Решение по делу № 9-4/2019 от 11.04.2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с.Новолакское 15 апреля 2019 года

Судья Новолакского районного суда РД Хизиев М.Д., ознакомившись с материалами искового заявления Баймурадова А.М. к Хуцаеву М.М., о признании права собственности на недвижимое имущество по приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Баймурадов А.М. обратился в суд с иском к Хуцаеву М.М. и просит признать за ним право собственности по приобретательной давности на недвижимое имущество, мотивируя тем, что мастерскую по ремонту автомобилей марки «Камаз» общей площадью 70 кв.м, расположенной на территории мастерских бывшего <адрес> КБО(в настоящее время ООО «Прогресс») на перекрестке <адрес> РД он приобрел без документального оформления у собственника ДД.ММ.ГГГГ.

В принятии искового заявления должно быть отказано по следующим основаниям:    

Из представленных истцом материалов следует, что по данным требованиям заявителя Новолакским районным судом РД от ДД.ММ.ГГГГ принято решение согласно которому, установлен юридический факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом как своим собственным в течение срока приобретательной давности мастерской по ремонту ходовой, состоящей из одного помещения площадью 70 кв.м, расположенную на земельном участке площадью 70 кв.м, на территории мастерских ООО «Прогресс-2007» на перекрестке Хасавюрт – <адрес> РД.

    В силу ст.268 ГПК РФ решение суда об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

Между тем, в представленных материалах доказательств, согласно которым могли бы возникнуть сомнения в оспаривании ответчиком прав истца на недвижимое имущество, факт открытого, непрерывного и добросовестного владения которым установлен решением суда, не имеются.

При этом вступившее в силу решение суда являются основанием для регистрации права собственности в ЕГРП на спорное имущество.

Вместе с тем, из приложенных к иску материалов усматривается отсутствие предмета судебного разбирательства, в виду того, что при обращении в суд истец не преследует установленной законом процессуальной цели защиты своего права.

Поскольку требования о признании права собственности заявлены относительно объекта недвижимости, факт открытого, добросовестного и непрерывного владения которым в период срока приобретательной давности установлен вступившим в законную силу решением суда, а доказательства о каком-либо нарушении законных прав и интересов истца действиями ответчика суду не представлены, в силу п.п. 1 и 2 ч.1 ст.134 ГПК РФ, в принятии искового заявления Баймурадову А.М. необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь п.п. 1, 2 ч.1 ст.134 ГПК РФ,    

ОПРЕДЕЛИЛ:

Баймурадову А.М. в принятии искового заявления к Хуцаеву М.М., о признании права собственности на недвижимое имущество по приобретательной давности, отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд РД в течение 15 дней.

Судья М.Хизиев