Решение по делу № 33-14866/2019 от 06.08.2019

РЎСѓРґСЊСЏ Гарифинов Рњ. Р .                    РґРµР»Рѕ в„– 33 – 14866/2019

                                    СѓС‡РµС‚ 203Рі

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 сентября 2019 РіРѕРґР°                          РіРѕСЂРѕРґ Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Никулиной О. В.,

судей Гафаровой Г. Р. и Шакировой З. И.,

при ведении протокола помощником судьи Сабитовой А. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Никулиной О. В. гражданское дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ЮСБ» Новикова Сергея Анатольевича на определение судьи Алькеевского районного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2019 года, которым постановлено:

заявление Абасовой Ларисы Петровны о снижении размера удержания по исполнительному листу удовлетворить.

Уменьшить удержания из заработной платы (доходов) Абасовой Л. П. по исполнительному производству ....-ИП до 30%.

Проверив материал дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абасова Л. П. обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного постановления путем уменьшения размера ежемесячного удержания из заработной платы, указав в его обоснование, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя из ее заработной платы, которая составляет 20 625 рублей 27 копеек без вычета на доход физического лица и профсоюзного взноса, производится удержание в размере 50% по исполнительному листу, выданному Алькеевским районным судом Республики Татарстан на основании решения того же суда о взыскании с нее и Абасова М. Н. задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЮСБ». Установленный размер удержания заявительница полагает чрезмерным, поскольку оставшихся денежных средств недостаточно для покрытия необходимых минимальных расходов, включающих в себя оплату жилья и коммунальных услуг, приобретение продуктов питания, медикаментов, одежды, а также на содержание несовершеннолетнего ребенка. Заявительница просила уменьшить размер удержания по исполнительному производству ....-ИП до 10% от ее дохода.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции заявительница его поддержала.

Представитель заинтересованного лица – ООО «ЮСБ» – в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, представил возражения, в которых просил в удовлетворении заявления отказать.

Представитель заинтересованного лица – Алькеевского районного отдела судебных приставов Управления судебных приставов по Республике Татарстан (далее – Алькеевский РОСП УФССП по РТ) – судебный пристав Фасахов Р. А. возражал против удовлетворения заявления.

Суд заявление удовлетворил и постановил определение в приведенной выше формулировке.

В частной жалобе представитель взыскателя ООО «ЮСБ» просит отменить определение и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления. В жалобе указано на длительный период исполнения судебного акта ввиду незначительных сумм, поступающих в счет погашения долга. Это обстоятельство лишает взыскателя возможности восстановить свое нарушенное право и негативно сказывается на его финансовом положении. По мнению апеллянта, обжалуемым определением нарушен баланс интересов взыскателя и должника, суд при разрешении вопроса об уменьшении размера удержаний необоснованно руководствовался интересами только должника, указал на его тяжелое материальное положение, не учел то обстоятельство, что заявительница должна была и могла рассчитывать свои финансовые возможности и предполагаемые неблагоприятные последствия в случае неисполнения принятых ею на себя кредитных обязательств. Апеллянт считает, что оснований для снижения размера удержаний в данном случае у суда не имелось.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения не имеется в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется на принципе неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Частями 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Порядок обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина регулируется главой 11 Закона об исполнительном производстве.

По смыслу части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (определения № 350-О-О от 22 марта 2011 года, № 14-О-О от 17 января 2012 года, № 1713-О от 19 июля 2016 года).

В силу положений статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В отношении Абасова М. Н. и Абасовой Л. П. Алькеевским РОСП УФССП по РТ возбуждено исполнительное производство № 35891/18/16015-ИП на основании решения Алькеевского районного суда Республики Татарстан от 17 июня 2013 года о взыскании с Абасовых М. Н. и Л. П. в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в размере 839 223 рублей 82 копеек. Определением того же суда от 8 февраля 2018 года произведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на ООО «ЮСБ».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 марта 2019 года обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника Абасовой Л. П., удержание установлено в размере 50% от ее доходов, при этом взыскание с должника Абасова М. Н. не производится в связи с его отсутствием.

Согласно справке о доходах физического лица за 2019 год .... от 27 марта 2019 года размер заработной платы заявительницы составляет 20 625 рублей 27 копеек. Согласно сведениям отделения № 7 Республиканского центра материальной помощи в Алькеевском муниципальном районе семья Абасовой Л. П. признана малоимущей. На иждивении заявительницы находится несовершеннолетняя дочь Абасова К. М.

Проанализировав приведенные выше правовые нормы и изучив представленные заявительницей в обоснование своего заявления доводы и доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления должника об изменении способа и порядка исполнения решения суда путем уменьшения размера удержаний из его доходов, определённого судебным приставом-исполнителем, отметив, что заработная плата является единственным источником дохода заявительницы и сумма этой заработной платы, подлежащая выплате заявительнице за вычетом удержаний, не позволяет ей поддерживать необходимый и минимальный уровень существования себе и несовершеннолетнему ребенку.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, отклоняет доводы частной жалобы, которые не опровергают выводы, приведенные в обжалуемом определении, не свидетельствуют об их неправомерности, и отмечает, что суд вправе решить вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для изменения способа и порядка исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда в том порядке, который был определен ранее. К числу указанных обстоятельств может быть отнесено, в частности, тяжелое имущественное положение должника. Суд при рассмотрении заявлений об изменении способа и порядка исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленном порядке. При этом необходимо обеспечить соблюдение двух основополагающих положений - конституционного принципа исполнимости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

В данном случае заработная плата Абасовой Л. П. является для нее и ее несовершеннолетней дочери единственным источником существования, и при разрешении настоящего вопроса суд первой инстанции обоснованно учитывал в числе прочего размер этой заработной платы, чтобы обеспечить должнику условия, необходимые для его нормального существования и реализации его социально-экономических прав. В целях установления баланса интересов должника и взыскателя в ходе исполнения судебных постановлений суд первой инстанции оценил все представленные доводы о необходимости изменения способа и порядка исполнения решений судов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировал свои выводы по данному вопросу в определении суда.

С учётом изложенного определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 329, 333, пунктом 1 статьи 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Алькеевского районного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «ЮСБ» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё