Решение по делу № 33-592/2016 от 23.12.2015

Судья Закиров В.Ф                                       дело          ( 33-15546/2015 )           33-592-2016

                                  АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2016 г.                                                                                                    г.о.Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.

судей                                  Занкиной Е.П., Самчелеевой И.А.

при секретаре                    Латыповой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску А.М. к ООО « РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе ООО « РОСГОССТРАХ» на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти, которым постановлено:

«Удовлетворить частично иск А.М. к ООО « РОСГОССТРАХ».

Взыскать с ООО « РОСГОССТРАХ» в пользу А.М. сумму страхового возмещения по стоимости восстановительного ремонта в размере 74648,60 руб., расходы по составлению заключения в размере 4200 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 руб., штраф в размере 37 324,30 руб., а всего взыскать 125 172,90 руб.

В удовлетворении остальной части иска А.М. отказать.

Взыскать с ООО « Росгосстрах» в бюджет г.о. Тольятти госпошлину в размере 2739,45 руб.»

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И.,

                                              у с т а н о в и л а :

А.М. обратился в суд с иском к ООО « РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения.

           В обоснование заявленных требований указал, что является собственником автомобиля SUZUKI GRAND VITARA, г\н №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца и а/м ВАЗ 21144 г/г №,принадлежащем на праве собственности В.Ю., под управлением А.Ю. Участники ДТП достигли соглашения о его оформлении без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, А.Ю. свою вину признал, были составлены соответствующие документы.

Автогражданская ответственность А.Ю. на момент ДТП была застрахована в ООО « Поволжский страховой альянс», а у истца заключен договор об ОСАГО с ООО « Росгосстрах», куда и обратился истец с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков, но до настоящего времени ущерб ему не возмещен.

Согласно заключению ИП Д.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 74 648,60 руб. Указанную сумму, а также компенсацию морального вреда, штрафа истец просит взыскать с ООО « Росгосстрах».

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО « Росгосстрах» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

         В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

           Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

           Из материалов дела следует, что А.А. является собственником автомобиля SUZUKI GRAND VITARA, г\н №.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 час 30 мин в районе дома № по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца и а/м ВАЗ 21144 г/г №,принадлежащем на праве собственности В.Ю., под управлением А.Ю., который двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> по направлению к <адрес>, не выбрал безопасную скорость движения и допустил столкновение со стоящим автомобилем истца, пропускавшим транспортное средство, двигавшееся по главной дороге.

           Указанные обстоятельства сторонами конфликта определены самостоятельно, поскольку они достигли соглашения об оформлении ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. При этом А.Ю. свою вину признал, в результате чего участниками ДТП были составлены соответствующие документы : заполнено извещение о ДТП, составлена схема, произведено фотографирование места ДТП.

Автогражданская ответственность А.Ю. на момент ДТП была застрахована в ООО « Поволжский страховой альянс». Действие договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

У А.М. договор об ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ заключен с ООО « Росгосстрах», куда истец ДД.ММ.ГГГГ и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков, но в выплате страхового возмещения ему было отказано.

Согласно заключению ИП Д.В., представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 74 648,60 руб.

Руководствуясь нормами Закона РФ « Об ОСАГО» ( ст. 7,ст. 16.1, ч.2 ст.11.1), ст. 15 ГК РФ, приняв во внимание соблюдение истцом досудебного порядка разрешения спора, необоснованный отказ страховщика от выплаты страхового возмещения, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании вышеуказанной сумы в полном объеме.

Не оспаривая правильность выводов суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, судебная коллегия не может согласиться с размером страхового возмещения, определенным судом ко взысканию.

В соответствии со ст.11.1 Закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ ( ред. от 28.11.2015 г.) « Об ОСАГО» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Потерпевший, получивший страховую выплату на основании настоящей статьи, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, документы о котором оформлены в соответствии с настоящей статьей.

          В соответствии со п.п. 38-40 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» упрощенный порядок оформления дорожно-транспортного происшествия применяется в случае, если договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия заключены со 2 августа 2014 года и действуют до 30 сентября 2019 года включительно (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Возмещение убытков в пределах сумм, установленных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, является упрощенным способом исполнения обязательств страховщиком, вследствие чего выплата прямого возмещения прекращает обязательство страховщика и причинителя вреда по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В связи с этим не подлежит удовлетворению иск потерпевшего к страховщику и/или к причинителю вреда о возмещении ущерба на сумму, превышающую предельный размер страховой выплаты в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия, за исключением случаев, когда соглашение участников дорожно-транспортного происшествия о его оформлении без участия уполномоченных на то сотрудников полиции признано судом недействительным.

Потерпевший в любом случае вправе обратиться к страховщику, застраховавшему ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования (пункт 8 статьи 11.1 и пункт 3 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции страховщику должны быть представлены данные об обстоятельствах причинения вреда транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, которые зафиксированы с помощью технических средств контроля, обеспечивающих некорректируемую регистрацию информации (фото- или видеосъемка транспортных средств и их повреждений, а также данные, зафиксированные с применением средств навигации, функционирующих с использованием технологий системы ГЛОНАСС или ГЛОНАСС совместно с иными глобальными спутниковыми навигационными системами).

Невыполнение указанных требований не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, однако размер страхового возмещения в этом случае не может превышать предельный размер страховой выплаты в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод, что при достижении участниками ДТП соглашения об оформлении ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, сумма страхового возмещения при наличии материального ущерба в любом случае, пока такое соглашение не оспорено, не может превышать 50 000 руб., в том числе и в случае взыскания страхового возмещения в судебном порядке, соответственно решение суда в этой части подлежит изменению, а взысканная судом сумма страхового возмещения уменьшению до 50 000 руб.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что отказ в выплате страхового возмещения со стороны ответчика является необоснованным, а истцом порядок досудебного разрешения спора соблюден.

Так, в соответствии со ст. 11.1 Закона РФ « Об ОСАГО» стороны при достижении указанного соглашения должны составить определенные документы и в течение 5 дней направить их страховщику, что истцом и было сделано.

ДД.ММ.ГГГГ он направил ООО « Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения с приложением извещения о ДТП, схемы ДТП, фотоматериалов, копий документов в отношении своих прав на автомобиль и копию полиса страхования с указанием места где и когда он представит автомобиль на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ ООО « Росгосстрах» не усмотрел оснований для выплаты страхового возмещения в виду не предоставления истцом подлинников документов и ТС на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ А.М. обратился к ответчику с претензией, с приложением заключения о стоимости восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения на том основании, что истцом не представлен паспорт получателя страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ А.М. обратился в суд с настоящим иском, но и входе судебного следствия ущерб истцу возмещен не был.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения прямо предусмотрены в законе ( ст. 963,964 ГК РФ ) и в данном случае не имеют места быть, факт ДТП, повреждение автомобиля истца в данном ДТП, никем не оспаривается, в связи с чем, ответчик обязан выплатить истцу страховое возмещение, но в пределах суммы, установленной ст. 11.1 Закона РФ « Об ОСАГО», поскольку именно такой порядок возмещения выбран участниками ДТП.

В соответствии с п. 47 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таких обстоятельств в данном случае также не установлено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 ( ред. от 13.07.2015) « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в данном случае права истца, как потребителя, нарушены действиями ответчика, что достоверно установлено судом первой инстанции, то А.М. имеет право и на компенсацию морального вреда, размер которой судом определен в учетом требований вышеуказанных норм права.

          В соответствии с п. 46 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 61 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

         В соответствии с п.43 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

          В соответствии с п. 58 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

         В данном случае требования А.М. ответчиком добровольно исполнены не были, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания в пользу истца штрафа, предусмотренного ст. 16.1 Закона РФ « Об ОСАГО». Оснований для освобождения ответчика от штрафных санкций, указанных выше, не имеется.

            Вместе с тем, взысканный судом размер штрафа подлежит уменьшению в виду уменьшения самой суммы страхового возмещения, из которого штраф рассчитывается, и ко взысканию необходимо определить 25 000 руб.

            Правила ст. 333 ГК РФ в данном случае судом правильно не применены в виду отсутствия к тому оснований и явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.( п.65 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

           Вопрос о возмещении истцу судебных расходов разрешен судом правильно, с учетом требований ст.ст.98,100 ГПК РФ, в том числе и в части взыскания расходов на проведение оценки восстановительного ремонта, поскольку данной оценкой установлено, что ущерб истцом понесен в размере не ниже 50 000 руб.

           При решении вопроса о взыскании с ответчика госпошлины в доход местного бюджета, судебная коллегия руководствуется ст. 333.19 НК РФ, и с учетом взысканных сумм, размер госпошлины составит 2 750 руб ( 2450 руб по требованиям имущественного характера + 300 руб по требованиям о компенсации морального вреда).

          Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, поскольку истцом не был представлен на осмотр поврежденный автомобиль, не могут быть приняты во внимание, т.к. данной обстоятельство является основанием для освобождения страховщика от выплаты только в том случае, если не предоставление автомобиля страхователем не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению. В данном случае подобных затруднений не имеется.

          Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения штрафных санкций также является несостоятельным, поскольку факта злоупотребления правом со стороны истца не установлено, а факт необоснованного отказа в выплате истцу страхового возмещения имеет место быть.

          Иные доводы жалобы приняты судебной коллегии во внимание и привели к изменению решения суда.

                               Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                             О П Р Е Д Е Л И Л А :

     Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 18.09.2015 г. изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

    «     Удовлетворить частично иск А.М. к ООО « РОСГОССТРАХ».

Взыскать с ООО « РОСГОССТРАХ» в пользу А.М. сумму страхового возмещения по стоимости восстановительного ремонта в размере 50 000 руб., расходы по составлению заключения в размере 4200 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 руб., штраф в размере 25 000 руб., а всего взыскать 88 200 руб.

В удовлетворении остальной части иска А.М. отказать.

Взыскать с ООО « Росгосстрах» в бюджет г.о. Тольятти госпошлину в размере 2750 руб.»

Председательствующий

Судьи