Решение от 20.11.2023 по делу № 2-1572/2023 от 14.08.2023

УИД 68RS0002-01-2022-002744-51

Дело № 2-1572/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 20 ноября 2023 года

Советский районный суд г. Тамбова в составе:

Судьи Моисеевой О.Е.,

С участием адвоката Богатиковой С.Э.,

при секретаре Карташовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Князева Ю.В. к Банку «ВТБ» (ПАО) о признании недействительными (ничтожными) кредитного договора и кредитной карты, применении последствий недействительности сделки и взыскании денежных средств, встречному исковому заявлению Банка «ВТБ» (ПАО) об освобождении от ответственности за причинение убытков, штрафа и компенсации морального вреда,

                УСТАНОВИЛ:

Князев Ю.А. обратился в суд с иском к Банку «ВТБ» (ПАО) о признании недействительными (ничтожными) кредитного договора и кредитной карты, применении последствий недействительности сделки и взыскании денежных средств, в котором с учетом уточнений просит суд признать недействительными кредитные договоры от и кредитный договор КК- от , заключенные между Князевым Ю.А. и Банком «ВТБ» (ПАО), применить последствия недействительности сделок; взыскать с Банка «ВТБ» (ПАО) в пользу Князева Ю.А. 98 000 рублей как убытки, перечисленные с его счета третьему лицу, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обосновании заявленных требований указал, что

со счета Князева Ю.А. списаны путем перевода по номеру телефона на счет Зенкевича А.А. 98 000 рублей его личных денежных средств.

в 14.12ч. от имени Князева Ю.В. онлайн был оформлен кредит , в Воронежском филиале Банка «ВТБ» (ПАО) на сумму 184 956 руб.

В этот же день без распоряжения Князева Ю.А. были осуществлены переводы 13 000 руб. Есиповой Д.М., 148 000 руб. Томику Р.П. и 30 000 руб. Зенкевич А.А.

в 10.10ч. от имени Князева Ю.А. онлайн был заключен договор на выдачу кредитной карты в Воронежском филиале Банка «ВТБ» (ПАО) № . В этот же день со счета истца были сняты в г.Санкт-Петербурге через банкоматы: в 14.53ч. - 6000 рублей; в 14.48ч. - 90000 рублей; в 14.54ч. - 5000 рублей.

Поскольку Князев Ю.А. не заключал кредитные договоры и не давал распоряжения на снятие денежных средств, когда он узнал об этом, обратился к ответчику и в отдел полиции с заявлениями.

по данным фактам следователем СО ОП №1 СУ УМВД России по г. Тамбову П.С. Ушаковым возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного по «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

истец отправил в Банк «ВТБ» (ПАО) претензионное письмо, в котором указал о том, что кредитные договора он не заключал, неустановленное лицо от его имени совершало сделки, просил провести проверку и вернуть снятые со счета денежные средства.

В удовлетворении претензии Банком ему было отказано.

Каким образом и кто мог оформить кредит и завладеть денежными средствами Банка от его имени истцу неизвестно, фотографию с паспортом, заявку на оформление кредитов он не направлял, анкеты и согласия на обработку персональных данных не давал, СМС паролей не вводил, с сотрудником Банка не общался, сотрудники безопасности Банка на подтверждение нескольких денежных операций на суммы свыше 50000 рублей РФ в соответствие с Политикой безопасности ему не звонили.

Считает, что Банком «ВТБ» (ПАО) нарушено Положение Банка России от 17.04.2019 № 683-П «Об установлении обязательных для кредитных организаций требований к обеспечению защиты информации при осуществлении банковской деятельности в целях противодействия осуществлению переводов денежных средств без согласия клиента» (далее – Положение).

Так, в нарушение пункта 5.2.1 Положения, не осуществлена в полном объеме проверка правильности формирования (подготовки) электронных сообщений (двойной контроль), защита защищаемой информации при ее передаче по каналам связи, получение от клиента подтверждения совершенной банковской операции, проверка соответствия (сверка) выходных электронных сообщений с соответствующими входными электронными сообщениями.

В нарушение пункта 5.2.3 Положения, ненадлежащим образом осуществлена, либо не осуществлена идентификационная информация, используемая для адресации устройства, с использованием которого и в отношении которого осуществлен доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению с целью осуществления банковских операций (сетевой адрес компьютера и (или) коммуникационного устройства (маршрутизатора).

Исходя из сложившейся ситуации считает, что защита его персональных данных Банком не осуществлена.

На каких условиях и кто заключил данные сделки ему неизвестно.

Считает, что кредитные договоры, заключенные мошенниками, являются недействительной сделкой, поскольку заключены не им лично, а так же с обходом и нарушением порядка двухшаговых проверок и инициализации лица, которое совершает сделку и устройства, с которого якобы производится подтверждение сделки.

Согласно п. 9.2 Положения, Кредитной организаций не обеспечен уровень соответствия не ниже третьего в соответствии с ГОСТ Р 57580.2-2018, установленного с 1 января 2021 года.

Кредитные организации должны обеспечивать реализацию мер «по использованию усиленной квалифицированной электронной подписи с аутентификацией отправителя сообщения».

В случае если банковская операция осуществляется с использованием мобильной версии приложения, кредитные организации в рамках реализуемой ими системы управления рисками должны обеспечить проверку использования клиентом - физическим лицом абонентского номера подвижной радиотелефонной связи в случае его использования во взаимоотношениях с кредитной организацией и использовать полученные сведения при анализе характера, параметров и объема совершаемых их клиентами операций (осуществляемой клиентами деятельности).

Банком должны быть получены:

- контроль дублирования электронного сообщения (в случае если проведение такой процедуры дополнительно установлено кредитной организацией с учетом положений пункта 2.2 Положения Банка России от 29 июня 2021 года №762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», зарегистрированного Министерством юстиции Российской Федерации 25 августа 2021 года №64765, 25 апреля 2022 года № 68320);

- структурный контроль электронных сообщений;

- защита при передаче по каналам связи защищаемой информации.

Технология обработки защищаемой информации, применяемая на технологическом участке, указанном в абзаце четвертом подпункта 5.2 настоящего пункта, дополнительно должна обеспечивать:

- подписание клиентом электронных сообщений способом, указанным в подпункте 5.1 настоящего пункта;

- получение от клиента подтверждения совершаемой банковской операции.

(то есть и путем смс, эл.подписи и по телефону)

Указанные положения предусмотрены Указанием Банка России от 18 февраля 2022 г. № 6071-У «О внесении изменений в Положение Банка России от 17 апреля 2019 года № 683-П «Об установлении обязательных для кредитных организаций требований к обеспечению защиты информации при осуществлении банковской деятельности в целях противодействия осуществлению переводов денежных средств без согласия клиента».

Кредит и оформлен и денежные средства были выведены. Ни за подтверждением никаких из операций ни специалист, ни кредитный инспектор, ни сотрудник безопасности банка не позвонил и не запросил подтверждения, двойной контроль отсутствовал. Так же, ни за подтверждением второй операции - транзакции служба безопасности банка истцу не позвонила.

В дальнейшем истец дополнил исковое заявление, приведя основания недействительности сделок:

1. Истец не заключал, не подписывал и не мог заключить оспариваемые кредитные договоры:

Князев Ю.А. уехал на дачу ( ) на выходные (суббота и воскресенье ), что подтверждает сам истец, а также сын, допрошенный в качестве свидетеля – К.

Как следует из показаний свидетеля К. (воскресенье) утром он звонил отцу со своего номера (+ ) и разговаривал с отцом – истцом, переадресации не было. Указанное обстоятельство также подтверждается выпиской Теле2, из которой следует, что в 7.40 истцом был отвечен входящий звонок (+ ) длительностью 3 мин.40 сек.

Отвеченных вызовов и исходящих смс Князев Ю.А. не отправлял.

в 09.06ч. начали поступать сообщения с переадресацией на номер: + ( )

В 14.12ч. от имени Князева Ю.В. был оформлен кредит , в Воронежском филиале (код 00051) на сумму 184 956 руб.

Доступ к интернету осуществлялся через сайт (при этом, в выписке Банка отражаются попытки восстановления пароля).

В этот же день без распоряжения (подтверждения) Князева Ю.А. были осуществлены переводы 13000 руб. Есиповой Д.М., 148000 руб. Томику Р.П. и 30000 руб. Зенкевич А.А..

со счета Князева Ю.А. были списаны путем перевода по номеру телефона на счет Зенкевича А.А. 98 000 рублей его личных денежных средств.

Князев Ю.А. находился на работе в г.Тамбове, что подтверждается справкой АО «ВАГОНРЕММАШ» , телефон находился при нем.

Однако, в этот же день в 10.10ч. от его имени онлайн был заключен договор на выдачу кредитной карты в Воронежском филиале (код 00051) КК-651086285671 от .

В этот же день с его счета были сняты в г.Санкт-Петербурге через банкомат 643 (согласно выписки, представленной банком):

- 14.53ч. 6000 рублей;

- 14.48ч. 90000 рублей;

- 14.54ч. 5000 рублей.

То есть физически Князев Ю.А. вместе со своим устройством (мобильным телефоном) находился в г.Тамбове, кредит онлайн был оформлен в Воронеже, а через 4 часа денежные средства сняты в г.Санкт-Петербурге.

2. Истец признан потерпевшим, что подтверждается постановлением следователя от 24.08.2022

3. Сотрудники банка, которые оформили кредиты в Воронежском филиале являются работниками Банка «ВТБ» (ПАО), расположенного в г.Москве.

У сотрудника банка вице-президента Чугунова Н.В. (графа ответственное лицо в кредитном договоре от ) был выходной, что подтверждается табелем учета рабочего времени.

Сотрудник банка начальник управления Вафин Т.Д. отработал полный рабочий день в г.Москве.

Как пояснил специалист Иванов Д.К. в судебном заседании: тип устройства не определен, адрес устройства не определен, для того чтобы воспользоваться ЭЦП конкретному лицу в г.Воронеж, то он должен подписать своей ЭЦП документ в г.Воронеж.

Доводы представителя Банка в судебном заседании о том, что сотрудники банка не должны ничего проверять и физически могут не подписывать своей ЭЦП кредитные договоры, противоречат действующему законодательству, поскольку сделки являются двухсторонними соглашениями сторон. Кроме того, в кредитных договорах отсутствуют сведения о том, что вместо ответственных сотрудников - конкретных должностных лиц договор (двухстороннюю сделку) заключает программа.

Также нигде не отражены сведения о том, что от имени сотрудников банка программа заключала договоры страхования кредитов (то есть сама программа выбрала страховые продукты и также заключила договоры страхования кредитов от имени других юридических лиц-страховщиков).

Проверку по требованиям потребителя Банк не проводил.

4. Оба кредита были выданы Банком без сведений о доходах и приложений к анкете.

Так, в анкете к кредитному договору от в графе «Тип подтверждения дохода» указано приложение «Справка 2НДФЛ».

Между тем, справку 2 НДФЛ выдают только налоговые органы и налоговые агенты – организации, которые подают в налоговый орган сведения о доходах – ст.230 НК РФ). Банк не является налоговым агентом по отношению к Князеву Ю.А., поэтому самостоятельно не может формировать такую справку.

Однако указанная справка в приложении к кредитному договору отсутствует.

В анкете к договору на получение кредитной карты от указано «нет данных» в графах: «срок работы», «кол-во сотрудников», «должность», «род деятельности». Информация графы «о доходах/расходах» не заполнена.

Указанные недействительные сделки повлекли определенные последствия, а именно: выдача кредитов, начисление задолженностей, внесение данных БКИ (бюро кредитных историй).

Считает, что возможно Банк не принимал меры по надлежащей проверке и идентификации личности Клиента (не установлен тип устройства клиента, кредиты выданы в одном городе, а денежные средства выводятся в другом, клиенту не звонили, зафиксированные попытки восстановления паролей проигнорированы и т.п.) в момент заключения и подписания кредитных договоров. Считает, что не принятие достаточных мер по идентификации его личности произошло в том числе и по той причине, что подписантами со стороны банка являлись не те сотрудники, которые указаны в кредитных договорах (что подтверждается табелями учета рабочего времени, а так же их постоянное место работы в г.Москве).

Основаниями для возврата денежных средств (пенсионных накоплений) приводит, что Банк «ВТБ» (ПАО) - является поставщиком банковских услуг по отношению к Князеву Ю.А., поскольку истец имеет банковские счета и пенсионные начисления.

Банк обязан обеспечивать сохранность денежных средств на счетах своих клиентов и несет ответственность за убытки, причиненные незаконным списанием денег со счетов, в частности, в случае, когда платежные поручения были подписаны неустановленными лицами, и банк не проявил должной осмотрительности, которая от него требовалась.

Часть 1 статьи 854 ГК РФ дает право банку на списание денежных средств на основании распоряжения клиента.

В банковских документах отражено, что определен другой адрес компьютера (не мобильного устройства клиента). При этом само устройство клиента и его адрес не определен в момент всех операций банка.

Банк, не удостоверившись в том, что именно клиент который находится в Тамбове, оформляет кредит в Воронеже и через 4 часа снимает денежные средства в Санкт-Петербурге, одно и тоже лицо, подтверждает все операции, совершаемые мошенническими действиями неустановленного лица.

В результате указанного, на него было оформлено 2 кредита и похищены его личные пенсионные сбережения в сумме 98 000 рублей. Распоряжений Банку на их получение клиент не давал.

В нарушение ч. 1 ст. 7 Закона «О защите прав потребителей» №2300-1 нарушено право потребителя на получение услуги, которая при обычных условиях её использования, не причиняет вред имуществу потребителя.

Как следует из ч. 1 ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» №2300-1 вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Считает, что как потребитель, имеющий счета в Банке, имеет право требовать возврата похищенных денежных средств, безопасное хранение которых не было надлежащим образом обеспечено Банком, а так же требовать компенсацию морального вреда.

Заявляет основание для возврата 98 000 рублей, списанных с его счета как убытки. Считает, что как потребитель может обратиться в суд за компенсацией морального вреда, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением Советского районного суда г. Тамбова от 30.10.2023 к производству суда принято встречное исковое заявление Банка «ВТБ» (ПАО) в котором с учетом уточнений, Банк «ВТБ» (ПАО) просит освободить Банк «ВТБ» (ПАО) от ответственности в причинении Князеву Ю.А. убытка в размере 98 000 рублей, штрафа и компенсации морального вреда в связи с нарушением Князевым Ю.А. Договора комплексного обслуживания, Правил комплексного обслуживания в Банке «ВТБ» (ПАО), Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке «ВТБ» (ПАО) и Договора дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке «ВТБ» (ПАО), Правил предоставления и использования банковских карт в Банке «ВТБ» (ПАО).

В обосновании встречных требований Банк «ВТБ» (ПАО) указал, что 25.10.2017 между Князевым Ю.А. и Банком ВТБ (ПАО) (правопреемник Банка ВТБ 24 (ПАО)) заключен Договор комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (далее - «Договор комплексного обслуживания»), путем присоединения Клиента к Правилам комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правилам предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО), Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правилам совершения операций по банковским счетам физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Сборника тарифов на услуги, предоставляемые Банком ВТБ (ПАО).

Клиенту в Банке открыт мастер - счет , на основании заявления Князева Ю.А. от на предоставление комплексного обслуживания была предоставлена услуга по доступу к системе дистанционного банковского обслуживания «ВТБ-Онлайн» в порядке и на условиях, предусмотренных «Правилами предоставления ВТБ-Онлайн физическим лицам в Банке ВТБ (ПАО)». Факт заявления клиента на предоставление комплексного обслуживания в БАНК ВТБ (ПАО), подтверждается подписью истца.

Обстоятельства ознакомления Истца с указанными Правилами, Сборником тарифов, на услуги, предоставляемые Банком ВТБ (ПАО) и согласия с ними подтверждается подписью истца в вышеуказанном Заявлении Клиента.

Отношения между Клиентом и Банком, возникающие в связи с использованием Системы «ВТБ-Онлайн» регулируются Правилами Дистанционного банковского обслуживания (далее - Правила ДБО).

Согласно Лог сессий Клиента Телебанка, представленных Банком в материалы настоящего гражданского дела, Клиентом за период с 03.11.20217 по осуществлялись действия в Системе ДБО (далее - Лог сессии).

В соответствии Правилами ДБО доступ Клиента в Систему ДБО осуществляется при условии успешной аутентификации. Порядок аутентификации определяется Условиями Системы ДБО, в которой она осуществляется (п. 3.1.1. Правил ДБО, п.4.1 Приложения 1).

В определенном Правилами ДБО порядке, на основании волеизъявления, выраженного Клиентом , после корректной авторизации в СДО, путем ввода в СДО средства подтверждения (одноразовый код направленный Клиенту, посредством СМС и им полученный), между гр. Князевым Ю.А. и Банком заключен кредитный договор (далее - Кредитный договор), в связи с чем денежные средства в определенном договором объеме зачислены на счет ответчика по встречному иску, которыми, как принадлежащими ему на праве собственности, Клиент распорядился 25.07.2022г. по своему усмотрению, что подтверждается выпиской по счету гр. Князева Ю.А.

на основании соответствующих распоряжений при аутентификации в соответствии со ст. 854 ГК РФ и ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе»), поданных в Банк с использованием учетной записи Клиента в ДБО, оформленных и подтвержденных (подписанных) в установленном договором ДБО порядке с использованием средства подтверждения (смс - коды), Клиентом совершены операции заключения кредитного договора № , с лимитом в 100 000 рублей.

Так, банковская карта по кредитному договору № зарегистрирована в системе мобильных бесконтактных платежей Рау через приложение MIR. Регистрация осуществлялась с использованием полных реквизитов карты и была подтверждена паролем безопасности 3D Secure (3DS), направленным на зарегистрированный в системе доверенный номер телефона Клиента, что подтверждается сведениями из СМС-сообщений, имеющихся в материалах гражданского дела.

Клиентом с использованием карты совершены и зафиксированы в системе успешные операции снятия наличных денежных средств на сумму 101 000,00 рублей через банкомат .

Денежные средства успешно отсчитаны устройством, предоставлены к выдаче в полном объеме, после чего забраны. Операция проведена бесконтактным способом с помощью карточного токена.

Согласно Правилам предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО) операции, совершенные с помощью CVC/CVV/ППK/3DS считаются совершенными держателем и не подлежат оспариванию. В соответствии с п. 9.4 Правил Клиент несет ответственность при совершении Операций, как подтвержденных подписью или ПИНом Держателя, так и связанных с заказом товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности) по почте, телефону или через сеть Интернет.

Право на приостановку или отзыв операций, совершенных Клиентом с использованием системы дистанционного обслуживания, у Банка отсутствует. Перевод денежных средств на основании распоряжения Клиента становится безотзывным и окончательным после исполнения Банком распоряжения Клиента в соответствии с Законом.

В связи с наличием в Банке подписанных распоряжений Клиента на проведение рассматриваемых операций в форме легитимных электронных документов доводы Князева Ю.А. о совершении таких операций без его согласия являются необоснованными и незаконными.

На момент совершения рассматриваемых операций не выявлены признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, в установленном п. 5.1 ст.13 Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе» порядке.

Таким образом, на момент заключения кредитного договора от 24.07.2022г. и кредитного договора № от 25.07.2022г. между Ответчиком по встречному иску и Истцом по встречному иску были согласованы все существенные условия Кредитных договоров, как-то сумма кредита, срок, процентная ставка, порядок погашения кредита и иные условия, в связи с чем отсутствуют основанные на законе основания для признания указанных кредитных договоров недействительными.

Согласно сведениям из СМС-сообщений, представленным Банком и имеющимся в материалах настоящего гражданского дела за период с по , которые подтверждены также телеоператором, а также сведениями о Лог-сессиях Клиента, следует, что на доверенный телефон Князева Ю.А. от Банка поступили СМС - сообщения.

При получении данных сообщений Клиент, если им не совершались действия в: Системе ДБО, как того требуют Правила ДБО должен был немедленно связаться с Банком с целью выяснения подобных сообщений и последующего, при необходимости заблокирования учетной записи.

Банк ВТБ (ПАО) считает, что учитывая имеющиеся по настоящему гражданскому делу доказательства, Князевым Ю.А. нарушены условия Договора ДКО, Договора ДБО, Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правил комплексного обслуживания, и ответственность за их нарушение должен нести сам гр. Князев Ю.А., и он не должен злоупотреблять своим правами потребителя (ст. 10 ГК РФ), чтобы свою вину в случившемся возлагать на Банк, который не может нести ответственность в виде убытка, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку при совершении операции по списанию денежных средств со счета Банк действовал на основании распоряжения Клиента, т.е. правильно введенный код, ПИН при совершении операции, а также оформленный в сети Интернет заказ предприятию торговли (услуг) заказ с указанием в нем реквизитов карты (в том числе таких, как: номер и срок действия карты, коды CVC2/CVV2/nnK и/или логин и пароль 3DSecure) является для Банка распоряжением Клиента списать сумму со Счета.

К участию в настоящем гражданском деле, по инициативе Банка ВТБ (ПАО) в качестве третьих лиц были привлечены гр. Томик Р.П., Зенкевич А.А., как получатели денежных средств.

С иском к указанным гражданам, Князев Ю.А., признанный потерпевшим в уголовном деле, не обращался.

Банк ВТБ (ПАО) считает, что требование Князева Ю.А. об оспаривании кредитных договоров, убытке, штрафе и компенсации морального вреда, является заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав (злоупотреблением правом) исключительно с намерением причинить вред Банку ВТБ (ПАО), действия в обход закона с противоправной целью.

В судебном заседании истец – ответчик по встречному иску Князев Ю.А. и его представитель адвокат Богатикова С.Э., свои исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске, просили удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать. Пояснили, что никакими своими действиями Князев Ю.А. не способствовал получению кредита, он не получал смс-сообщений от банка и никаких смс - сообщений банку не направлял. Звонок от Банка он не услышал с утра, не ответил на него, а потом ему никто не звонил, переадресацию он не устанавливал. Эта ситуация причинила ему нравственные страдания, в связи с чем просит взыскать моральный вред и штраф.

Представитель ответчика- истца по встречному иску Банка «ВТБ» (ПАО) Паскеев В.А., действующий по доверенности, исковые требования Князева Ю.А. не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в возражениях на иск и встречных исковых требованиях, которые просил удовлетворить.

Третьи лица Томик Р.П. и Зенкевич А.А. в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела по имеющимся адресам, неявка суду неизвестна.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, допросив свидетеля, специалиста, суд приходит к следующему выводу.

25.10.2017 между Князевым Ю.А. и Банком ВТБ (ПАО) (правопреемник Банка ВТБ 24 (ПАО)) заключен Договор комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), путем присоединения Клиента к Правилам комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правилам предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО), Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правилам совершения операций по банковским счетам физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Сборника тарифов на услуги, предоставляемые Банком ВТБ (ПАО).

Клиенту в Банке открыт мастер - счет , предоставлен доступ к дистанционному банковскому обслуживанию Банка ВТБ (ПАО), обеспечена возможность его использования в соответствии с условиями Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц Банка ВТБ (ПАО) (т. 1 л.д.90).

В заявлении об изменении сведений, ранее представлены в Банк, поданном Князевым Ю.А. он указал номер мобильного телефона для связи

Согласно представленному ответчиком кредитному договору от Банк ВТБ (ПАО) представил Князеву Ю.А. кредит на сумму 184 956 руб. сроком на 60 месяцев под 14,5% годовых. Размер ежемесячного погашения кредита определен в графике платежей (т. 1 л.д. 222). Кроме того, в пункте 23 определено, что заемщик осуществляет страхование на сумму не менее суммы задолженности по кредиту в страховых компаниях, соответствующих требованиям Банка.

В отметках банка указано, что лицом принявшим анкету-заявление и ответственным работником банка является Чугунов Н.В..

К данному договору представлены заявление о заранее данном акцепте на исполнение распоряжений Банка ВТБ (ПАО), согласие на взаимодействие с третьими лицами, заявление в Банк ПАО (ВТБ) на перечисление страховой премии в сумме 34 956 руб., заявление в АО «СОГАЗ» о перечислении страховой выплаты в Банк ВТБ (ПАО).

Согласно выписке по счету (т.1 л.д.231 об.) произошла выдача кредита Князеву Ю.А. в сумме 184 956 руб., сразу произошла оплата страховой премии за продукт «Финансовый резерв» в сумме 34 956 руб., а произошел перевод денежных средств в сумме 148 000 рублей Томик Р.П.

Согласно представленному ответчиком договору о предоставлении и использовании банковских карт № от Банк ВТБ (ПАО) предоставил Князеву Ю.А. денежные средства в виде лимита кредитования к счету банковской карты Банка в размере лимита овердрафта в сумме 100 000 рублей, со сроком действия договора до под 19,7% годовых применительно к платежам, осуществляемым за счет лимита овердрафта в течение первых 30 календарных дней, с установлением размера минимального платежа – 3% от суммы задолженности (т.1 л.д. 234).

К данному договору представлено заявление о заранее данном акцепте на исполнение распоряжений Банка ВТБ (ПАО), согласие на взаимодействие с третьими лицами, заявление на включение в число участников Программы страхования «Страхование кредитной карты», анкета - заявление на получение банковской карты с возможностью заключения договора личного страхования.

В отметках банка указано, что ответственным работником банка является Вафин Т.Д.

Согласно детальной расшифровке, представленной телефонным оператором Теле-2 (т.1. л.д.106) на номер телефона , зарегистрированный на имя Князевой Л.В. и которым пользовался Князев Ю.А., в 07 часов 40 минут поступил звонок с номера телефона, которым пользуется сын истца. Далее с 08 часов 52 минут до 08 часов 57 минут от VTB поступали входящие SMS сообщения, в 09 часов 01 минуты поступило входящее SMS сообщение от оператора Теле2, в 09 часов 06 минут произошел платеж через платежные системы и с 09 часов 06 минут установлена переадресация SMS на номер телефона , который зарегистрирован на ООО СК «Мегаполис» (т. 1 л.д. 166). Данное ООО прекратило свое существование согласно выписке из ЕГРЮЛ .

Согласно сведениям, представленным ответчиком на бумажном носителе (т.1 л.д.83), а также на цифровом носителе (т.2 л.д.186) Князеву Ю.А. приходило несколько SMS сообщений.

В 8 час.52 мин.:

В 8 час. 55 мин.:

В 8 час. 56 мин.

В 9 час. 26 мин.:

И далее SMS в 9 час. 26 мин:

Согласно SMS - сообщению от 24.07.2022 в 10 час. 00 мин.:

Проанализировав данные выписки, суд считает, что поскольку с 09 часов 06 минут с номера телефона истца установлена переадресация SMS - сообщений на номер телефона , то после этого времени SMS - сообщения Князеву Ю.А. на его номер телефона не приходили и не могли приходить.

Из указанных выписок не следует, что от Князева Ю.А. на эти SMS -сообщения были ответные действия, поскольку не зафиксированы со стороны Князева Ю.А. ни звонков в адрес Банка ВТБ (ПАО), ни исходящих SMS - сообщений.

Доказательств, что именно Князевым Ю.А. самостоятельно, по его воле была установлена переадресация на другой номер телефона, не представлено.

Аналогичная ситуация произошла и 25.07.20222 года, когда на имя Князева Ю.А. была оформлена кредитная карта и произошло снятие денежных средств.

25.07.2022 SMS - сообщения на его номер телефона также не приходили, поскольку была установлена переадресация SMS на номер телефона

Таким образом, суд считает, что воли Князева Ю.А. на заключение двух кредитных договоров и снятие собственных средств в сумме 98 000 рублей не было.

Данные документы, представленные Банком ВТБ (ПАО) о заключении кредитных договоров не содержат сведения о подписании документов ЭЦП как со стороны Банка, так и со стороны Князева Ю.А., штамп ЭЦП в обоих договорах и приложениях к ним отсутствует.

Суд считает, что заслуживают внимания доводы стороны истца о том, что сотрудники банка, которые оформили кредиты в Воронежском филиале являются работниками Банка «ВТБ» (ПАО), расположенного в г.Москве, не могли заключать данные кредитные договоры и не подписывали их.

У сотрудника банка вице-президента Чугунова Н.В. 24.07.2022 был выходной день, что подтверждается табелем учета рабочего времени, а сотрудник банка начальник управления Вафин Т.Д. отработал полный рабочий день в г.Москве (т.2 л.д.1-5).

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с абзацем первым ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абзац второй ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума N 25).

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Так, статьей 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

При этом пунктом 2 данной статьи предписано, что названная выше информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определённых носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заёмщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).

С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (части 22.1 и 22.2 статьи 5).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим федеральным законом (часть 1).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заёмщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заёмщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается (часть 2).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 данной статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать, в частности, стоимость такой услуги, право заемщика отказаться от нее в течении четырнадцати дней и т.д. (часть 2.7).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Федеральный закон от 06 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи", обеспечивающий использование электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий (статья 1), предусматривает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (часть 2 статьи 5).

Во взаимосвязи с приведенным регулированием действует часть 2 статьи 6 названного Федерального закона, согласно которой информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

Из приведенных норм права следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи при условии соглашения сторон о специальном способе достоверного определения лица, выразившего волю на заключение договора.

При рассмотрении вопроса о заключенности кредитных договоров от 24.07.2022 и 25.07.2022 судом установлено, что указанные договора были заключены дистанционно в системе "ВТБ-онлайн" в электронной форме.

Вместе с тем, данные договора не содержат сведения об использовании простой (усиленной) электронной подписи в порядке, предусмотренном Правилами комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (далее Правила), к которым истец присоединился при подписании заявления на предоставление комплексного обслуживания 25.10.2017 г. ни Князевым Ю.А., ни ответственными сотрудниками Банка.

Анализируя имеющиеся в материалах дела выписки по счету истца, а также детализацию звонков и СМС сообщений представленных Теле2, в 09.06ч. начали поступать сообщения с переадресацией на номер: . В 14.12ч. от имени Князева Ю.В. был оформлен кредит , в Воронежском филиале на сумму 184 956 руб. Доступ к интернету осуществлялся через сайт (при этом, в выписке Банка отражаются попытки восстановления пароля).

В этот же день без распоряжения Князева Ю.А. были осуществлены переводы 13 000 руб. Есиповой Д.М. (впоследствии данные денежные средства возвращены), 148 000 руб. Томику Р.П. и 30 000 руб. Зенкевичу А.А..

Князев Ю.А. находился на работе в г.Тамбове, что подтверждается справкой АО «ВАГОНРЕММАШ» , телефон находился при нем. Однако, в этот же день в 10.10ч. от его имени онлайн был заключен договор на выдачу кредитной карты в Воронежском филиале от .

В этот же день с его счета были сняты в г.Санкт-Петербурге через банкомат 643 (согласно выписки, представленной банком т. 2 л.д.20): в 14.53ч. 6000 рублей; в 14.48ч. 90000 рублей; в 14.54ч. 5000 рублей, 919, 26 руб. перечислены в АО «Согаз» в качестве страховой премии, которые впоследствии были страховой компанией истцу возвращены.

То есть физически Князев Ю.А. вместе со своим устройством (мобильным телефоном) находился в г.Тамбове, кредит онлайн был оформлен в Воронеже, а через 4 часа денежные средства сняты в г.Санкт-Петербурге.

Согласно выписке из Логии сессий клиента Телебанка из системного протокола о сессиях истца в его личном кабинете ВТБ-онлайн, содержащей сведения о средствах доступа и IP-адресах, вход в указанное приложение осуществлялся с мобильного банкинга до , а с 09 час.31 мин. и до 15час. 14 мин. осуществлялся с сайта ТБ2, т.е. изменено устройство, с которого обычно Князев Ю.А. осуществлял вход в Банк ВТБ (ПАО).

Все сообщения Банком отправлялись на номер телефона + не принадлежащий истцу. Сведений о входе в личный кабинет ВТБ-онлайн с номера телефона, фактически принадлежащего истцу, не имеется.

В эти дни согласно выписке отправлений SMS/Push-кодов на бумажном носителе (т.1 л.д.83), а также на цифровом носителе (т.2 л.д.186) указано на неоднократную смену кодов для входа в ВТБ Онлайн, код для смены пароля в ВТБ онлайн, устанавливался новый Пин код карты, восстанавливался пароль для доступа в ВТБ-Online. Причем приходили данные пароли и коды на различные внешние ID адреса.

    Как пояснил специалист Иванов Д.К. в судебном заседании в представленной ему на обозрение выписке по счету тип устройства, с которого совершались все действия, Банком не был определен, местоположение и адрес устройства также не определены.

Свидетель К. подтвердил в судебном заседании установление переадресации на телефоне отца 25.07.2022, в связи с чем ему было не дозвониться. Они пытались с истцом с телефона зайти на сайт Банка ВТБ, но не смогли этого сделать. На горячей линии Банка им сказали, что баланс на карте менее 1 рубля. Оператор пояснил, что на отца были оформлены кредит и карта. После этого они сразу поехали в Советское РОВД писать заявление.

Согласно выписке по счету (т.1 л.д.100) со счета Князева Ю.А. были списаны путем перевода по номеру телефона на счет Зенкевича А.А. 98 000 рублей его личных денежных средств.

Согласно выписке по счету (т.1 л.д.97) произведен перевод денежных средств Есиповой Д.М. в сумме 13 000 рублей, Зенкевичу А.А. – 30 000 рублей и 148 000 рублей - Томику Р.П.

По счету кредитной карты (т.1 л.д.103), открытому , в этот же день произошло снятие в банкоматах Санкт-Петербурга денежных средств в сумме 90 000 рублей, 6 000 рублей, 5 000 рублей.

Как установлено судом, оспариваемое истцом списание денежных средств произведено не с мобильного устройства, принадлежащего истцу, а с использованием иных устройств, на который произошла переадресация, с получением Push-уведомления, а впоследствии произведено последовательное списание денежных средств.

Между тем, согласно пункту 5 Условий обслуживания физических лиц в системе ВТБ - онлайн, являющихся приложением к Правилам ДБО банк предоставляет клиенту SMS/Push- коды, формируемые и направляемые средствами ВТБ-Онлайн по запросу клиента на доверенный номер телефона/ранее зарегистрированное в банке мобильное устройство клиента. Для аутентификации, подписания распоряжения /заявления или подтверждения иных совершаемых действий в ВТБ-Онлайн, в том числе с использованием мобильного приложения, клиент сообщает банку код SMS/Push- код, содержащийся в SMS/Push- сообщении, правильность которого проверяется банком.

Банк вправе отказать в проведении операции, для подписания которой клиент использует SMS/Push-код, если идентификатор SIM-карты не прошел проверку банком.

Согласно п. 1.3 Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), доверенный номер телефона - сообщенный клиентом банку на основании заявления, составленного по форме банка, номер мобильного телефона клиента, используемый в целях отправления банком клиенту сообщений/уведомлений в рамках договора ДБО, в том числе при использовании Технологии Безбумажный офис, а также для направления Банком клиенту смс-кодов/паролей/ОЦП и иных средств подтверждения, установленных договором ДБО.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Между тем судом установлено, что все действия по заключению кредитных договоров и переводу денежных средств со стороны потребителя совершены с номера телефона, на который была установлена переадресация и все СМС -сообщения, направленные Банком были не на доверенный номер телефона Князева Ю.А., который тот указал при заполнении заявления на предоставление комплексного обслуживания в Банке ВТБ, а на телефон на который все СМС - сообщения переадресовывались, и у суда нет сведений о том, что это устройство прошло проверку Банком, таким образом, банком нарушены требования указанных Правил при направлении Push-кодов для совершения операций и направления Push-кодов на доверенный номер телефона в отсутствие заявления клиента на изменение мобильного устройства не прошедшего проверку банком. В связи с чем, информация до Князева Ю.А. доведена не была.

Суд исходит из того, что упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными выше положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.

Судом установлено, что кредитные средства были предоставлены не Князеву Ю.А. и не в результате его действий, а третьим лицам, действовавшим от имени истца. Договор кредита посредством удаленного доступа к данным услугам от имени гражданина-потребителя был заключен банком, при этом, предоставленные кредитные средства были переведены на счет третьего лица, что само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику.

Кроме того, Князев Ю.А. также не давал согласие на заключение договоров страхования при заключении кредитных договоров, не согласовывал их условия, а банк не представил сведения, несмотря на запросы суда, о наличии у Банка права заключать договора страхования от страховых компаний.

24 августа 2022 года Князев Ю.А. был признан потерпевшим по факту хищения денежных средств со счетов и банковской карты на общую сумму более 250 000 рублей по признакам преступления, предусмотренного п. 2 ч. 3 ст. 158 УК РФ (т.2 л.д.117).

Истец Князев Ю.А. в своих объяснениях, данных в полиции, указал, что 15.07.2022 ему поступал звонок якобы сотрудника "Теле 2", пояснив, что необходимо пролонгировать договор об оказании услуг связи, для чего следует сообщить код, указанный в СМС-сообщении. Звонок от оператора сотовой связи он не связывал и не мог связать с финансовыми вопросами. На следующий день переадресация была отключена, больше ему никто не звонил и он в дальнейшем лично переадресацию не устанавливал. О том, что была установлена переадресация он узнал 25.07.2022 от своего сына.

Таким образом, учитывая, что с момента поступления кредитных средств и до их перевода третьему лицу прошло незначительное время, следует признать, что банк, являющейся профессиональным участником этих правоотношений, должен был с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности подвергнуть сомнению производимые операции, в том числе и операцию по переводу денежных средств лицам, проживающим в другом регионе и должен был приостановить операции по переводу денежных средств с целью дополнительной проверки действительной воли потребителя Князева Ю.А. В сложившихся реалиях, когда участилось количество мошеннических действий в банковской сфере, банку надлежит проявлять особую осмотрительность и внимательность при совершении подобного рода операций и принимать все необходимые меры с целью проверки действительной воли потребителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 постановления Пленума N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 г. N ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Суд считает основанными на законе доводы стороны истца о том, что ПАО «ВТБ» обязан был в соответствии с Приказом Банка России от 27.09.2018 №ОД-2525 проверять признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента – Князева Ю.А., а именно: Князев Ю.А. никогда не проводил столь крупные суммы, Князев Ю.А. не находился ни в Воронеже, ни в Санкт-Петербурге в дни проведения операций, сразу после зачисления денежных средств, они были выведены. Место осуществления операций, устройство и параметры устройства, с которого производились смена паролей личного кабинета банка, заключения кредитных договоров не устанавливалось банком. Банк не учел ни частоту, ни периодичность операций (Князев Ю.А. никогда не брал кредитов, никогда не совершал операции крупного размера, тем более в один и тот же период). Доказательств обратного Банком не представлено.

В нарушение пункта 18 Условия обслуживания клиентов - физических лиц в системе дистанционного доступа «Интернет-банк» (Приложение №3 к Правилам предоставления дистанционного доступа ПАО «ВТБ»), в соответствии с которым «…Восстановление/изменение Логина/Пароля может быть выполнено Клиентом через сайт Системы путем назначает новых Логина/Пароля по факту успешной проверки Банком предоставленных ранее Клиентом данных (адреса электронной почты, ответов на контрольные вопросы), а также SMS-кода, полученного посредством SMS-сообщения, направленного Банком на Доверенный номер телефона. В случае некорректного ответа Клиентом на контрольные вопросы или отсутствия в Банке информации по контрольным вопросам Клиенту необходимо обратиться в Офис Банка либо обратиться в Банк по телефону с подтверждением запроса Личным кодом», на входящий звонок Банка Князев Ю.А. ответить не успел. То есть, в соответствии с установленными ВТБ правилами, в случае неполучения ответа, Банк должен был дождаться либо личного обращения клиента, либо по телефону.

На кредитных договорах не визуализируется ни подпись сотрудника Банка, ни подпись Клиента, не представлено полномочий сотрудников Банка. На обоих кредитных договорах нет ни водяных знаков подписей, ни уникальных кодов совершения подписи. Кроме того в графе «показать текст подписи», текст отсутствует. Полномочий сотрудников Банка на заключение кредитных договоров не представлено. Установлено, что ответственные лица не были в Воронеже, договора от их имени заключала программа.

Проверка Банком идентификации клиента и его устройства осуществлена ненадлежащим образом. Согласно скрин-выписки из системного протокола (т.2 л.д.148) между «Анализом операции системой предотвращения мошенничества» и «Подтверждением выдачи кредита», прошло менее 1 минуты, то есть по факту проверка по всем показателям не осуществлялась.

Банк никакой экспертизы в соответствии с п. 5.6.5 Правил ДБО ПАО «ВТБ» не проводил, доводы обращения Князева Ю.А. не проанализировал, данные ни об определении устройства, ни об адресах и местоположении выходов в систему, а также наличия двухшаговой проверке не предоставил.

ПАО «ВТБ» предоставив доступ в нарушение Правил и условий согласованных между Потребителем и Поставщиком услуги неустановленным лицам к системе и осуществив вывод средств Клиента без его распоряжения, услугу «хранения денежных средств на счете» оказал ненадлежащим образом, а также отсутствие надлежащей проверки и предоставления экспертного заключения на обращение клиента нарушают права потребителя, предусмотренные Законом «О защите прав потребителей», в связи с чем подлежит возмещению моральный вред и штраф.

После того, как Князеву Ю.А. стало известно о получении кредитов и снятии денежных средств он немедленно обратился в Банк и полицию, между тем, Банк ВТБ (ПАО) проверку по данному факту не провел, материалы проверки в материалы дела, несмотря на неоднократные запросы суда, не представил, чем нарушил правила добросовестности и осмотрительности. Причем, данные действия совершались третьими лицами на протяжении двух дней, они не соответствовали обычным операциям, совершаемым Князевым Ю.А. После получения денежных средств они перечислялись на счета третьих лиц и незамедлительно снимались, таким образом, денежные средства в распоряжение Князева Ю.А. не поступали, а в соответствии с частью 6 статьи 7 Закона о потребительском кредите такой договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств, в связи с чем нет оснований говорить о заключенности кредитных договоров между Князевым Ю.А. и Банком ВТБ (ПАО), в связи с чем требования истца о признании кредитных договоров недействительными подлежат удовлетворению.

Банк, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, должен был принять во внимание несоответствие устройства, с использованием которого совершались операции, устройству обычно используемому клиентом, характер операции - получение кредитных средств с одновременным их перечислением на счет карты, принадлежащий другому лицу, и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.

На основании изложенного, нельзя говорить о надлежащем исполнении Банком обязанностей при заключении и исполнении договоров потребительского кредита и кредитной карты, напротив, со стороны Князева Ю.А. нарушений Договора комплексного обслуживания, Правил комплексного обслуживания в Банке «ВТБ» (ПАО), Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке «ВТБ» (ПАО) и Договора дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке «ВТБ» (ПАО), Правил предоставления и использования банковских карт в Банке «ВТБ» (ПАО) не установлено, поскольку не установлено что он передавал третьим лицам (в том числе, в постоянное или временное пользование) полученные им в Банке Средства подтверждения, раскрывал третьим лицам информацию о Средствах подтверждения, находящихся в его распоряжении, хранил и использовал Средства подтверждения способами, обеспечивающими невозможность их несанкционированного использования, не соблюдал конфиденциальность Логина, Пароля и других Идентификаторов, Средств подтверждения, используемых в Системе ДБО, в связи с чем суд считает, что в удовлетворении встречных исковых требований Банка ВТБ (ПАО) следует отказать.

Соглашение, заключенное с обманом одной из сторон (мошеннические действия) являются основанием для признания соглашения недействительным — определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.11.2018 № 41-КГ18-46).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. №2 2669-0 указано, что при рассмотрении споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В случае признания условий соглашения недействительным, последствия признания кредитного договора недействительным проявляются в виде возвращения сторон в первоначальное положение.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ).

Таким образом, суд считает кредитный договор от и кредитный договор от , заключенные между Князевым Ю.А. и Банком «ВТБ» (ПАО) недействительными.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Снятые третьими лицами личные денежные средства со счета Князева Ю.А. в сумме 98 000 рублей, подлежат взысканию с Банка «ВТБ» (ПАО), поскольку Банком не была обеспечена надлежащая сохранность данных денежных средств Банком как профессиональным участником рынка и переведены они были на счет третьего лица без распоряжения Князева Ю.А.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом установленных по делу обстоятельств, нарушения прав Князева Ю.А. как потребителя, с учетом его физических и нравственных страданий, выразившихся в переживаниях по поводу случившегося, необходимостью обращения в правоохранительные органы и в суд за защитой своих прав, невозможностью использования своих денежных средств, суд находит требования истца о взыскании морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме 5000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования потребителя не были удовлетворены, а так же не осуществлено никаких действий по их возврату после обращения потребителя, суд считает, что Князев Ю.А. имеет право требовать штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Удовлетворенная судом сумма 103 000 рублей, соответственно 51 500 рублей ((98 000 +5000):2) – сумма штрафа.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 300 руб., понесенные истцом при уплате государственной пошлины при подаче иска в суд. Сумма понесенных судебных расходов подтверждена соответствующим чек-ордером от 19.10.2022 на сумму 300 руб.

Кроме того, с Банка ВТБ (ПАО) подлежит взысканию госпошлина в пользу местного бюджета - городской округ – город Тамбов в сумме 4 190 рублей, пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ «░░░» (░░░) – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ , ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ «░░░» (░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ «░░░» (░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░ ░░░░░ 98 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 51 500 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 154 500 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░» (░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ «░░░» (░░░) ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ 300 ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░ 4 190 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░              ░.░. ░░░░░░░░