Решение по делу № 2-562/2023 от 11.05.2023

Дело №2-562/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Урюпинск                                14 июня 2023г.

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего Миронова А.В., при секретаре судебного заседания Нестеровой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к Мироновой И,А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Полжский Банк ПАО Сбербанк обратилось в Урюпинский городской суд Волгоградской области с иском к Мироновой И.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано:

Истец и ответчик заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта MasterCard Standard №хххххх3820 по эмиссионному контракту №-Р-13095727830 от 02 апреля 2019г. и открыт счет №. Процентная ставка по кредиту составляет 23,9% годовых. За несвоевременное исполнение обязательств по погашению кредита предусмотрена неустойка, которая рассчитывается в соответствии с тарифами банка. Тарифами банка определена неустойка в размере 36% годовых.

Ответчик, воспользовавшись предоставленным кредитом, надлежащим образом свои обязательства, по погашению полученного кредита и уплате причитающихся процентов, не выполняет. В результате неисполнения ответчиком своих обязательств за ней образовалась задолженность, которая по состоянию на 02 мая 2023г. составила: просроченный основной долг 199 948 руб. 50 коп.; просроченные проценты 33 365 руб. 28 коп..

Требование о досрочном возврате суммы кредита ответчиком не исполнено.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по погашению кредита истец просит взыскать в его пользу сумму образовавшейся задолженности в размере 238 846 руб. 92 коп., включая расходы связанные с уплатой государственной пошлины в размере 5 533 руб. 14 коп.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Миронова И.А. в судебное заседание не явилась, об уважительности причины своей неявки не сообщила, об отложении дела не ходатайствовала. О месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть иск в отсутствии неявившихся лиц, извещённых о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск ПАО «Сбербанк России» подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В силу ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что Мироновой И.А. на основании заявления от 02 апреля 2019г. (л.д.37,38) с ПАО «Сбербанк России» был заключен договор о предоставлении кредита путем выдачи ответчику кредитной карты на индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» (л.д.39-47) с которыми ответчик согласилась.

Договор заключен в результате публичной оферты, путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты, ознакомления его с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты (л.д.28-36).

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта и открыт счет №№, условия предоставления и возврата кредита изложены в условиях выпуска и обслуживания кредитной карты. П.1.1 индивидуальных условий выпуска и обслуживания карты установлено, что по карте предоставляется возобновляемый лимит кредита в размере 50 000 рублей. Получение и расходование денежных средств ответчиком подтверждается сведениями о движении основного дола и процентов (л.д.16-20) и расчетом задолженности (л.д.15) из которых следует, что датой образования задолженности является 05 октября 2020г., датой последнего погашения задолженности является 14 мая 2022г.

Договор был заключен в порядке, предусмотренном ст. 432 ГК РФ на основании одобрения (принятия) Банком предложений, изложенных в заявлении клиента. Должник согласился получить кредит на условиях банка.

Заявление клиента одновременно является офертой, которую Банк акцептовал путем передачи кредитной карты ответчику.

Согласно представленному расчету, ответчиком не в полном объеме производились выплаты по кредиту.

Согласно п.4.1.3 условий выпуска и обслуживания кредитной карты ответчик должен осуществлять пополнение счета на сумму обязательного платежа ежемесячно до наступления даты платежа. Размер обязательного платежа составляет 5% суммы основного долга, но не менее 150 рублей (п.2 Условий). П.3.9 Условий установлено, что при несвоевременном погашении обязательного платежа взимается неустойка, которая рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного платежа. При этом п.12 индивидуальных условий выпуска и обслуживания карты, неустойка за несвоевременное погашения обязательного платежа составляет 36% годовых. Согласно представленному расчету банком начислялась неустойка на остаток просроченного основного долга.

Ввиду неисполнения обязательств по договору ответчиком, сумма задолженности перед Банком по состоянию на 02 мая 2023г. составила: просроченный основной долг 199 948 руб. 50 коп.; просроченные проценты 33 365 руб. 28 коп..

Поскольку ответчиком ненадлежащим образом выполнялись обязательства по возврату полученных кредитных средств, истцом обоснованно предъявлен иск о взыскании с ответчика суммы задолженности.

Представленный истцом расчёт суммы задолженности по кредиту судом проверен, ответчиком не оспорен, и его правильность установлена в судебном заседании. Иного расчета ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств исполнения обязательств по оплате задолженности.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с Мироновой И.А. задолженности по кредитной карте, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Поскольку истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 5 533 руб. 14 коп., то указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 232.3, 232.4 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск ПАО «Сбербанк» к Мироновой И,А. о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с Мироновой И,А. в пользу ПАО «Сбербанк» сумму задолженности по банковской карте №хххххх3820 в размере 233 313 руб. 78 коп., из которых: основной долг 199 948 руб. 50 коп.; просроченные проценты 33 365 руб. 28 коп., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 533 руб. 14 коп..

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                                          Миронов А.В.