Решение по делу № 33а-5199/2021 от 21.05.2021

Судья Лушер Т.А. Дело № 33а-5991/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 июня 2021 года город Владивосток

Судья судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда Новожилова И.Н., рассмотрев материал по частной жалобе Юй ФИО3 на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 18.02.2021, которым возвращено исковое заявление Юй ФИО4 к администрации г. Владивостока в лице структурного подразделения Отдела записи актов гражданского состояния о признании незаконным решения, возложении обязанности

у с т а н о в и л а:

истец Юй ФИО5 обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным отказ в государственной регистрации рождения ребенка от ДД.ММ.ГГГГ, возложить на ответчика обязанность произвести государственную регистрацию рождения ребенка гражданина КНР - Юй ФИО6, при этом в части «сведения о матери» в записях актов о рождении указать прочерк.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 18.02.2021 исковое заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью Ленинскому районному суду г. Владивостока.

Не согласившись с определением судьи о возврате искового заявления, истец подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда.

В соответствии с ч.2 ст.315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2.1 ст.315 КАС РФ частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Возвращая исковое заявление Юй ФИО7, в связи с его неподсудностью Ленинскому районному суду г. Владивостока, судья исходил из того, что

данный иск подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства с определением подсудности по месту осуществления полномочий государственной регистрации актов гражданского состояния структурным подразделением администрации г. Владивостока – Отдела записи актов гражданского состояния по Первомайскому району по г. Владивостоку.

Между тем выводы судьи, изложенные в определении, сделаны без учета следующих норм права.

Конституционное право на судебную защиту, как следует из ч.ч. 1,2 ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, в том числе со статьями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон ( ч.3 ст.123), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», исходя из закрепленного ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц и в соответствии со ст. 1 КАС РФ суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений: о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (ч.ч. 1 и 2 ст. 1 КАС РФ); связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (ч.ч.1 и 3 ст. 1 КАС РФ).

К административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

При этом по смыслу ч. 4 ст. 1 КАС РФ и ч.1 ст. 22 ГПК РФ, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления

(ст.8 ГК РФ) споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Как следует из доводов искового заявления, Юй ФИО8 ссылается на то, что он является биологическим отцом двух детей, рожденных суррогатной матерью, которая дала согласие на регистрацию Юй ФИО9 в качестве единственного родителя детей. Учитывая, что в действующем законодательстве не регулируется вопрос установления отцовства и регистрации ребенка, не имеющего матери, имеющего отца, истец просил учесть нормы семейного законодательства по аналогии и признать незаконным отказ в государственной регистрации ребенка с исключением графы «Сведения о матери», при этом прямо указывая на то, что такой отказ нарушает права и законные интересы истца и его новорожденных детей.

Согласно ч.3 ст. 62 Конституции Российской Федерации, ст. 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Семейного кодекса РФ граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено Семейным кодексом РФ.

К числу семейных прав, относятся права и обязанности родителей и детей, которые основываются на происхождении детей, удостоверенном в установленном законом порядке (ст. 47 Семейного кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 8 Семейного кодекса РФ защита семейных прав осуществляется судом по правилам гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, в данном случае из оспариваемого акта государственного органа возникают гражданские (семейные) права заявителей, защита и восстановление которых путем оспаривания решения органа в порядке, предусмотренном гл. 22 КАС РФ, не осуществляются.

Установление факта происхождения ребенка, рожденного суррогатной матерью, как и возложение обязанности органа ЗАГС по результатам установления данного факта внести в книгу записей рождения запись о родителях ребенка, осуществляется в порядке, предусмотренном ГПК РФ.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительств, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Истец Юй ФИО10 подал исковое заявление по месту нахождения ответчика - администрации города Владивостока, место нахождения которой расположено на территории Ленинского района г. Владивостока.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для возврата искового заявления.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемый судебный акт о возвращении административного искового заявления, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, и направить исковой материал в суд первой инстанции со стадии принятия заявления к производству суда.

Руководствуясь статьей 316 КАС РФ,

о п р е д е л и л а:

определение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 18.02.2021 о возврате искового заявления Юй ФИО11 отменить.

Исковое заявление Юй ФИО12 к администрации г. Владивостока в лице структурного подразделения Отдела записи актов гражданского состояния о признании незаконным решения, возложении обязанности направить в Ленинский районный суд г. Владивостока для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья И.Н. Новожилова