Решение по делу № 33-6302/2020 от 12.10.2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33 -6302/2020

№ 2-2573/2020

Строка №203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 03 ноября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Мещеряковой Е.А.,

судей Бабкиной Г.Н., Востриковой Г.Ф.,

при секретаре Кузьминой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Востриковой Г.Ф.

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Юнона» к Малыхину Роману Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа, госпошлины,

по апелляционной жалобе Малыхина Романа Николаевича

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 05 августа 2020 г.,

(судья Гринберг И.В.),

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Юнона» (ООО «Юнона») обратилось к мировому судье судебного участка № 4 в Ленинском судебном районе Воронежской области с иском к Малыхину Р.Н. о взыскании долга по договору займа в размере 20 000 руб., процентов по договору за период с 22.01.2018 по 20.02.2018 в размере 12 120 руб., процентов по договору за период с 21.02.2018 по 18.11.2019 в размере 39 999 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2363, 60 руб.

В обоснование иска указано, что 18.02.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ГАЛАКТИКА 1» и ООО «Константа» был заключен договор об уступке прав требования.

09.05.2018 между ООО «Константа» и ООО «Юнона» был заключен договор об уступке прав требования.

22.01.2018 общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ГАЛАКТИКА 1» и Малыхин Роман Николаевич заключили договор потребительского займа (микрозайма) № 1-271223172021836, на сумму 20 000 руб., под 1,95% за каждый день пользования денежными средствами в случае возврата займа в первый срок, согласованный в графике платежей, а также процентов в размере 3% за каждый день пользования займом в случае возврата займа во второй срок, оговоренный в графике платежей, сроком до 20.02.2018.

Однако обязательства заемщиком перед кредитором по договору потребительского займа (микрозайма) не исполнены.

В досудебном порядке разрешить спор не представилось возможным, что и явилось причиной обращения в суд с настоящим иском.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 05 августа 2020 г. исковые требования ООО «Юнона» удовлетворены в полном объеме ( л.д. 78, 79-84).

В апелляционной жалобе Малыхин Р.Н. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения в части взыскания процентов и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судом решения ( л.д. 88-93).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и определением судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив которые, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исследованным материалам дела судебной коллегией не установлено.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения судебной коллегией также не установлено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 309, 310, 422, 432, пункта 1 статьи 450, пунктов 1 и 3 статьи 807, пункта 1 статьи 809, статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.01.2018 между ООО «Микрокредитная компания «ГАЛАКТИКА 1» и Малыхиным Р.Н. был заключен договор потребительского займа № 1-271223172021836 под 1,95% за каждый день пользования денежными средствами в случае возврата займа в первый срок, согласованный в графике платежей, и под 3 % за каждый день пользования займом в случае возврата займа во второй срок, оговоренный в графике платежей (пункты 1.1, 1.1.1, 1.1.2 договора) (л.д.9-11).

Из пункта 2 индивидуальных условий договора следует, что первый срок возврата займа 18.02.2018, второй срок возврата займа 20.02.2018 ( л.д. 9).

Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставив заемщику займ, что подтверждается расходным кассовым ордером №205/202/36 от 22.01.2018 (л.д.12).

Однако, должник нарушил свои обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом в обусловленный договором и графиком платежей срок.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Между ООО «Микрокредитная компания «ГАЛАКТИКА 1» и ООО «Константа» 18.02.2014 был заключен договор об уступке прав требования, дополнительное соглашение к договору (л.д.15).

09.05.2018 между ООО «Константа» и ООО «Юнона» был заключен договор об уступке прав требования, согласно которому, цедент уступает, а цессионарий принимает все права вытекающие из договоров, указанные в приложении № 1 и № 2 (л.д.42).

Определением мирового судьи судебного участка № 4 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 02.10.2019 судебный приказ от 12.09.2019 отменен, в связи с поступившими письменными возражениями Малыхина Р.Н. (л.д.7).

По состоянию на 18.11.2019 образовалась просроченная задолженность, которая состоит из основного долга в размере 20 000 руб., процентов по договору за период 22.01.2018 по 20.02.2018 в соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 12 120 руб., процентов по договору за период 22.01.2018 по 20.02.2018 в соответствии с пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 39 999 руб. ( л.д. 4-6).

Учитывая обоснованность требований истца (общества), а также поскольку ответчиком не оспаривалась сумма основного долга, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору потребительского займа № 1-271223172021836 от 22.01.2018 в размере 20 000 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование микрозаймом, суд первой инстанции правомерно посчитал несостоятельными возражения ответчика (л.д. 67-72) о необоснованности установления в договоре займа процентов, подлежащих начислению на сумму займа, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (Закон №353-ФЗ) договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу части 6 указанного Федерального закона договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 12 Закона №353-ФЗ микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 03.07.2016 г. №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и действовали на момент заключения договора займа от 22.01.2018.

Истцом к взысканию заявлены проценты в размере 12 120 руб. и в размере 39 999 руб., итого 52 119 руб.

Принимая во внимание, что размер начисленных процентов не превышает трехкратный размер займа (20 000 руб. х 3 = 60 000 руб.), суд первой инстанции обосновано согласился с представленным истцом расчетом процентов, так как он соответствовал действующему законодательству на дату заключения договора займа.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика судом взысканы в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в размере 2 363,60 руб. (л.д. 8).

При подготовке и в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, а также на представленных доказательствах, правовая оценка которым судом дана в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются верными.

Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы фактически основаны на ином толковании норм права, правильно примененных судом при разрешении спора, и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 05 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Малыхина Романа Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: