Решение по делу № 33-3101/2023 от 12.01.2023

Судья: Фоменкова О.А.                                                         дело <данные изъяты>

                                                                      50RS0<данные изъяты>-43

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<данные изъяты>                                     23 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего    Ситниковой М.И.,

судей                    Гордиенко Е.С., Рыбачук Е.Ю.,

при секретаре            Красовском И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пысиной Е. Е. к Акимову Н. Ф. о расторжении договора купли-продажи с возвратом денежных средств, прекращении права собственности на объекты, возмещении судебных расходов,

по встречному иску Акимова Н. Ф. к Пысиной Е. Е. об обязании передать объекты по акту приема-передачи, обязать не чинить препятствий в пользовании объектами,

поступившее по апелляционной жалобе Пысиной Е. Е. на решение Звенигородского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения явившихся лиц,

у с т а н о в и л а:

Пысина Е.Е. обратилась в суд к Акимову Н.Ф. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от <данные изъяты>, заключенного между Пысиной Е.Е. и Акимовым Н.Ф., прекращении права собственности Акимова Н.Ф. на объекты недвижимости с погашением записи в ЕГРН на недвижимое имущество, возврате сторон в первоначальное положение.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому Акимов Н.Ф. приобрел земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, объект незавершенного строительства (Фундамент жилого дома) <данные изъяты>

Цена сделки определялась условиями Договора аванса от <данные изъяты>, заключенного между ООО «Центральный Департамент Недвижимости» в лице Черных А.В. и Акимовым Н.Ф., пунктом 8 которого было оговорено, что ответчик внес представителю продавца в качестве обеспечения исполнения обязательств 50 000 руб., полная стоимость вышеуказанного недвижимого имущества составляет 6 700 000 руб., из которых 3 900 000 руб. - стоимость объектов недвижимости и которая указывается в договоре купли-продажи и 2 800 000 руб. - стоимость ремонта, строительных материалов и других неотделимых улучшений.

В обоснование требований о расторжении договора представитель истца указывал, что государственная регистрация перехода права собственности на указанные объекты недвижимости состоялась <данные изъяты>, истцом получен аванс в размере 185 000 руб., а оставшаяся сумма не выплачена ответчиком, объекты недвижимости по передаточному акту и ключи от дома ответчику не передавались.

Акимов Н.Ф. иск не признал, указал, что <данные изъяты> действительно заключил Договор о внесении аванса с ООО «Центральный Департамент Недвижимости», по которому стоимость приобретаемых объектов по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> была определена в сумме 6 700 000 руб. Такой договор заключался с ООО «Центральный Департамент Недвижимости» в лице представителя Черных А.В. (представитель истца по настоящему иску).

Однако договором купли-продажи от <данные изъяты>, заключенным между Пысиной Е.Е. и Акимовым Н.Ф., было определено, что недвижимое имущество продается за 3 900 000 руб. (стоимость земельного участка - 2 500 000 руб., стоимость фундамента - 200 000 руб., стоимость жилого дома - 1 200 000 руб.), в счет оплаты денежная сумма в размере 50 000 руб. передана Акимовым Н.Ф Пысиной Е.Е. в качестве аванса до подписания договора, а оплата недвижимого имущества в размере 3 850 000 руб. производится с использованием индивидуального банковского сейфа АКБ «ФОРА-БАНК» (АО).

Расчет по договору купли-продажи от <данные изъяты> окончательно произведен в сумме 4 369 000 руб., из которых 50 000 руб. по договору аванса от <данные изъяты>, 135 000 руб. – получено Пысиной Е.Е. по расписке от <данные изъяты>, оставшиеся средства - 4 184 000 руб. востребованы покупателем <данные изъяты> в результате обстоятельств, связанных с получением денежных средств из банковской ячейки, о чем от обеих сторон по сделке имелись обращения в правоохранительные органы.

С учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, Пысина Е.Е. настаивала на расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от <данные изъяты>, прекращении права собственности Акимова Н.Ф. на объекты недвижимости с погашением записи в ЕГРН на недвижимое имущество, возврате сторон в первоначальное положение путем восстановления права собственности Пысиной Е.Е. на недвижимое имущество, возложении на истца обязанности возвратить Акимову Н.Ф. в связи с расторжением договора купли-продажи недвижимости денежную сумму в размере 4 369 000 руб., также заявлено о взыскании судебных расходов.

При этом сторона Пысиной Е.Е. не отрицала, что в результате событий, произошедших <данные изъяты>, при обстоятельствах, установленных правоохранительными органами в рамках проверки заявлений о преступлениях, Пысина Е.Е. получила 4 369 000 руб., но настаивала на позиции о том, что с учетом условий договора о внесении аванса от <данные изъяты>, в счет оплаты неотделимых улучшений погашено 2 800 000 руб., в счет частичной оплаты объектов недвижимости - 1 569 000 руб., а поэтому задолженность Акимова Н.Ф. составила 2 331 000 руб.

Направленная <данные изъяты> в адрес Акимова Н.Ф. претензия с предложением погасить образовавшуюся задолженность оставлена без удовлетворения.

Акимов Н.Ф. предъявил встречный иск о понуждении Пысиной Е.Е. к передаче объектов недвижимости по акту приема-передачи и нечинении препятствий в пользовании объектами недвижимости.

В обоснование данных требований Акимов Н.Ф. указал, что объекты не переданы, двусторонний передаточный акт не подписан, кроме того, продавец создает конфликтные ситуации и чинит препятствия в пользовании приобретенным имуществом, что послужило поводом к обращению в правоохранительные органы.

Встречный иск Пысина Е.Е. не признала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, - Управление Росреестра по <данные изъяты> в судебное заседание не явилось.

Решением Звенигородского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> уточненные исковые требования оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 420, 431, 450, 549, 555, 556 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных, с чем соглашается судебная коллегия.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между Пысиной Е.Е. (продавец) и Акимовым Н.Ф. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил в собственность следующие объекты недвижимости: земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>; объект незавершенного строительства (фундамент), кадастровый <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>; индивидуальный жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> 60,6 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Согласно пунктам 2-4 договора, земельный участок (категория земель «земли населенных пунктов», разрешенное использование «для индивидуального жилищного строительства») и фундамент (назначение «жилое», общая площадь 16,5 кв.м., под сгоревшими помещениями площадью застройки 119,2 кв.м., степень готовности 25%) находятся в собственности продавца на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от <данные изъяты>, о чем в ЕГРН сделаны соответствующие регистрационные записи от <данные изъяты>. Право собственности продавца на жилой дом подтверждено записью ЕГРН от <данные изъяты>.

В соответствии с п. 5 договора недвижимое имущество продается за сумму 3 900 000 руб.

По условиям пункта 6 договора, стоимость земельного участка составляет 2 500 000 руб., стоимость фундамента составляет 200 000 руб., стоимость жилого дома составляет 1 200 000 руб.

Порядок оплаты и внесения денежных средств определены пунктами 7 и 8 договора, в соответствии с которыми денежная сумма в размере 50 000 руб. передана Покупателем Продавцу в качестве аванса до подписания настоящего договора; оплата недвижимого имущества Покупателем Продавцу в размере 3 850 000 руб. производится с использованием арендуемого банковского сейфа АКБ «ФОРА-БАНК» (АО). Отношения, связанные с арендой индивидуального банковского сейфа, регулируются Договором аренды индивидуального банковского сейфа.

Также между Акимовым Н.Ф. (авансодатель) и ООО «Центральный Департамент Недвижимости» (авансодержатель) заключен договор о внесении аванса от <данные изъяты>, в соответствии с котором авансодатель обязуется внести авансодержателю аванс в размере 50 000 руб. за спорные объекты.

В соответствии с п. 8 полная стоимость указанного объекта составляет 6 700 000 руб.

Согласно п. 8.1 авансодатель обязуется оплатить сумму 3 900 000 руб., которая указывается в основном договоре купли-продажи, за продаваемые объекты недвижимости и сумму 2 800 000 руб. за сделанный ремонт, строительные материалы и другие неотделимые улучшения. Получение указанных средств оформляется собственноручными расписками продавца.

Пунктом 13 установлен срок действия договора с момента подписания и по <данные изъяты>.

В материалах дела присутствуют собственноручные расписки Пысиной Е.Е. от <данные изъяты> о получении ею 2 800 000 руб. (т.1 л.д. 89), расписка от <данные изъяты> о получении 3 900 000 руб. (т.1 л.д. 90), расписка от <данные изъяты> о получении 135 000 руб. аванса (т. 1 л.д. 125).

Таким образом, материалами дела подтверждается купля-продажа спорных объектов и получение Пысиной Е.Е. денежных средств за объекты.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно и обоснованно отказано в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворены встречные исковые требования.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Решение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Звенигородского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Пысиной Е. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи