Решение от 29.08.2023 по делу № 33-98/2023 (33-3791/2022;) от 16.11.2022

Дело № 2-73/2022

УИД 32RS0033-01-2021-002442-04                               Председательствующий судья – Михалева О.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-98/2023

(№33-3791/2022)

    29 августа 2023 года           г. Брянск

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Петраковой Н.П.,Сокова А.В., Морозовой Е.В.,Тихоновой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ульяновой Нины Ивановны – правопредшественника Шевелевой Инны Алексеевны на решение Фокинского районного суда                     г. Брянска от 01 сентября 2022 года по иску Ульяновой Нины Ивановны к Бурнаевой Елене Владимировне о признании пристройки к жилому дому самовольной, сносе самовольно возведенной постройки, навеса.

Заслушав доклад судьи Морозовой Е.В., объяснения Шевелевой И.А. и её представителя Питерской Н.Н., представителя Бурнаевой Е.В.- Яшиной Н.В., Бурнаева С.А., судебная коллегия

                                     УСТАНОВИЛА:

Ульянова Н.И. обратилась в суд с данным иском, указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № по адресу:                  <адрес>, является Бурнаева Е.В.

Истцом указано, что в период с 2018 по 2019 год на границе смежных земельных участков ответчиком самовольно возведена пристройка к жилому дому <адрес>, которая не соответствует строительным, градостроительным, противопожарным нормам и правилам, к пристройке смонтирован скатный навес из профилированного листа на металлическом каркасе и фундаменте. С кровли указанных построек осуществляется сток осадков на земельный участок Ульяновой Н.И., что, по мнению истца, приводит его в непригодное для посадки растений состояние, в результате воздействия осадков разрушается фундамент принадлежащего истцу жилого дома.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнений истец просила признать объект капитального строительства – пристройку к жилому дому <адрес> самовольной постройкой; обязать Бурнаеву Е.В. в двухмесячный срок с даты вступления решения суда в законную силу снести самовольно возведенный объект капитального строительства - пристройку к жилому дому <адрес> <адрес>; обязать Бурнаеву Е.В. в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу снести скатный навес из профилированного листа на металлическом каркасе и фундаменте, прилегающий к стене жилого <адрес> (со стороны жилого <адрес>), запретив в дальнейшем ответчику возведение такого навеса.

Решением Фокинского районного суда г. Брянска от 01 сентября 2022 года Ульяновой Н.И. в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец Ульянова Н.И. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В апелляционной жалобе апеллянт указывает о возведении ответчиком построек с нарушением норм строительных, градостроительных, противопожарных норм и правил, что нашло подтверждение в выводах судебной экспертизы ООО «Эксперт П.В.П.», выявленные нарушения ответчиком не устранены. Об их устранении не свидетельствуют представленные ответчиком фотографии, расчет величины пожарного риска объекта, обращение ответчика в комиссию по подготовке проекта правил землепользования и застройки г. Брянска Управления по строительству и развитию г. Брянска от 24.08.2022, полагая данные доказательства недопустимыми.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Бурнаева Е.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 08.08.2023 произведена замена истца по настоящему гражданскому делу с Ульяновой Нины Ивановны на правопреемника Шевелеву Инну Алексеевну.

В суде апелляционной инстанции Шевелева И.А. и её представитель Питерская Н.Н поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель Бурнаевой Е.В.- Яшина Н.В., Бурнаев С.А., каждый из них, возражали по доводам апелляционной жалобы.

Иные участвующие по делу лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом требований статей 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

        Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, заслушав явившихся лиц, опросив экспертов ФИО11, ФИО12, ФИО14, специалиста ФИО13, судебная коллегия приходит к следующему.

      Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

    Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка ( статья 263 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации при использовании земельного участка его собственник обязан соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, санитарных, противопожарных и иных норм и нормативов.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

Согласно пункту 28 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются и на самовольную реконструкцию объекта недвижимости.

          Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, при обстоятельствах значительного нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создающих угрозу жизни и здоровью граждан, при невозможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями.

         Указанная правовая позиция сформулирована в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Как следует из материалов дела, Бурнаевой Е.В. принадлежит на праве собственности дом и земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> <адрес>, смежный к земельному участку с кадастровым номером №, с расположенном на участке доме, по адресу: <адрес>.

        Вышеуказанные земельный участок и дом по адресу <адрес> принадлежали Ульяновой Н.И., с 17.05.2023 право собственности на объекты зарегистрировано за Шевелевой И.А.

    Согласно техническому паспорту на жилой <адрес> по состоянию на 19.11.2021, самовольно переустроенная                        ( перепланированная) площадь в доме отсутствует, общая площадь дома- 146,4 кв.м., площадь всех частей здания - 157,9 кв.м., включая веранду -               Лит а ( площадью 101, кв.м.).

        Право собственности Бурнаевой Е.В. на дом зарегистрировано в ЕГРН площадью 157,9 кв.м. ( т.2 л.д. 174-180).

Согласно судебному заключению ООО «Эксперт П.В.П.» №№ от 14.06.2022:

- общее техническое состояние пристройки Литера «а» и навеса Литера «1» имеет необходимую конструктивную надежность, не угрожает обрушением, не повлияли на состояние конструкции жилого дома в целом, соответствует требованиям п.6 ст.3 ФЗ №384-ФЗ от 11.12.2009;

- пристройка и навес не влияет на возможную продолжительность инсоляции, и не нарушает требований действующих нормативных документов в этой части.

Установлены следующие нарушения действующих строительных, градостроительных и противопожарных норм и правил.

- при устройстве крыши пристройки допущены нарушения п.9.11 СП 17.13330.2017 в части отсутствия снегозадерживающих устройств на кровле пристройки, и СП 118.13330.21012 в части устройства организованной водосточной системы, существует возможность частичного попадания воды на соседний участок №

- отсутствие в навесе фартуков из стальных листов на примыкании кровли навеса к несущим конструкциям жилого дома, что не соответствует п.6.4.4.5 СП 17.13330.2017, отсутствие снегозадерживающих устройств на покрытии навеса, что не соответствует п.9.11 СП 17.13330.2017;

- фактическое расстояние от пристройки и от навеса до границы соседнего участка дома №№ не соответствует градостроительным требованиям ст.32 Ж-1 Правил землепользования и застройки г.Брянска.

- фактическое расстояние между пристройкой и жилым домом №, между навесом и жилым домом № не соответствует противопожарным требованиям п.4.3 СП 4.13130.2013.

- фактическое расстояние от пристройки и от навеса до границы соседнего участка дома №№ не соответствует санитарно- бытовым требованиям п.5.3.4. СП 30.102-99.

Выявленные нарушения устранимы, предложенные экспертом способы устранения выявленных нарушений:

- целях устранения нарушений СП 17.13330.2017 произвести устройство снегозадерживающих устройств на кровле пристройки и навесе, произвести устройство фартуков из стальных листов на примыкании к кровли навеса к несущим ограждающим конструкциям дома №

- произвести вертикальную планировку территории земельного участка с кадастровым номером №, посредством устройства сливной системы ( ливневки) и дренажной трубы с отведением в сторону фасадной границы ( для исключения существующей возможности попадания воды на участок с кадастровым номером №);

- уменьшить геометрические размеры навеса таким образом, чтобы расстояние от навеса до границы земельного участка с правой ( северо- западной) стороны ( по сведениям ЕГРН) составляло не менее 1 м. ( в целях устранения несоответствия градостроительных требований при возведении навеса);

- в целях устранения несоответствия градостроительных требований Правил землепользования и застройки г.Брянска при возведении пристройки необходимо обратиться в органы местного самоуправления за разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства;

- противопожарная стена или противопожарная водяная завеса - в качестве мероприятия, способствующего распространению опасных факторов и пожара, либо с учетом ФЗ №123-ФЗ для оценки риска произвести расчет пожарного риска, по результатам которого, при величине индивидуального пожарного риска, не превышающей одной миллионной в год, таким образом, пожарная безопасность объекта будет считаться обеспеченной и будет соответствовать ст.6 ФЗ №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Разрешая спор, суд, руководствуясь вышеприведёнными правовыми нормами, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв доказательством вышеуказанное судебное экспертное заключение, в иске отказал по тому основанию, что выявленные и отмеченные в экспертизе нарушения в пристройке и навесе незначительны, устранимы, а, следовательно, не требует применения крайней меры ответственности в виде сноса, а также, что нарушения по результатам экспертизы устранены ответчиком в ходе рассмотрения дела.

При этом суд исходил из дополнения к заключению эксперта ООО «Эксперт П.В.П.» № № (Т.4 л.д.14-18), принятого доказательством по делу, согласно которому 30.08.2022 экспертом ФИО11, проводившим судебную экспертизу, в присутствии сторон по делу, был произведен натурный осмотр объекта экспертизы по адресу: <адрес> на предмет устранения выявленных при производстве экспертизы нарушений в устройстве пристройки и навеса, в ходе которого установлено устранение нарушений: устройство покрытия кровли навеса из листов металлопрофиля с устройством стального фартука в месте примыкания к стене дома; устройство на покрытии кровли навеса снегозадерживающих устройств; производство подсыпки песчаной смесью вдоль существующего ограждения между участками сторон; производство укладки водосточного желоба на песчаную подушку из канализационных труб вдоль существующего ограждения между участками сторон, с набавлением в сторону фасадной границы, с выведением за пределы земельного участка.

Также, суд учел производство ответчиком расчета противопожарного риска на объекте – <адрес>, выполненным специалистом ООО «БЦПБ» ФИО13

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта в силу следующего.

Доводы апеллянта, что выявленные судебной экспертизой нарушения действующий норм и правил ответчиком не устранены, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанное опровергается как вышеуказанным дополнением к заключению эксперта ООО «Эксперт П.В.П.», так и новыми, полученными в суде апелляционной инстанции, доказательствами.

Так, эксперт ООО «Эксперт П.В.П.» ФИО11, как в суде первой, так и при опросе её в суде апелляционной инстанции, пояснила, что выявленные судебной экспертизой нарушения ответчиком устранены, что было установлено ею при натурном осмотре объекта 30.08.2022, в том числе, на момент осмотра было произведено устройство снегозадерживающих устройств; уклада водосточного желоба, при натурном эксперименте при подаче воды в водосточную трубу от водосточной системы пристройки, попадания воды из водосточной системы пристройки на участок дома №№ не установлено, произведена вертикальная планировка, установлен уклон рельефа уже в сторону участка дома №№ произведена урезка кровли навеса до требуемого 1 м.

В дополнении к заключению эксперта ООО «Эксперт П.В.П.» № № с фотоматериалами, принятым судом апелляционной инстанции новым доказательством по делу в порядке ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при дополнительном осмотре объекта экспертом ФИО11 18.01.2023, в присутствии сторон, наличие устройства снегозадерживающего устройства на кровли пристройки на правом скате, обращенным в сторону участка <адрес> - установлено, расстояние от края листа металлопрофиля навеса до смежной границы участка <адрес> ( по ведениям ЕГРН) в фасадной части установлено 1,01 м.

Экспертом при опросе в суде апелляционной инстанции в части противопожарных нарушений пояснено, что ею приведены лишь нормативные значения требуемых расстояния между объектами, при которых установлено несоответствие СП, при соответствии расчета пожарного риска определённым условиям пожарная безопасность может быть обеспеченной и при существующих расстояниях.

В целях проверки доводов апеллянта о нарушениях противопожарных требований судом апелляционной инстанции назначались пожарно- технические экспертизы в ООО «Промтехзащита».

Согласно экспертному заключению ООО «Промтехзащита» от 07.04.2023:

- при строительстве пристройки Литера «а», навеса Литера «1» к жилому дому №<адрес> допущены нарушения требований пожарной безопасности в части соблюдения противопожарных разрывов до <адрес> ( фактическое расстояние от пристройки до дома №№ – 5,91 м., требуемое -15 м., навеса – 6,43 м., требуемое - 12 м.).

- для устранения данных нарушений требований пожарной безопасности необходимо наружную стену дома №№, обращенную в сторону дома №№ выполнить противопожарной 1 –го типа, возвышающейся на 60 см. над кровлей.

Эксперт ООО «Промтехзащита» ФИО14 при опросе его в судебном заседании пояснил, что при строительстве пристройки и навеса допущено нарушение требований пожарной безопасности в части противопожарных расстояний, однако, установленные СП 4.13130.2013 противопожарные расстояния допускается уменьшать при условии подтверждения предотвращения распространения пожара в соответствии с Приложением А к данному СП для чего необходимо произвести расчеты тепловых потоков и пожарных рисков, указанные расчеты им не производились, данные расчетов способны повлиять на выводы экспертного заключения от 07.04.2023.

С учетом изложенного, при недостаточной полноте заключения эксперта, обусловленной недостаточностью проведенных исследований, на основании ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом назначена дополнительная пожарно- техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Промтехзащита» от 28.06.2023:

- существующее расстояние между жилыми домами № А и № по <адрес> обеспечивает нераспространение пожара между ними в соответствии с расчетами тепловых потоков по Приложению А СП 4.13130.2013, расчетами пожарных рисков по данным жилым домам;

- требования пожарной безопасности при строительстве пристройки Литера «а», навеса «Литера «1» к жилому дому <адрес> соблюдены.

       Эксперт ООО «Промтехзащита» ФИО14 при опросе его в судебном заседании пояснил, что расхождение результатов экспертных заключений обусловлено проведением в последнем случае дополнительных исследований – расчета противопожарного риска и потока теплового излучения. Данные расчеты показали, что пожарная безопасность существующим между домами расстоянием обеспечивается, следовательно, требования пожарной безопасности при возведении навеса и пристройки соблюдены, выполнение каких-либо мероприятий не требуется. Допускается уменьшение расстояния между жилыми домами, по сравнению с нормативным значением, установленным п.4.3 СП 4.13130.2013 при условии подтверждения предотвращения распространения пожара в соответствии с приложением А данного СП при производстве расчетов, которые им выполнены. С учетом таких расчетов, по результатам сценария пожара, допустимое минимальное расстояние между объектами- 2,12 м., фактическое 5,91 м. При производстве таких расчетов при первой экспертизе от 07.04.2023, результаты были бы иными, такими же, как при дополнительной.

         Судебная коллегия, принимает новым доказательством по делу в порядке ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение ООО «Промтехзащита» от 28.06.2023, как наиболее полное и научно обоснованное, отклоняя заключение от 07.04.2023, как содержащее общие отсылки на нормируемые расстояния без учета дополнительных исследований.

Заключение ООО «Промтехзащита» от 28.06.2023 соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы не допускают неоднозначного толкования.

          Данная экспертиза выполнена экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и опыт работы – диплом по квалификации                    « инженер пожарной безопасности» по специальности «пожарная безопасность», эксперт аттестован на осуществление деятельности в области независимой оценки пожарного риска.

          Экспертная организация аккредитована МЧС России в качестве организации осуществляющей деятельность по обследованию объекта защиты, проведению расчетов по оценке пожарного риска, подготовки выводов о выполнении условий соответствия объектов защиты требованиям пожарной безопасности и разработки мер по обеспечению выполнения условий, при которых объект защиты будет соответствовать требованиям пожарной безопасности.

           Эксперт предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется.

           Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – ФЗ №123-ФЗ), данный Федеральный закон принят в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

         В силу части 1 статьи 6 ФЗ №123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных настоящим Федеральным законом, а также одного из следующих условий:

- выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в нормативных документах по пожарной безопасности, указанных в пункте 1 части 3 статьи 4 настоящего Федерального закона;

- пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

- выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в специальных технических условиях, отражающих специфику обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и содержащих комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, согласованных в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности;

- выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в стандарте организации, который согласован в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности;

- результаты исследований, расчетов и (или) испытаний подтверждают обеспечение пожарной безопасности объекта защиты в соответствии с частью 7 настоящей статьи.

        Противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения                 ( часть 1 статьи 69 ФЗ №123-ФЗ).

    ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ 24.04.2013 N 288 «░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 4.13130 «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░░░░ ░ «░░ 4.13130.2013. ░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░») ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22.07.2008 N 123-░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ - ░░░░ ░░░░░░). ░░░░░░░░ ░░░░░░ 4.3. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ (░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ 1 ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ 4.4 - 4.13.

░░░░░░░ 5 ░░░░░░ 4.3 ░░ 4.13130.2013 ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

         ░ ░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 79 ░░ №123-░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 28.06.2023, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

        ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 49 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328- 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

                                         ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 49 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ 27.03.2023, № ░░ 02.06.2023, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░: ░░░ «░░░░░░░░░░░░░».

░/░░░░ 40702810608000103454 ░ ░░░░░░░░ ░░░ №8605 ░.░░░░░░

░░░ 041501601

░/░░░░ 30101810400000000601

░░░ 3250073462

░░░ 325701001

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░░░░░░░░░ ░.░.
░░░░░	░░░░░ ░.░.
░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 01 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░