Решение по делу № 2-659/2024 от 13.02.2024

    Дело № 2-659/2024

    25RS0039-01-2024-000337-16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2024 года                        с. Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Мерзляковой Д.С.

при секретаре Машкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" в лице Дальневосточного Банка ПАО Сбербанк к Белоусовой ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

    ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Дальневосточный Банк ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с исковыми требованиями к Белоусовой Я.С., в обоснование которых указало, что на основании заключённого ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № выдало кредит Белоусовой Я.С. в сумме 153000,00 руб. на срок 60 мес. под 21,5% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о изыскании задолженности по данному кредитному договору, который в дальнейшем отменён определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 129 ГПК РФ.

     По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Белоусовой Я.С. составляет 127019,57 руб., в том числе: - просроченные проценты — 40811,08 руб., просроченный основной долг- 86208,49 руб.

    В связи с изложенным ПАО «Сбербанк» просит суд взыскать с Белоусовой Я.С. задолженность по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 127019,57 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3740,39 руб., а всего 130759,96 руб.

    Уточнив исковые требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец ПАО «Сбербанк» просит взыскать задолженность в размере 56092,35 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направил письменные пояснения на возражения ответчика, в которых указал, что должник обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 113 094,96 руб. Указанная задолженность была взыскана на основании судебного приказа от 13.03.2018г. №, выданного судебным участком № Надеждинского судебного района, который впоследствии был отменен должником (30.03.2023г.) Впоследствии, в отношении должника было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого с ответчика удерживались денежные средства в счет погашения задолженности. В рамках исполнительного производства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 114 825,91 руб. (ровно столько, сколько взыскано по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ). Тем временем, за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за датой составления расчета задолженности по кредитному договору при первоначальном обращении в суд) по ДД.ММ.ГГГГ (даты составления расчета задолженности) в соответствии с п. 4.2.3 Кредитного договора и ст. 395 ГК РФ на просроченный основной долг продолжали начисляться проценты, которые не были отражены в судебном приказе от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был отменен судебный приказ, то по кредитному договору был произведен перерасчет сумм и непогашенная задолженность в виде основного долга, процентов, а также начисленные за этот период проценты (не вошедшие в период взыскания по судебному приказу) были возвращены на счета просроченной задолженности, а денежные средства, поступившие в счет погашения задолженности были перераспределены с учетом очередности погашения задолженности (п. 20 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Поскольку судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен по заявлению должника ДД.ММ.ГГГГ, Банком было подано исковое заявление в суд о взыскании задолженности по кредитному договору после отмены судебного приказа, а именно ДД.ММ.ГГГГ При этом, согласно расчета на ДД.ММ.ГГГГ, истцом частично пропущен срок исковой давности по начисленным процентам, а именно по платежам до 30.03.2020г. (исчисляется так: ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска в суд) - 3 г.), т.е. пропущен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 37 218,98 руб. В связи с тем, что срок исковой давности по процентам пропущен частично, а ответчиком в рамках исполнительного производства были оплачены проценты, по которым истек срок исковой давности, просят взыскать с ответчика задолженность в размере 56 092 руб. 35 коп.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и письменные возражения, в которых указала, что с заявленными требованиями она не согласна, просит в иске отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности по периодическим платежам. Кроме того, в результате исполнительного производства ИП №-СД с ответчика в пользу истца в счет погашения задолженности по кредитным обязательствам взыскано 276760 руб., которые не учтены истцом в исковом заявлении.

На основании ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).

Согласно требованиям ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 названного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 данного Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истец на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Белоусовой Я.С. кредитного договора № выдало кредит в сумме 153000,00 руб. на срок 60 мес. под 21,5% годовых.

ПАО «Сбербанк России» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору, перечислив указанную сумму на счет ответчика.

Пунктом 6 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено условие о внесении 60 ежемесячных аннуитетных платежей, пунктом 12 договора установлена уплата неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Заемщик Белоусова Я.С. ненадлежащим образом исполняла свои кредитные обязательства, в связи, с чем у неё по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 127019,57 руб., в том числе: - просроченные проценты — 40811,08 руб., просроченный основной долг 86208,49 руб.

Согласно судебного приказа №(79) выданный мировым судьей судебного участка № Надеждинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ с Белоусовой Я.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 113094,96 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Надеждинского судебного района судебный приказ №(79) отменен.

На основании судебного приказа №(79) выданный мировым судьей судебного участка № Надеждинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-СД, в отношении Белоусовой Я.С., в рамках которого с ответчика удерживались денежные средства в счет погашения задолженности.

Истцом представлен расчет суммы долга с учетом пропуска срока исковой давности, который произведен в соответствии с условиями договора, с учетом установленной договором процентной ставки и произведенных ответчиком платежей, расчет судом проверен и признан правильным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При изложенных обстоятельствах, с учетом представленных доказательств суд находит уточненные исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице в лице Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк» о взыскании с ответчика задолженности по Кредитному договору в размере 56 092,35 руб. подлежащими удовлетворению.

Разрешая заявленные требования Банка о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст.333.9 Налогового кодекса РФ, на сумму удовлетворенных исковых требований 56092,35 руб. подлежит взысканию сответчика Белоусовой Я.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк» государственная пошлина в размере 1 882 рубля 77 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк» к Белоусовой ФИО6 о взыскании суммы займа и процентов за пользование денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с Белоусовой ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцки <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк» задолженность в размере 56092,35 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1882,77 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Надеждинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                              Д.С. Мерзлякова