Решение по делу № 11-10672/2023 от 21.07.2023

Судья Медведева И.С.

УИД 74RS0046-01-2023-001075-70

Дело №2 - 956/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-10672/2023

22 августа 2023 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.В.,

судей Сасиной Д.В., Гончаровой М.И.,

при секретаре Фаязовой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бандарук Анны Александровны на решение Озёрского городского суда Челябинской области от 01 июня 2023 года по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Челябинской области к Бандарук Анне Александровне о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, ответчика Бандарук А.А., поддержавшую жалобу, представителя истца Галкину М.С., полагавшую жалобу необоснованной, судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Межрайонная ИФНС России N 3 по Челябинской области (далее по тексту – ИФНС, налоговый орган) обратилась в суд с иском к Бандарук А.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 89 186 руб., в том числе: за 2020 год в размере 41 762 руб., за 2021 год в размере 47 424 руб., ссылаясь на выявление в ходе проведения камеральной налоговой проверки факта необоснованного получения налогоплательщиком имущественного налогового вычета на приобретение жилого помещения (л.д. 6-7).

Протокольным определением от 16 мая 2023 года судом к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных исковых требований в соответствии со ст. 43 ГПК РФ, привлечена Овчинникова В.Н. (л.д.119).

В судебном заседании представитель истца ИФНС России №3 по Челябинской области Галкина М.С. на иске настаивала.

Ответчик Бандарук А.А. в судебном заседании против исковых требований возражала, указав, что она лично декларацию в 2008 году в налоговый орган не предоставляла, возможно, ее подписала мать, что является незаконным, поскольку на тот момент она уже достигла совершеннолетия. Считает, что имеет право на налоговый имущественный вычет, ранее им не воспользовалась.

Третье лицо Овчинникова В.Н. в судебном заседании доводы ответчика поддержала, указав, что, в налоговой ей сказали расписаться за дочь, т.к. она была несовершеннолетней на момент продажи. Последствия использования вычета ей не разъяснили.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены.

Взыскано с Бандарук А.А. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Челябинской области неосновательное обогащение в виде неправомерно полученного вычета по налогу на доходы физических лиц за 2020-2021 г.г. в размере 89 186 руб. и в доход местного бюджета госпошлина в размере 2 875,58 руб.

В апелляционной жалобе Бандарук А.А. просит решение отменить, как не соответствующее нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Ссылается на то, что на дату подачи налоговой декларации за 2007 год ответчик уже достигла совершеннолетия, однако, ее мать, действую без согласия от ее имени, подписала налоговую декларацию, представив ее в налоговый орган, заявив о предоставлении налогового вычета в связи с приобретением в 2007году квартиры <адрес>. Данный факт мать признала в судебном заседании. В решении судом необоснованно указано, что на момент представления декларации ответчик не достигла совершеннолетия, неверно изложены показания матери о подаче декларации от имени несовершеннолетней дочери. Полагает, что налоговый вычет за приобретение квартиры <адрес> предоставлен ей обоснованно.

МИФНС №3 по Челябинской области представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, полагает жалобу необоснованной.

Третье лицо Овчинникова В.Н. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена, в суд не явилась, причины неявки не сообщила, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела Бандарук (ранее- Овчинникова) А.А., ДД.ММ.ГГГГ, представила в МИФНС России №3 по Челябинской области 10 февраля 2021 года налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2020 год, а 25 марта 2022 года – налоговую декларацию за 2021 год, в которых заявила о предоставлении ей имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры по адресу: <адрес> При этом в декларации (приложение №7 – расчет имущественных налоговых вычетов) не указала, что при определении налоговой базы за предыдущие налоговые периоды принималась к учёту сумма имущественного налогового вычета по расходам на приобретение объекта недвижимого имущества (п.1.8).

На основании данных декларация налоговым органом приняты решения о возврате Бандарук А.А. из бюджета на основании решения от 24 апреля 2020 года № - 41 762 руб., решения от 15 апреля 2022 года № - 45924 руб. (л.д.111-112).

Указанные суммы (всего 89 186 руб.) ответчиком получены, что не оспаривается в судебном заседании.

При проведении камеральной проверки налоговым органом было установлено, что ранее Бандарук А.А. уже получала налоговый вычет по доходам за 2007 г. в размере 333333,33 руб. в связи с приобретением квартиры по <адрес>.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании необоснованно полученных ответчиком из бюджета 89 186 руб., суд первой инстанции исходил из того, что право на повторное получение имущественного вычета в связи с приобретением квартиры <адрес> у Бандарук А.А. не возникло, при этом не имеет значения наличие либо отсутствие виновных действий с ее стороны.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда правильным.

Доводы ответчика о том, что она об использовании имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры в 2007 году не заявляла, а декларация от ее имени подписана неуполномоченным лицом, судебной коллегией отклоняются как неподтвержденные доказательствами.

Как следует из представленных письменных доказательств, Овчинниковой Анной Александровной лично в ИФНС по г. Озерску Челябинской обьласти 07.04.2008 г. была подана налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форм 3- НДФЛ) за 2007 год, в которой налогоплательщиком отражено получение дохода, подлежащего налогообложению, от продажи долей имущества, находившегося в собственности менее 3 лет, в сумме 600000 руб., сумма налоговых вычетов 500 000 руб. и сумма налога, подлежащего уплате, - 13000 руб. (л.д.29-30).

10 июня 2006 г. подана корректирующая налоговая декларация за тот же период, в которой налоговая база уменьшена с учетом имущественного налогового вычета в сумме 333333,33 руб., заявленного в связи с расходами на приобретение до договору купли- продажи от 09 ноября 2007 года 0,3333 доли в праве собственности на квартиру по адресу <адрес> (л.д. 23-27). С учетом данного налогового вычета сумма исчисленного налога за 2007г. была определена в размере 8667 руб., и выплачена налогоплательщиком.

Доводы ответчика о том, что декларацию за 2007год она не подавала опровергаются копиями деклараций, в которых указаны анкетные данные ответчика, данные ее паспорта, действительного на день представления декларации, имеется отметка о том, что декларация представлена лично налогоплательщиком в налоговый орган.

Показания третьего лица- матери ответчика о том, что она подписывала декларацию за дочь, судебной коллегией оцениваются критически, поскольку Овчинникова В.Н. заинтересована в исходе дела в пользу своей дочери –ответчика Бандарук А.А. Кроме того, в декларации отсутствует указание на то, что она представляется и подписывается не самим налогоплательщиком Овчинниковой А.А., а иным лицом.

Кроме того, учитывая, что НДФЛ за 2007год был уплачен именно в том размере, который определен при применении имущественного налогового вычета, предоставленного в связи с приобретением Бандарук (Овчинниковой) А.А. 1/3 доли в праве на квартиру по адресу <адрес>, а не в том размере, который бы подлежал уплате с дохода, полученного от продажи за 3000 000 рублей по договору от 12 ноября 2007г. квартиры по адресу <адрес>, 1/5 доля в праве на которую принадлежала ответчику (л.д.11), независимо от того, кто подписал налоговую декларацию 3- НДФЛ за 2007года Овчинниковой А.А., представленную в ИФНС 10 июня 2008г., имеющей своим результатом получение ответчиком налоговой выгоды в виде уменьшения налога, подлежащего уплате за 2007год, исходя из презумпции добросовестности налогоплательщика и участника гражданских правоотношений (п.7 ст. 3 Налогового кодекса РФ, ст. 10 Гражданского кодекса РФ), отсутствуют основания полагать, что реализация в 2008году права Бандарук (Овчинниковой) А.А. на имущественный налоговый вычет осуществлялась без ее ведома и одобрения.

До 01 января 2014 года имущественный вычет по расходам предоставлялся только по одному объекту недвижимости.

Федеральным законом от 23.07.2013 N 212-ФЗ "О внесении изменения в пункт 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 01 января 2014 года, в статью 220 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения, касающиеся, в частности, возможности получения имущественного налогового вычета до полного использования его предельного размера без ограничения количества объектов недвижимого имущества, расходы по приобретению или строительству которых могут учитываться в составе имущественного налогового вычета.

Согласно пункту 2 статьи 2 указанного Федерального закона N 212-ФЗ, нормы указанного Закона применяются к налогоплательщикам, которые впервые обращаются в налоговые органы за предоставлением имущественного налогового вычета, и в отношении объектов недвижимого имущества, приобретенных налогоплательщиком после 01 января 2014 года.

Довода ответчика о том, что она, хотя и достигла совершеннолетия на момент, установленный законом для подачи декларации и уплаты НДФЛ за 2007 год, не интересовалась вопросами уплаты налогов, не могут служить основанием для применения положений статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 23.07.2013 N 212-ФЗ "О внесении изменения в пункт 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации", поскольку в данном случае, в силу прямого указания закона положения статьи 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства РФ. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озёрского городского суда Челябинской области от 01 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бандарук Анны Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.08.2023.