Решение по делу № 33-28/2014 (33-12346/2013;) от 03.12.2013

Судья Казаков Р.А.

Дело №33-28

Г.Пермь

13 января 2014 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего: Киселевой Н.В. Судей Кузнецовой Г.Ю., Судневой В.Н. При секретаре Кармановой Ж.П.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 13.01.2014 года в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Гребенщиковой Т.Н. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 30.09.2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Гребенщиковой Т.Н. в пользу Пытько В.М. неосновательное обогащение в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, возврат госпошлины по делу в размере ***руб., всего - ***руб.

Взыскать с Гребенщиковой Т.Н. в местный бюджет госпошлину в размере *** рублей.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., проверив материалы дела, судебная коллегия

Установила:

Пытько В.М. обратился в суд с иском к Гребенщиковой Т.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявленные требования обосновывал тем, что 28.08.2011 года на условиях возвратности передал ответчице денежные средства в сумме *** рублей, 02.09.2011 года перечислил *** рублей. Неоднократные требования о возврате переданных денежных средств в общей сумме *** рублей ответчицей до настоящего времени не исполнены. На основании ст.ст.10, 807, 810, 1102, 1104 ГК РФ просил взыскать с Гребенщиковой Т.Н. неосновательное обогащение в размере *** рублей; в силу ст.ст. 395, 1107 ГК РФ начислить и взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ***руб.

В судебном заседании Пытько В.М. на удовлетворении иска настаивал. Гребенщикова Т.Н заявленные требования не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Гребенщикова Т.Н., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В апелляционной жалобе указывает, что денежные средства в размере *** рублей были получены ею в возврат долга, имевшегося у истца перед супругом ответчицы - Гребенщиковым С.А. Долговые отношения оформлялись в виде расписки, которая была передана Пытько В.М. в связи с возвратом долга.

Пытько В.М. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Принципом главы 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" является следующее: никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом термин "имущество" следует толковать расширительно, включая также имущественные права (ст. 1106) и все иные защищаемые правом материальные блага, в том числе его стоимость (ст. 1105).

Как следует из материалов дела, Пытько В.М. переданы Гребенщиковой Т.Н. 28.08.2011 года - *** руб., 02.09.2011 года - перечислены *** руб., то есть ответчиком получены от истца денежные средства в общей сумме *** руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обогащении ответчика за счет денежных средств истца на сумму в размере *** руб., и отсутствии при этом правовых оснований, установленных законом, иными правовыми актами либо сделкой.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права. Оснований для признания их неверными судебная коллегия не усматривает.

Положения указанной нормы закона предусматривают обязанность лица по возврату имущества, неосновательно приобретенного или сбереженного за счет другого лица, судом первой инстанции при рассмотрении дела такие факты установлены, основания для отмены решения суда отсутствуют.

Доводы жалобы о перечислении денежных средств в связи с наличием у Пытько В.М. долговых обязательств перед Гребенщиковым С.А., подлежат отклонению. Стороной ответчика не оспаривается получение денежных средств от Пытько В.М., однако правовые основания для этого ответчиком не приведены, поэтому суд сделал правильный вывод о неосновательном обогащении Гребенщиковой Т.Н. за счет истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Факт передачи, перечисления истцом денежных средств ответчику Гребенщиковой Т.Н. подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчиком в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств законного основания получения денежных средств от истца, суд правомерно взыскал с Гребенщиковой Т.Н. сумму в размере *** рублей, как неосновательное обогащение.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции о получении ответчиком неосновательного обогащения и указанию на то, что денежные средства переданы Пытько В.М. во исполнение ранее возникших долговых обязательств.

По существу данные доводы основаны на неверном понимании норм закона, регулирующего спорные правоотношения, а также иной оценке доказательств, что не может являться основанием для отмены правильного решения суда.

Требования Пытько В.М. о взыскании с Гребенщиковой Т.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены судом с учетом положений п.1 ст.395, ч.2 ст. 1107 ГК РФ в сумме *** рублей, правильность расчета ответчиком не оспаривается.

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом по правилам ст.ст.98, 103 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Апелляционную жалобу Гребенщиковой Т.Н. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 30.09.2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: