Решение по делу № 2-3529/2019 от 23.10.2019

Дело № 2-3529/2019                 05 декабря 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего по делу судьи Кочиной Ж.С.,

при секретаре судебного заседания Лосевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Микрокредитной компании Архангельский региональный фонд «Развитие» к Стуку Ю. Н., индивидуальному предпринимателю Степанову А. В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки,

установил:

Микрокредитная компания Архангельский региональный фонд «Развитие» (далее – МКК «Развитие») обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Степанову А.В. (далее – ИП Степанов А.В.), Стуку Ю.Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки.

В обоснование требований указано, что <Дата> между займодавцем Микрофинансовой организацией «Архангельский региональный фонд микрофинансирования» (в настоящее время Микрокредитная компания Архангельский региональный фонд «Развитие») и ИП Степановым А.В. (заемщик) заключен договор займа №И.16/з.073 (далее - договор займа), согласно разделу 1 договора, займодавец предоставляет заемщику в собственность денежные средства (далее – сумма займа) в размере 89 000 рублей 00 копеек на срок до <Дата> под 10 процентов годовых, а заемщик принимает денежные средства и обязуется возвратить займодавцу сумму займа и установленные договором проценты на сумму займа в соответствии с графиком возврата займа. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа истцом <Дата> с ответчиком Стуком Ю.Н. заключен договор поручительства №Ф.16/п.073. Заемщик принятых на себя обязательств по уплате задолженности по основному долгу и процентам не выполняет, допуская просрочку. Всего при исполнении договора займа заемщиком оплачено в пользу истца 13 798 рублей 52 копейки. Обязательства по договору займа исполнялись заемщиком ненадлежащим образом: оплата вносилась с нарушением срока, не соответствовала утвержденному графику платежей. В связи с систематическим неисполнением заемщиком условий договора займа истец неоднократно информировал об этом заемщика и поручителей путем направления претензионных писем, согласно которым истцом предъявлено требование о погашении задолженности в добровольном порядке. На момент подачи искового заявления со стороны ответчиков задолженность по договору займа не погашена, претензии оставлены без ответа. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа в размере 163 138 рублей 26 копеек, включая задолженность по основному долгу займа в сумме 78 795 рублей 84 копейки, задолженность по уплате процентов за пользование суммой основного долга в сумме 21 539 рублей 82 копейки, договорную неустойку, начисленную на сумму просроченного долга, в сумме 56 694 рубля 20 копеек, договорную неустойку, начисленную на просроченные проценты за пользование займом, в сумме 6 108 рублей 40 копеек.

Представитель истца, ответчики Степанов А.В., Стук Ю.Н., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Из представленного отзыва ответчика Степанова А.В. следует, что истцом заявлена несоразмерной договорная неустойка, в связи с чем просит снизить ее в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на размер ключевой ставки Банка России и средневзвешенных процентных ставок по кредитам.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указано в пунктах 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что <Дата> между Микрофинансовой организацией «Архангельский региональный фонд микрофинансирования» (далее – Фонд микрофинансирования) и ИП Степановым А.В. заключен договор займа <№>, согласно которому займодавец предоставил в собственность заемщика денежные средства в размере 89 000 рублей 00 копеек на срок до <Дата> под 10 процентов годовых. Заем был предоставлен на пополнение оборотных средств.

Согласно пункту 2.3 договора займа займодавец передает сумму займа в собственность заемщика посредством единовременного безналичного перечисления на банковский счет заемщика в течение трех рабочих дней с момента вступления в силу соответствующего обеспечения. Фактом передачи суммы займа считается перечисление суммы займа на банковский счет заемщика.

<Дата> Фонд микрофинансирования перечислил на счет ИП Степанова А.В. денежные средства в размере 89 000 рублей по договору займа № И.16/з.073, что подтверждается копией платежного поручения <№>.

Впоследствии Микрофинансовая организация «Архангельский региональный фонд микрофинансирования» изменила свое наименование на Микрокредитную компанию Архангельский региональный фонд «Развитие».

Поскольку между сторонами возникли правоотношения по поводу займа, то в соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик, в данном случае ответчик ИП Степанов А.В., обязан возвратить займодавцу (истцу) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 6.2.4 договора займа истец имеет право потребовать досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов в случае нарушения заемщиком сроков, установленных настоящим договором, возврата очередной части суммы займа или процентов на сумму займа (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

На основании договора займа ИП Степанов А.В. обязался возвратить сумму займа, уплачивать проценты за пользование займом согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью договора займа.

В силу статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать исполнение обязательства лежит на лице, не исполнившем обязательство. Однако суду не предоставлено каких-либо допустимых доказательств того, что ИП Жданова Г.А. исполняла надлежащим образом обязательство по возврату денежных средств по договору займа.

Всего при исполнении договора займа заемщиком оплачено в пользу истца 13 798 рублей 52 копейки, что подтверждается платежными поручениями <№> от <Дата>, <№> от <Дата>, <№> от <Дата>, <№> от <Дата>, <№> от <Дата>.

С августа 2017 года заемщиком нарушаются условия договора займа.

Таким образом, заемщик принятых на себя обязательств по уплате задолженности по основному долгу и процентам не выполняет, допуская просрочку.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.1 договора займа при несвоевременном перечислении платежа по возврату суммы займа и выплаты процентов по нему заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 0,1 процентов с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. При возникновении просрочки на сумму просроченной части основного долга начисляются проценты за пользование в соответствии с пунктами 3.2. и 3.4. договора займа.

Согласно представленному в материалы дела расчету по состоянию на <Дата> у заемщика образовалась задолженность по займу перед истцом в размере 163 138 рублей 26 копеек, в том числе задолженность по основному долгу займа в сумме 78 795 рублей 84 копейки, задолженность по уплате процентов за пользование суммой основного долга в сумме 21 539 рублей 82 копейки, договорную неустойку, начисленную на сумму просроченного долга, в сумме 56 694 рубля 20 копеек, договорную неустойку, начисленную на просроченные проценты за пользование займом, в сумме 6 108 рублей 40 копеек.

Расчет вышеуказанной задолженности судом проверен и признан правильным, соответствующим условиям договора. Контррасчет, доказательства погашения данной задолженности ответчики не представили.

В силу положений статей 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Положениями пунктов 1, 2 статьи 322 ГК РФ закреплено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Из договоров поручительства от <Дата> <№> следует, что ответчик Стук Ю.Н. взял на себя обязательство отвечать солидарно с ИП Степановым А.В. перед Фондом микрофинансирования за исполнение заемщиком обязательств по договору займа от <Дата> <№>.

По условиям договора поручительства поручитель отвечает перед Фондом в том же объеме, что и заемщик по договору займа, включая сумму(ы) займа, проценты, неустойку и убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также иные платежи, предусмотренные договором займа. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки Фонда, включая расходы по исполнению договора поручительства (пункт 1.4). Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств, обусловленных договором займа, поручитель несет вместе с ним солидарную ответственность в том же объеме, что и заемщик. За неисполнение обязательства по уплате денежных средств Фонду поручитель несет ответственность перед Фондом в виде выплаты неустойки в размере 0,1 процента с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договору, непредставление ответчиками своих расчетов, опровергающих представленный истцом расчет задолженности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с заемщика и поручителей в солидарном порядке задолженности по договору займа в размере 163 138 рублей 26 копеек законны и обоснованы, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно проценты за пользование заемными денежными средствами, рассчитанные по договорной ставке 10% годовых, за период с <Дата> по <Дата>, в размере 21 539 рублей 82 копейки.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным, контррасчета процентов ответчики не представили, в связи с чем указанная сумма процентов за пользование займом подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Договором займа <№> от <Дата> предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата займа или уплаты процентов за пользование займом истец вправе взимать штрафные санкции в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 0,1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности (пункты 4.3, 5.4).

Данное договорное условие закону не противоречит, согласовано сторонами договора.

Согласно расчету истца неустойка за период с <Дата> по <Дата> на просроченный основной долг составляет 56 694 рубля 20 копеек, на просроченные годовые проценты за пользование займом – 6 108 рублей 40 копеек То есть общий размер неустойки, заявленный к взысканию, составляет 62 802 рубля 60 копеек.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом по правилам пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержатся разъяснения о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При этом согласно пункту 73 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Оснований, предусмотренных положениями статьи 333 ГК РФ, для снижения неустойки суд не усматривает. В силу закона обязательства должны исполняться сторонами добросовестно, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Исходя из соотношения суммы заявленной к взысканию неустойки с размером общей суммы задолженности на дату взыскания, длительности неисполнения обязательства заемщиком, периода начислений неустойки, а также того обстоятельства, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа, суд не находит оснований для ее снижения, поскольку сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств заемщиком. При этом суд учитывает.

Доводы о том, что неустойка, заявленная к взысканию истцом, значительно превышает размер неустойки, который был бы рассчитан исходя из ключевой ставки Банка России, средневзвешенных процентных ставок по кредитам, не может служить основанием к снижению суммы неустойки, поскольку она рассчитана исходя из условий договора, с которыми заемщик согласился при его заключении, при этом оснований полагать, что данные условия договора являются неправомерными, у суда не имеется, каких-либо доказательств кабальности для заемщика данных условий в материалы дела не представлено.

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму просроченного основного долга и просроченные проценты за пользование займом, за период с <Дата> по <Дата> в размере 62 802 рубля 60 копеек.

Согласна выписке из Единого государственного реестра индивидуальный предпринимателей Степанов А.В. прекратил свою предпринимательскую деятельности <Дата>.

Судебные расходы в соответствии со статьей 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 463 рубля, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке госпошлина в размере 4 463 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые Микрокредитной компании Архангельский региональный фонд «Развитие» к Стуку Ю. Н., Степанову А. В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки удовлетворить.

Взыскать с Степанова А. В., Стук Ю. Н. в пользу Микрокредитной компании Архангельский региональный фонд «Развитие» в солидарном порядке задолженность по договору займа <№> от <Дата> по основному долгу в размере 78 795 рублей 84 копейки, проценты за пользование суммой основного долга в сумме 21 539 рублей 82 копейки, неустойку на сумму просроченного основного долга в размере 56 694 рубля 20 копеек, неустойку на просроченные проценты в размере 6 108 рублей 40 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 463 рубля, всего взыскать 167 601 (Сто шестьдесят семь тысяч шестьсот один) рубль 26 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                      Ж.С.Кочина