Решение по делу № 33-8218/2017 от 08.06.2017

Судья Хлыстова Е.В. гр. дело №33-8218/2017

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2017 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б. (докладчик),

судей: Салдушкиной С.А., Плешачковой О.В.,

при секретаре Астафьевой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «АВТОВАЗ» в лице представителя Орлова О.И. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 апреля 2017 года,

У С Т А Н О В И Л А:

СРОО ЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» в интересах Шумского А.Д. обратилась в суд с иском к ПАО «АВТОВАЗ» о взыскании неустойки, убытков, штрафа.

Требования мотивированы тем, что решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 03.10.2016 г. исковые требования СРОО ЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» в интересах Шумского А.Д. к ПАО «АВТОВАЗ» о возврате некачественного автомобиля, взыскании уплаченных денежных средств за автомобиль удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана уплаченная за автомобиль сумма в размере 400000 руб., убытки в виде разницы стоимости автомобиля - 152200 руб., неустойка - 10000 руб., компенсация морального вреда - 1500 руб., штраф - 90000 руб. Данное решение суда исполнено 02.02.2017 г.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 668162 руб., убытки в размере 21000 руб., за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26.04.2017г. исковые требования СРОО ЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» в интересах Шумского А.Д. к ПАО «АВТОВАЗ» о взыскании неустойки, убытков, штрафа удовлетворены частично; с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу Шумского А.Д. взыскана неустойка в размере 10000 руб., штраф в размере 2500 руб., а всего взыскано 12500 руб.; с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу СРОО ЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» взыскан штраф в размере 2500 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано; с ПАО «АВТОВАЗ» в бюджет г.о. Тольятти взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «АВТОВАЗ» Орлов О.И. просит решение суда отменить, как незаконное, и постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствии и представителя СРОО ЗПП «Справедливость».

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что 11.09.2013 г. истцом приобретен автомобиль <данные изъяты> стоимостью 400000 руб.

В период действия гарантийного срока Шумским А.Д. предъявлена претензия по качеству автомобиля с требованием о возврате стоимости автомобиля, которое не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 03.10.2016 г., вступившим в законную силу 22.12.2016 г., с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу Шумского А.Д. взысканы денежные средства, уплаченные за автомобиль - 400 000 руб., убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения судом - 152 200 руб., неустойка - 10 000 руб., убытки в виде платы за пользование кредитом на автомобиль - 48 283 руб. 33 коп., компенсация морального вреда - 1 500 руб., штраф - 90 000 руб., судебные расходы, связанные с экспертизой - 70 000 руб., судебные расходы, связанные с предоставлением справки о стоимости - 1 000 руб., всего взыскано 772 983 руб. 33 коп., в пользу СРОО ЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» взыскан штраф в размере 90 000 руб.; на ПАО «АВТОВАЗ» возложена обязанность принять у Шумского А.Д. некачественный автомобиль.

Данное решение суда исполнено 02.02.2017 г.

В силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом РФ «О защите прав потребителей» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо отказа от удовлетворения такого требования потребителя, по момент фактического исполнения обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврата денежных средств, уплаченных последним за товар.

Поскольку возникшие на основании заключенного между сторонами по делу договора купли-продажи автомобиля отношения регулируются положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», суд пришел к правильному выводу о том, что требование истца (потребителя) о возврате уплаченной по договору суммы, законность которого подтверждена решением суда от 03.10.2016 г., подлежало удовлетворению ответчиком в десятидневный срок со дня его предъявления.

Нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) о возврате уплаченных денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей» ответственности ответчика в виде уплаты истцу (потребителю) неустойки.

Суд правильно указал в решении, что наличие вступившего в законную силу решения о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной за автомобиль денежной суммы и взыскании предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей» неустойки по день вынесения решения суда о взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы, не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение указанного требования истца (потребителя) и после вынесения решения суда о взыскании соответствующей денежной суммы.

Вынесение решения о взыскании в пользу истца денежных средств, уплаченных им за автомобиль, не прекратило обязательства ПАО «АВТОВАЗ» по возврату Шумскому А.Д. денежных средств, поскольку данное обязательство подлежало прекращению с момента его надлежащего исполнения.

Следовательно, начисление указанной неустойки, в данном случае, подлежит с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения ответчиком требования истца о возврате стоимости приобретенного автомобиля по момент фактического удовлетворения данного требования - момент исполнения решения - 02.02.2017 г., а поскольку за определенный период времени неустойка судом уже взыскана, то данная неустойка подлежит взысканию за период с 03.10.2016 г. по 02.02.2017 г.

Размер неустойки составляет 668 162 руб.

Вместе с тем, признав данный размер чрезмерно завышенным, суд на основании ст. 333 ГК РФ обоснованно снизил размер неустойки до 10 000 руб.

При этом суд правильно учел и то обстоятельство, что период нарушения обязательства является незначительным, автомобиль до его сдачи ответчику продолжал находиться в фактическом пользовании истца (автомобиль сдан ответчику лишь 17.02.2017 г.), каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Поскольку уплаченная за товар ненадлежащего качества денежная сумма взыскана в пользу истца решением суда от 03.10.2016 г., а также указанным решением взысканы убытки в виде разницы в стоимости автомобилей на день вынесения решения, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для повторного взыскания данных убытков.

Судом установлено, что 16.02.2017 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец просил выплатить в добровольном порядке неустойку за просрочку исполнения требования, начиная с 03.10.2016г. по 02.02.2017г. за 121 день просрочки в размере 668 162 руб. Однако требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

В силу ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 5000 руб., из которых: 2 500 руб. - в пользу Шумского А.Д. и 2 500 руб. - в пользу СРОО ЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд также правильно взыскал с ответчика в бюджет г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 600 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Вопреки доводам жалобы, факт передачи автомобиля ответчику лишь 17.02.2017 г. был учтен судом при снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ с 668 162 руб. до 10 000 руб. Оснований для дальнейшего снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании судом повторно неустойки и штрафа связаны с неправильным толкованием норм материального и процессуального права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных сторонами доказательств.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку вступившего в законную силу решения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 03.10.2016г., которое не является предметом рассмотрения по данному делу.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, представленным в деле доказательствам судом дана надлежащая оценка, нарушения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «АВТОВАЗ» в лице представителя Орлова О.И. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий

Судьи: