Решение по делу № 33-12555/2022 от 14.04.2022

Судья: Антонова О.А.                                                        Дело 33-12555/2022

50RS0<данные изъяты>-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2022 года                                                            <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей: Перегудовой И.И., Ситниковой М.И.,

при секретаре Осипян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кукина А. АлексА.а, Кукиной Л. М. на решение Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Кукина А. АлексА.а, Кукиной Л. М. к ООО «Авигран» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Перегудовой И.И.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Кукин А.А., Кукина Л.М. обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить и передать истцу в срок не позднее <данные изъяты> <данные изъяты>, общей площадью 40,06 кв.м., расположенную в строящемся жилом многоквартирном доме по строительному адресу: <данные изъяты>. Истец по условиям договора оплатила 2650000 руб., ответчик нарушил сроки строительства дома, в результате чего квартира на дату подачи иска истцу не передана. Истец направила ответчику претензию о выплате неустойки, однако, как указывает истец, требования оставлены без внимания. С учетом уточнения требований, истцы просили: взыскать с ответчика в пользу Кукина А.А. и Кукиной Л.М. неустойку в размере 99816,67 руб., убытки в размере 161000 руб. на аренду квартиры, компенсацию морального вреда в размере 70000 руб., убытки в размере 42968,52 руб. на заправку автомобиля, штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя», расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 2100 руб., почтовые расходы в размере 217,27 руб.

В судебное заседание первой инстанции явилась представитель истца, по доверенности Стерликова А.П. свои требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении об уточнении исковых требований, просила иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание первой инстанции представитель ответчика по доверенности Болычев Н.С. явился, представил отзыв на исковое заявление. Пояснил, что неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> выплачена истцам, в подтверждение представил платежные поручения.

Решением Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, иск Кукина А.А., Кукиной Л.М. к ООО «Авигран» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворен частично.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просят истцы.

В заседание судебной коллегии истцы не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Кукина А.А., Кукиной Л.М. по доверенности Стерликова А.П., представителя ООО «Авигран» по доверенности Нурсапарову Ж.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> между сторонами на основании договора возникли отношения, связанные с участием истцов в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>

Таким образом, в указанных отношениях истцы выступают в качестве участников долевого строительства, приобретающих объект долевого строительства для личных нужд, а ответчик – в качестве застройщика.

В связи с указанными обстоятельствами, в соответствии с п.9 ст.4 Закона № 214 – ФЗ к данным отношениям применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

В соответствии с условиями п. 2.2 договора, объектом долевого строительства является однокомнатная квартира с проектным номером 173, проектной площадью 40,06 кв.м. (далее также – квартира). Общая цена договора (п. 5.1) составляет 2650000 руб.

Материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате цены договора истцом исполнено в срок и в полном объеме.

Согласно п. 3.1 и п. 3.2 договора участия в долевом строительстве, срок ввода жилого дома в эксплуатацию определен <данные изъяты>, срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен не позднее <данные изъяты>.

Дополнительное соглашение к договору в связи с изменением срока окончания строительства между сторонами не подписывалось.

Акт приема-передачи квартиры, представленный стороной истца подписан сторонами <данные изъяты>.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований, поскольку объект долевого строительства не был передан истцам в установленный договором срок.

Истцы просили суд взыскать неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 241150 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции не согласился с расчетом истцов и произвел свой расчет который составляет 157675 руб.                                                          (2650000 х 210 х 4,25% : 150), и учитывая, что ответчиком выплачена неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 141333,33 руб., квартира передана истцу <данные изъяты>, определил размер неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 37541,66 руб. = (2650000 х 50 х 4,25% : 150)

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации, пришел к выводу, что со стороны истцов обязательства по договору исполнены своевременно и надлежащим образом, однако ответчик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок не исполнил, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу Кукина А.А. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 108,63 руб.; взыскал с ООО «АВИГРАН» в пользу Кукиной Л.М. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 108,63 руб.

Оснований для взыскания расходов на оплату съемного жилья в размере 161000 руб., расходов на оплату бензина в размере 42968,52 руб., суд первой инстанции не усмотрел, поскольку доказательств необходимости несения таких расходов истцами не представлено.

Также на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина с доход бюджета в размере 1400 руб.

По смыслу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Из содержания апелляционной жалобы представителя истцов следует, что истцы не согласны с выводами суда первой инстанции в части взыскания неустойки, штрафа, полагая определенные судом к взысканию суммы чрезмерно заниженными, а также в части отказа во взыскании убытков.

Поскольку ответчик достоверных, достаточных и бесспорных доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представил, судебная коллегия соглашается с выводами суда об обоснованности заявленных истцами требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Судебная коллегия также считает выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки, применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении ее размера правильными, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная неустойка является заниженной и явно несоразмерной, отклоняются судебной коллегией на основании следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так как гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд пришел к правомерному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки, поскольку заявленная ко взысканию неустойка, с учетом обстоятельств дела, срока нарушения обязательств, причин нарушения срока передачи объекта, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчика перед истцами.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, пришел к правильному выводу, что неустойка в общем размере 10 000 руб. является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком. При этом коллегия также обращает внимание, что обязательство по передаче объекта долевого участия в строительстве не является денежным, а потому положения п. 6 ст. 395 ГК РФ в данном случае применению не подлежат.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для увеличения размера взысканной судом неустойки, а также суммы штрафа.

По мнению судебной коллегии, баланс интересов сторон не нарушен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у Кукиной Л.М. отсутствует на праве собственности жилое помещение в <данные изъяты>, а зарегистрирована она в <данные изъяты>, тогда как место регистрации находится на значительном расстоянии от места фактического проживания и работы, рассчитывала на своевременную передачу квартиры, в которой она могла бы проживать, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку руководствуясь положениями статьи 15 ГК РФ, статьи 10 Закона N 214-ФЗ, разъяснениями, содержащимися в пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия доказательств невозможности проживания истца по месту регистрации в <данные изъяты>, осуществление ей трудовой деятельности в этом регионе, а также отсутствия доказательств того, что необходимость заключения договора найма квартиры обусловлена допущенной застройщиком просрочкой передачи объекта долевого строительства, в том числе, с учетом переезда истца в <данные изъяты> до заключения договора долевого участия в строительстве жилья.

В данном случае наем истцами жилого помещения является личным волеизъявлением истцов, не является вынужденным, в связи с чем не имеется оснований для признания расходов по найму жилого помещения убытками подлежащими возмещению ответчиком.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Кукина А. АлексА.а, Кукиной Л. М., - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: