Решение от 08.10.2024 по делу № 2-451/2024 от 28.03.2024

Дело № 2-451/2024

УИД 54RS0025-01-2024-000862-10

Поступило в суд: 28.03.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2024 г.                                     г. Куйбышев, Новосибирская область

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Дьячковой О.В.,

с участием:

- представителей истца – ответчика ТСЖ «Надежда» Белоус Т.В., Наумовой Л.В.,

- ответчика – истца Бах С.А., её представителя Захаренкова Е.В.,

при секретаре Екиман М.А.,

                                                                рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Товарищества собственников жилья «Надежда» к Бах С. А. об обязании освободить помещение, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, встречному исковому заявлению Бах С. А. к Товариществу собственников жилья «Надежда», Крюковой Е. В. о признании права собственности на нежилое помещение,

                                                                У С Т А Н О В И Л:

                                                                Товарищество собственников жилья «Надежда» обратилось в суд с иском к Бах С. А., в котором заявило требования: обязать ответчика освободить помещение общей площадью 3,7кв.м., являющееся частью общего имущества собственников многоквартирного <адрес>; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000рублей.

                                                                В обоснование иска Товарищество собственников жилья «Надежда» (далее – ТСЖ «Надежда») указало в нем о том, что на основании своего Устава и положений ст.138 Жилищного кодекса Российской Федерации оно осуществляет управление многоквартирными домами, в том числе домом, расположенным по адресу: <адрес>, где в подъезде № имеется изолированное нежилое помещение площадью 3,7кв.м., пользование которым осуществляет Бах С.А., проживающая и являющаяся собственником <адрес>, расположенной напротив данного помещения, что не предполагает автоматического приобретения ею права пользование на данное нежилое помещение, которое во всём доме является единственным, имеет назначение – для хранения инвентаря и иного имущества, используемого обслуживающей дом организацией для уборки мест общего пользования. Старшая по дому № – ФИО4 на основании письменной просьбы собственников жилых помещений подъезда № обратилась в правление ТСЖ «Надежда» для решения вопроса об освобождении Бах С.А. самовольно занятого ею общедомового имущества, что, как полагает истец, нарушает и ограничивает права остальных жильцов дома – собственников иных жилых помещений в нём на владение, пользование и распоряжение общим имуществом, принадлежащим им на праве общей долевой собственности. Решения о передаче ответчику спорного помещения собственниками многоквартирного дома не принималось, договор между собственниками помещений дома и ответчиком по поводу данного помещения не заключался, сведениями о наличии у ответчика зарегистрированных в установленном порядке прав в отношении спорного помещения истец не располагает, как и сведениями о постановке на государственный кадастровый учет данного помещения как отдельного объекта. Бах С.А. не представлено документов, подтверждающих право собственности на спорное помещение, ей не производится начисление коммунальных платежей по нему. Письменное требование ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ № об освобождении спорного помещения Бах С.А. добровольно не удовлетворила. Не принесло результатов и обращение ТСЖ «Надежда» в МО МВД России «Куйбышевский» об оказании содействия в решении спорного вопроса.

                                                                 Также в обоснование своих требований ТСЖ «Надежда» сослалось в иске на положения ст.ст. 289, 290, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.4 ст.17, ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации(л.д.6-9).

                                                                В ходе рассмотрения дела Бах С.А. были предъявлены встречные исковые требования к ТСЖ «Надежда» о признании за Бах С.А. права собственности на указанное нежилое помещение общей площадью 3,7кв.м., расположенное на 1 этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>

                                                                Данный встречный иск принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском(л.д.145), в ходе дальнейшего рассмотрения дела к участию по нему в качестве соответчика по встречному иску привлечена Крюкова Е. В.(л.д.(л.д.179 об.).

                                                                 В обоснование встречного иска Бах С.А. сослалась на то, что прежним владельцем и продавцом <адрес>, расположенной в <адрес> – Крюковой Е.В., у которой она приобрела данную квартиру, вместе с квартирой ей было передано нежилое помещение площадью 3,7кв.м., расположенное в том же подъезде - № напротив <адрес>, которым Крюкова Е.В. владела с ДД.ММ.ГГГГ. Также Крюковой Е.В. ей были переданы ключи от этого помещения и вся документация, связанная с владением им, а именно: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, претензия ТСЖ «Надежда» № от ДД.ММ.ГГГГ, ответ на данную претензию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым предыдущие собственники <адрес> согласия иных собственников МКД владели данным нежилым помещением с 1998 года, ими за счет собственных средств осуществлялся ремонт данного помещения, о чем ТСЖ «Надежда» было известно с момента своего создания. Поскольку Бах С.А. является сингулярным правопреемником предыдущего собственника – Крюковой Е.В., то срок приобретательской давности, на который она может ссылаться, составляет боле 21 года. При этом спорным помещением как предыдущий собственник, так и истец владели как своим собственным, несли бремя его содержания, в связи с чем, как полагает, имеются основания для признания за ней права собственности на данное нежилое помещение. Также в обоснование встречного иска Бах С.А. сослалась на положения ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»(л.д.128-130).

                                                                Возражая на заявленные во встречном иске требования Бах С.А., представитель ТСЖ «Надежда» привел доводы о том, что предметом представленного Бах С.А. договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Коваленко Е.С. является нежилое(подсобное) помещение по адресу: <адрес> подъезде № на первом этаже пятиэтажного дома площадью 2,9кв.м., что не соответствует площади помещения, являющегося предметом настоящего спора. При этом существование договора № купли-продажи части здания от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и МП «Жилтрест» вызывает сомнения, исходя из чего и в силу требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» у Бах С.А. отсутствуют документы, подтверждающие как её право собственности, так и право собственности предыдущих лиц. Такие документы не были приложены и с пояснительной записке бывшего собственника <адрес> Коваленко Е.В. в ответ на претензию ТСЖ «Надежда» от ДД.ММ.ГГГГ. Требования к Бах С.А. инициированы и основываются на письменном заявлении собственников помещений <адрес> о единоличном пользовании Бах С.А. общедомовым имуществом. Согласно ст.130 ГК РФ спорное нежилое помещение относится к недвижимому имуществу, подлежащему государственной регистрации, но согласно информации ГБУ НСО «ЦКОиБТИ» до сих пор не имеет кадастрового номера, подлежащего обязательному указанию в договорах его купли-продажи, и что является обязательным условием для государственной регистрации прав на недвижимость, и конкретного собственника. Ссылка Бах С.А. на положения ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит фактическим обстоятельствам дела, а утверждение о том, что она приобрела (купила) право владеть спорным нежилым помещением у его законного собственника не имеет оснований. В данном случае законными собственниками спорного помещения являются собственники жилых помещений многоквартирного дома, которые имеют право на защиту своего имущества и воспользовались этим правом. Пользование Бах С.А. спорным помещением нельзя признать добросовестным, учитывая, что оно приобретено с нарушением действующего законодательства, при наличии законных собственников, и при наличии письменного требования о его освобождении. Кроме того, за это помещение не производилась оплата жилищно-коммунальных услуг и налога на имущество, исходя из чего аргумент о том, что Бах С.А. несла бремя содержания данного имущества – спорный. Напротив, в оплате начислений за спорное помещение Бах С.А. участвует наравне со всеми собственниками помещений дома, но пользуется помещением только она. Понятие сингулярного правопреемника к Бах С.А. в отношении исчисления срока приобретательной давности нежилого помещение ошибочно, так как предоставленная возможность временного пользования помещением первому собственнику <адрес> не означает автоматически предоставленного права распоряжения этим помещением. Кроме того, данное помещение не является неотъемлемой частью <адрес>. Продажа квартиры и помещения оформлялась разными договорами. Незаконная сделка продажи нежилого помещения могла быть предложена любому жильцу подъезда и в любое время. Довод о предвзятом отношении ТСЖ «Надежда» к Бах С.А. в виду предоставления возможности оформления аналогичных помещений дома в собственность иных жильцов необоснован, поскольку при создании ТСЖ инвентаризация домов, входящих в состав товарищества, не проводилась, поскольку этого не требует законодательство и ввиду отсутствия для этого денежных средств. Присоединение к некоторым квартирам прилегающих к ним общей стеной колясочных(реконструкция квартир) произведена до создания ТСЖ. Собственники такой квартиры – за № в данном доме производили оплату за дополнительную площадь. Действия таких жильцов не оспаривались другими жильцами дома в суд или в прокуратуру, из чего усматривается, что такие действия проводились с согласия управляющей организации и собственников помещений дома. Данные доводы изложены в представленных в суд письменных возражениях на встречный иск(л.д.148-151) и дополнительных письменных пояснениях стороны истца-ответчика(л.д.163-165).

                                                                Представители истца – ответчика ТСЖ «Надежда» в ходе судебного заседания поддержали заявленные требования, возражали против удовлетворения встречных требований Бах С.А. по изложенным основаниям.

                                                                Ответчик – истец Бах С.А. и её представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения первоначального иска ТСЖ «Надежда», настаивая на изложенных во встречном иске доводах и требованиях.

                                                                Привлеченная к участию по делу в качестве соответчика по встречному иску Крюкова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом – по смыслу ст.165.1 ГК РФ - посредством направления соответствующего судебного извещения, которое возвращено в суд по истечении срока хранения, письменных возражений на заявленные требования ею не представлено, как и каких-либо ходатайств.

                                                                Заслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, изучив показания свидетелей и другие представленные в суд доказательства, суд приходит к следующему.

                                                                 Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было создано Товарищество собственников жилья «Надежда» с ИНН 5452116592, ОГРН 1135485001112, расположенное по адресу: <адрес>. Основным видом деятельности данного юридического лица при его создании было определено управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, сведения о чем внесены в Единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ и имелись на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующими выписками(л.д.112-118,119-122), листом записи данного реестра от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.15).

                                                                В управлении данного товарищества находится в числе других многоквартирных домов многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> что следует из п.1.5 устава ТСЖ «Надежда»(л.д.10-14), согласующихся в этой части пояснений сторон, не доверять которым у суда нет оснований.

                                                                Основными характеристиками данного здания – жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес> являются его площадь: 3824,3кв.м., назначение – многоквартирный дом, количество этажей – 5, год постройки – 1989, и другие, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости в отношении данного объекта(л.д.40-110).

                                                                В данном пятиэтажном многоквартирном жилом <адрес> на его первом этаже в подъезде № находится нежилое помещение площадью 3,7кв.м., что подтверждается информацией о наличии, местоположении, составе, техническом состоянии, оценке и принадлежности имущества по результатам обследования в натуре от ДД.ММ.ГГГГ, составленной Государственным бюджетным учреждением <адрес> «Новосибирский центр кадастровой оценки и инвентаризации» (л.д.140) и составленным тем же учреждением поэтажным планом данного объекта с экспликацией к нему по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ(л.д.141-143).

                                                                Обращаясь в суд с требованиями об обязании Бах С.А. освободить данное нежилое помещение, ТСЖ «Надежда» ссылается на то, что оно является частью общего имущества собственников многоквартирного <адрес>, владению и пользованию которым всем собственникам помещений в данном многоквартирном доме своими действиями препятствует Бах С.А..

                                                                Так, согласно ч.ч.1, 2 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

                                                                1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

                                                                2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места;       …..

                                                                Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

                                                                Согласно ч.1 ст.135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

                                                                В соответствии со ст.138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано в том числе:

                                                                1) обеспечивать выполнение требований настоящей главы, положений других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также устава товарищества;

                                                                2) осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса;

                                                                6) обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью;

                                                                7) принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому;

                                                                8) представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

                                                                С данными требованиями жилищного законодательства согласуются положения п.п. 2.1, 2.2 Устава ТСЖ «Надежда»(л.д.10-14), в связи с чем, реализуя свои полномочия в интересах собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом, ТСЖ «Надежда», полагая, что спорный объект является общим имуществом собственников помещений указанного многоквартирного дома, было вправе обратиться в суд с указанными требованиями, что согласуется с правовыми позициями, изложенными в Определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N 88-2827/2022 по делу N 2-3891/2020 и других.

                                                                То обстоятельство, что ответчик-истец Бах С.Ю., являясь собственником <адрес> площадью 65,1кв.м. в указанном пятиэтажном многоквартирном жилом доме с ДД.ММ.ГГГГ(в эту дату её право собственности на квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц)(л.д.38-39,132-135), наряду с данной квартирой фактически владеет и пользуется с того же времени, когда ею была приобретена в собственность данная квартира, и спорным нежилым помещением площадью 3,7кв.м., которое расположено напротив <адрес>(через лестничную площадку) и на входе в которое на двери установлено запирающее устройство(замок), Бах С.А. не оспаривалось.

                                                                  При этом в обоснование своих возражений на исковые требования ТСЖ «Надежда» и обоснование своих встречных требований о признании за ней права собственности на указанное спорное нежилое помещение Бах С.А. ссылалась на приобретение данного помещения ею в собственность у прежнего собственника <адрес> – Крюковой(ранее имевшей фамилию «Коваленко») Е.В., ранее – в ДД.ММ.ГГГГ году, в свою очередь, приобретшей данное помещение у ФИО1, являвшейся собственником <адрес>еще ранее, а также на добросовестное, открытое и непрерывное владение ею и указанными лицами этим помещением и возникновение в связи с эти у Крюковой(Коваленко) Е.В., правопреемником которой является она(Бах С.А.) права собственности спорный объект в силу положений ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации – по приобретательной давности.

                                                                Так, согласно ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации:

                                                                Лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

                                                                Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

                                                                До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

                                                                Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

                                                                Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

                                                                Действительно, ответчиком-истцом Бах С.А. в суд представлен договор купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно содержанию которого ФИО1, выступая на стороне продавца, и Коваленко Е.В., выступая на стороне покупателя, договорились о продаже продавцом и покупке покупателем «права собственности» на нежилое помещение, а именно, подсобное помещение, находящееся по адресу <адрес> этаже пятиэтажного дома, назначение: нежилое, общей площадью 2,9кв.м..

                                                                Как следует из выписки о переходе прав в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, право собственности на данный объект в Едином государственном реестре недвижимости действительно было учтено в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ – за Крюковой Е.В., и с ДД.ММ.ГГГГ по дату выписки(ДД.ММ.ГГГГ) – за Бах С.А.(л.д.132-135).

                                                                При этом в суд представлено свидетельство о заключении брака, согласно которому Коваленко Е. В. при вступлении в брак ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 присвоена фамилия «Крюкова»(л.д.173).

                                                                Будучи допрошенной в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля Крюкова Е.В. пояснила, что ранее – с ДД.ММ.ГГГГ года - она являлась собственником <адрес>, которую приобретала у Белоусовой, и которой цена за данную квартиру при её продаже была изменена в связи с тем, что наряду с указанной квартирой ею передавалось подсобное помещение, которым можно было пользоваться, о чем имелся договор. Также в ДД.ММ.ГГГГ было организовано собрание жильцов, на котором присутствовали девять семей, которые разрешили ей единолично пользоваться этим помещением, поскольку <адрес> находится на первом этаже указанного дома, но там было очень сложно жить, в том числе поскольку указанное подсобное помещение, когда оно не запиралось на замок, использовали как туалет, и она все мыла сама одна так как техничек тогда не было. Также она сама произвела ремонт в указанном помещении: побелила и покрасила его, вставила дверь и замок, установила полки. При этом плату за данное помещение она в управляющую компанию не вносила. За период с 2002 года никто претензий относительно данного помещения ей не предъявлял, но после 2014 года, когда было создано ТСЖ «Надежда» ей была предъявлена единственная претензия с требованием освободить данное помещение. При продаже <адрес> она наряду с квартирой продала Бах С.А. и указанное помещение, о чем отдельный договор не составлялся, так как пользование им осуществлялось с согласия председателя правления ТСЖ Воробьева(л.д.178-180).

                                                                 Оценивая данные доказательства в совокупности, суд приходит к мнению, что они не содержат данных, которые могут подтвердить наличие оснований для признания за Бах С.А. право собственности на спорное помещение в силу приобрететельной давности.

                                                                Так, для подтверждения наличия оснований у ФИО1 правомочия продать данное нежилое помещение по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, который представлен в суд(л.д.136), надлежит установить наличие у ней самой права собственности на данный объект.

                                                                 Пункт 3 данного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ содержит указание о том, что вышеуказанное отчуждаемое нежилое помещение принадлежит продавцу(ФИО1) на праве собственности на основании договора № купли-продажи части здания от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и МП «<данные изъяты>»(л.д.136).

                                                                Однако самого такого документа в суд не представлено.

                                                                В Едином государственном реестре недвижимости указанное помещение как отдельный объект недвижимости на кадастровом учете не состоит, и прав(в том числе права собственности) на него как на отдельный объект за каким-либо лицом не зарегистрировано, что следует из согласующихся в этой части пояснений сторон и информации от ДД.ММ.ГГГГ составленной Государственным бюджетным учреждением <адрес> «Новосибирский центр кадастровой оценки и инвентаризации» (л.д.140).

                                                                   В то же время согласно требованиям ст.131, ст.223, ст.551 Гражданского кодекса Российской Федерации, предписывающим, что:

                                                                - право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами;

                                                                - в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом;

                                                                - переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

                                                                Исходя из данных положений закона, указанный договор купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ сам по себе и в отсутствие соответствующих записей в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права(перехода права) сторон этого договора на указанный в нем его предмет не может служить доказательством существования права собственности ФИО1 или Крюковой Е.В. на спорное нежилое помещение.

                                                                Кроме того, как следует из представленных в суд документов, указанный в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ первоначальный собственник спорного помещения – МП «<данные изъяты>»(МПП «<данные изъяты>») до его ликвидации ДД.ММ.ГГГГ имел основой вид деятельности – управление эксплуатация жилого фонда(л.д.174-176).

                                                                При этом спорное нежилое помещение, не будучи конструктивно связано(общей стеной, имеющимися общими проемами и иными техническими элементами) в то же время и в том числе и на ДД.ММ.ГГГГ имело назначение – «подсобное», о чем прямо указано в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.136) и следует из пояснений сторон, обладает признаками общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку не является частью конкретной квартиры(в том числе <адрес>, принадлежащей Бах С.А.), предназначалось для обслуживания более одного помещения в данном доме, и, как установлено выше, не принадлежало отдельному собственнику и было предназначено для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме.

                                                                С таким выводом согласуются приведенные показания свидетеля Крюкова Е.В., пояснившей, что ФИО1 при ей <адрес> наряду с квартирой передавалось подсобное помещение, которым можно было пользоваться, о чем имелся договор … в ДД.ММ.ГГГГ году было организовано собрание жильцов, которые разрешили ей единолично пользоваться этим помещением, …, в том числе поскольку указанное подсобное помещение, (л.д.178-180).

                                                                При этом, даже являясь управляющей общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома организацией МП «<данные изъяты>»(МПП «<данные изъяты>»), по смыслу действовавшего и до ДД.ММ.ГГГГ жилищного и гражданского законодательства само не являлось собственником спорного нежилого помещения, и не могло распоряжаться таким имуществом единолично, реализуя его иному лицу по возмездной сделке, в отсутствие каких-либо решений на это органов управления домом: решений собраний жильцов и пр.(действовавших в соответствующие периоды времени), доказательств чего в суд не представлено.

                                                                Кроме того, какого-либо письменного документа(договора либо иного документа), по которому от Крюковой(Коваленко) Е.В. какое-либо вещное право в отношении спорного объекта перешло к Бах С.А. в суд не представлено – в противоречие требованиям ст.550 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из чего довод Бах С.А. о том, что она является правопреемником Крюковой(Коваленко) Е.В. и владевших ранее спорным жилым помещением собственников <адрес> ни на нём не основан и также не нашел своего подтверждения.

                                                                Так, в силу требований ст.550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

                                                                При таких обстоятельствах довод Бах С.А. о том, что указанным нежилым помещением прежние собственники <адрес> пользовались как своим собственным не нашел своего подтверждения и опровергается приведенным содержанием представленных в суд доказательств.

                                                                        Кроме того, не может суд согласиться и с доводом Бах С.А. о добросовестном владении спорным жилым помещением как своим собственным ею и прежними собственниками <адрес>, поскольку о таком владении может свидетельствовать в том числе уплата налогов и других обязательных для собственника платежей, страхование данного имущества, чего как Бах С.А., так и прежними собственниками <адрес> не осуществлялось, что следует из согласующихся в этой части пояснений сторон.

                                                                         Доказательств иного в суд не предтавлено.

                                                                         При этом само по себе то обстоятельство, что отдельных начислений собственникам <адрес> за данное помещение не производилось самими управляющими организациями, не может служить доказательством добросовестного владения им Бах С.А. и прежними собственниками <адрес>, поскольку последние не были лишены права обращения в управляющие общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома организации с заявлениями о начислении такой платы исходя из фактического пользования ими данным объектом.

                                                                Кроме того, самой Бах С.А. в суд представлены:

                                                                - претензия(сообщение), датированное ДД.ММ.ГГГГ за №, исходившая от председателя Правления ТСЖ «Надежда» в адрес «Е. В.», в котором изложена просьба в срок до ДД.ММ.ГГГГ освободить нежилое помещение, принадлежащее собственникам <адрес> квартала № на праве общей долевой собственности(л.д.137);

                                                                - ответ на данную претензию Коваленко Е.В. в адрес председателя Правления ТСЖ «Надежда», датированный ДД.ММ.ГГГГ, в котором Коваленко Е.В. излагает обстоятельства, при которых начала пользоваться спорным помещением, и дает согласие на прекращение пользования ею данным помещением в случае предоставления ей документ, подтверждающий право собственности ТСЖ «Надежда» на него, а также письменное заявление граждан, желающих получить это помещение в коллективное пользование, а также в случае возмещения ей денежных средств, затраченных на приобретение и ремонт(л.д.138-139).

                                                                Таким образом, не позднее ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Надежда», созданное ДД.ММ.ГГГГ, полагало, что спорное помещение является общим имуществом собственников всех помещений указанного многоквартирного дома, обращалось с просьбами об истребовании этого имущества, о чем прежнему собственнику <адрес> стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, исходя из чего оснований полагать и ждать, что начисления(платежи) за указанный объект ТСЖ «Надежда» будут производиться только собственникам <адрес> последних оснований не имелось.

                                                                При таких обстоятельствах, ценивая содержание данных документов, суд приходит к мнению, что они подтверждают, что в период, когда спорным помещением владела и пользовалась прежний собственник <адрес> указанном жилом доме - Коваленко(Крюкова) Е.В., ей предъявлялись претензии об истребовании спорного помещения, и что, несмотря на это, после получения такой претензии Коваленко(Крюкова) Е.В. продолжала препятствовать остальным собственникам помещений многоквартирного дома в таком пользовании, в то же время, не и совершая действий, которые могут быть оценены как добросовестное пользование таким объектом, что дополнительно свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска Бах С.А. о признании права собственности на спорное помещение по основанию, предусмотренному ст.234 ГК РФ.

                                                                В последующем, - ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Надежда» в адрес Бах С.А. также направлялось сообщение за № с просьбой на основании решения жильцов <адрес> квартала №(подъезд №) освободить спорное помещение(л.д.18-19,20), получить которое Бах С.А. отказалась, о чем составлен соответствующий акт об отказе в получении документа от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.21), что согласуется с показаниями свидетеля ФИО4(л.д.159-160).

                                                                Исходя из приведенных обстоятельств и правовых норм суд приходит к мнению, что ТСЖ «Надежда» вправе истребовать спорное имущество из владения Бах С.А., в связи с чем первоначальные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, оснований для удовлетворения встречного иска Бах С.А. к ТСЖ «Надежда» не имеется.

                                                                Представленные в суд копии обращения ТСЖ «Надежда» в МО МВД России «Куйбышевский» № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Бах С.А. к административной ответственности(л.д.22-23) и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бах С.А.(л.д.25-26,27), как и документы в отношении иных квартир в указанном многоквартирном доме(л.д.166-170) и основанные на них доводы Бах С.А. о предвзятом отношении к ней ТСЖ «Надежда» по сравнению с собственниками иных квартир в том же доме, которым было разрешено присоединение к своим квартирам подобных помещений, сами по себе не содержат сведений об обстоятельствах, которые могут повлиять на решение по делу, и не могут случить основаниями для иных выводов об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

                                                                Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

                                                                В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

                                                                Следовательно, требование ТСЖ «Надежда» о взыскании с Бах С.А. понесенных по делу расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины, подтвержденные представленным с иском платежным документом(л.д.27), подлежит удовлетворению полностью в размере 6000руб. 00 коп..

Руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░ ░. ░..

░░░░░░░ ░░░ ░. ░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 3,7░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░. ░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░ 1135485001112 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6000░░░░░░.

       ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 3,7░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░.

      ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                             ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 17.10.2024

░░░░░