Решение по делу № 33-14237/2016 от 14.07.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДЕЛО № 33-14237/2016

г. Уфа 28 июля 2016г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Железнова О.Ф.

судей Свистун Т.К. и Смирновой О.В.

при секретаре Валетдиновой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Терентьева ... на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 сентября 2014 г.

Заслушав доклад судьи Свистун Т.К., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

установила:

Открытое акционерное общество Национальный Банк «Траст» (далее по тексту - ОАО НБ «Траст») обратилось в суд с иском к Терентьеву 1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что 17 января 2012г. Терентьевым ... было заполнено заявление о предоставлении ему в ОАО НБ «Траст» кредита в размере ... рублей сроком на 60 месяцев с уплатой 33,50 % годовых, на условиях внесения заемщиком ежемесячных платежей согласно графику. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств банк выполнил надлежащим образом. Однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом в установленный графиком срок.

Просили взыскать с Терентьева ... задолженность по кредитному договору в размере в размере ... рублей и расходы по уплате государственной пошлины ... рублей.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ОАО НБ «Траст» к Терентьеву ... о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены.

Данным решением постановлено взыскать с Терентьева ... в пользу ОАО НБ «Траст» задолженность по кредитному договору в размере ... рублей, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей.

Не согласившись с решением суда, Терентьев ... просит в апелляционной жалобе отменить его, указывая на незаконность и необоснованность судебного постановления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что Терентьев ... заключив кредитный договор, своевременно не исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору, потому требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.

Судом установлено, что 17 января 2012 г. Терентьев ... обратился в ОАО НБ «Траст» с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере ... рублей.

Согласно условиям предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды акцептом оферты ответчика о заключении договора банковского счета, кредитного договора от 17 января 2012 г. стали действия банка по открытию банковского (расчетного/текущего) счета.

Кредит был предоставлен ответчику сроком на 60 месяцев под 33,50 % годовых путем зачисления суммы кредита на счет клиента в день открытия счета.

Денежные средства по данному кредитному договору в сумме ... рублей были выданы Терентьеву ... путем единовременного зачисления суммы кредита на счет заемщика № ... открытый на его имя в ОАО НБ «Траст», что подтверждается также выпиской по счету.

Терентьев ... по условиям кредитного договора принял на себя обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов соответствии с графиком платежей.

Поскольку обязательства по кредитному договору Терентьевым .... не исполнялись, образовалась задолженность по кредитному договору перед ОАО НБ «Траст», которая в соответствии с расчетом, представленным банком по состоянию на 23 июля 2014г. составляет ... рублей, в том числе: основной долг – ... рублей, проценты за пользование кредитом – ... рублей, плата за пропуск платежей – ... рублей, проценты на просроченный долг - ... рублей.

Данный расчет задолженности судебной коллегией признан верным. Терентьевым ... доказательств в опровержение данного расчета не представлено.

Каких-либо доказательств, подтверждающих уплату задолженности по кредитному договору, Терентьев ... суду не представил.

Судом установлен факт нарушения Терентьевым ... обязательств по возврату кредита и уплате процентов, предусмотренных кредитным договором.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении требований истца о взыскании с Терентьева ... в пользу ОАО НБ «Траст» задолженности по кредитному договору в размере ... рублей, поскольку между сторонами был заключен кредитный договор, который подлежит исполнению в соответствии с обязательствами сторон. Однако в нарушение условий договора, заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств, в результате чего образовалась задолженность, приведенная в расчетах истца, не вызывающих сомнения у судебной коллегии. Доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения заемщиком или поручителем взятых на себя обязательств, материалы дела не содержат.

    Доводы апелляционной жалобы Терентьева ... о том, что он, как заемщик, не имел возможности внести изменения в кредитный договор в силу юридической неграмотности, не могут быть признаны состоятельными. Кредитный договор от 17 января 2012г. был заключен Терентьевым ... добровольно, не оспорен и не признан недействительным в судебном порядке. Кредитный договор содержит полные сведения о предоставляемом кредите, его размере, процентов по договору, сроку действия договора, график ежемесячных платежей, с указанием полной стоимости кредита с учетом подлежащих уплате процентов по договору.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт нарушения истцом заключенным кредитным договором прав ответчика, как потребителя банковских услуг, не представлено, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы Терентьева ... в указанной части не могут быть признаны обоснованными.

Не могут быть основанием к отмене решения и доводы апелляционной жалобы Терентьева ... о том, что неустойка является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Выводы суда согласуются и с разъяснением пункта 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г., где указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указано выше, кредит в размере ... рублей получен ответчиком 17 января 2012г., иск в суд предъявлен 06 августа 2014г. Сумма основного долга составляет ... рублей, следовательно, ответчиком обязательства по договору не исполняются длительное время, и начисленная неустойка в сумме ... рублей соразмерна нарушенному обязательству.

Учитывая отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные кредитным договором и возражений со стороны ответчика по сумме заявленных требований, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку кредитное соглашение подписано сторонами, никем не оспорено. Терентьев ... добровольно заключил кредитный договор, следовательно, согласился с его условиями, в том числе с условиями начисления неустойки.

Терентьевым ... требования о признании условий кредитного договора недействительными, суду первой инстанции не заявлены, а в силу положений части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы Терентьева ... в части кабальности условий кредитного договора, не могут быть признаны состоятельными. Кроме того, не усматривается из материалов дела правовых оснований для признания кредитного договора недействительным. Также правовых оснований полагать условия заключенного сторонами кредитного договора недействительными или ничтожными материалами дела не установлено.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны.

Всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 сентября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Терентьева .... - без удовлетворения.

Председательствующий                  О.Ф. Железнов

Судьи:                              Т.К. Свистун

                                 О.В. Смирнова

Справка: судья Сагетдинова А.М.