Решение по делу № 11-101/2016 от 09.06.2016

Дело (номер обезличен)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2016 года                         г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Щербакова А.В.,

при секретаре Григорьевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Овчинникова И.Н. на решение мирового судьи судебного участка №-(адрес обезличен) от (дата обезличена) по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Центрофинанс ПИК» к Овчинниковой Ирине Николаевне о взыскании задолженности по договору займа, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Центрофинанс ПИК» к Овчинникова И.Н. о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с Овчинникова И.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Центрофинанс ПИК» задолженность по договору займа №(номер обезличен) от (дата обезличена) : основной долг 8000 руб., проценты за пользование займом за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 17200 руб., неустойку 100 руб., расходы на представителя 1000 руб., возврат уплаченной государственной пошлины 959 руб., а всего 27259 (двадцать семь тысяч двести пятьдесят девять) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Центрофинанс ПИК» отказать.»,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Центрофинанс ПИК» (далее по тексту ООО МФО «Центрофинанс ПИК») обратилось к мировому судье с иском к Овчинниковой И.Н. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований истцом было указано, что (дата обезличена) между ним и ответчиком заключен договор о предоставлении займа (номер обезличен) по условиям которого Овчинникова И.Н. получила займ в размере 8000 руб. на срок до (дата обезличена) с уплатой процентов за пользование займом в размере 365% годовых. Поскольку Овчинникова И.Н. условия договора займа не исполнила, денежные средства не возвратила, просит взыскать с Овчинниковой И.Н. задолженность по договору займа: основной долг 8000 рублей, проценты за пользование займом в размере 17200 рублей, пени в размере 815 рублей 34 копейки, судебные расходы в сумме 3000 рублей, а также в качестве возврата уплаченной государственной пошлины 980 рублей 46 копеек.

Мировым судьей было постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с данным решением, ответчик Овчинникова И.Н. подала апелляционную жалобу, указав, что решение мирового судьи было постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

В жалобе заявитель Овчинникова И.Н. указала, что в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с иными нормами, являются недействительными.

Заявитель полагает, что не имела возможности внести в договор своих изменений, так как он был типовым и лишена возможности влиять на условия. Истец, в свою очередь, пользуясь неграмотностью ответчика заключил ней договор на заведомо невыгодных условиях.

Также заявитель жалобы указала, что установленная договором процентная ставка в размере 365% годовых, является злоупотреблением истцом своим правом и подлежит оценка на основании положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)

Заявитель жалобы считает, что процентную ставку суду следовало рассчитать в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ и она, за спорный период, составит 461 рубль 85 копеек. Овчинникова И.Н. полагает, что положения договора о процентной ставке ничтожно в силу статьи 168 ГК РФ и применяться не должно.

В связи с этим, заявитель просила суд апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи судебного участка №-(адрес обезличен) от (дата обезличена), и принять по делу новое решение, полностью отказав в удовлетворении заявленных истцом требований.

Представитель истца, а также ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайствовали о разрешении жалобы в их отсутствие.

Суд, исследовав представленные сторонами по делу доказательства, проверив доводы жалобы, считает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит в связи со следующим.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 02.07.2010 г. №-151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности) микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из пункта 1 статьи 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции было установлено, что (дата обезличена) между истцом, ООО МФО «Центрофинанс ПИК» и ответчиком Овчинниковой И.Н. был заключен договор займа №ОР 10000958, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные в сумме 8000 рублей, со сроком возврата (дата обезличена) и уплатой за пользование займом процентов в размере 365% годовых, что за период действия займа составит 2320 рублей. (л.д. 10, 12-13).

Срок действия договора - до исполнения сторонами всех обязательств по договору (п. 2 раздела 1 спорного договора).

Согласно пункту 6 раздела 1 спорного догвоора, уплата суммы займа и процентов за пользование им производится клиентом однократно единовременно в размере 10320 рублей. (8000 рублей - сумма основного долга, 2320 рублей - сумма процентов за пользование займом).

Пунктом 12 раздела 1 договора займа в качестве ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размере неустойки (штрафа, пени) или порядка их определения установлено, что в случае нарушения заемщиком обязанности по возврату суммы займа и начисленных процентов за его пользование, в сроки, установленные пунктом 2, пунктом 6, статьи 1 спорного договора, заемщик уплачивает займодавцу пеню из расчета 20% годовых от общей суммы, подлежащей уплате, согласно пункту 4, пункту 6, статьи 1 договора за каждый календарный день просрочки.

В тот же день, (дата обезличена), по договору займа ООО МФО «Центрофинанс ПИК» выдало Овчинниковой И.Н. денежные средства в размере 8000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 14).

Договор займа со стороны Овчинниковой И.Н. не исполнялся, доказательств обратного ответчиком представлено не было.

Учитывая изложенные обстоятельства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о законности требований ООО МФО «Центрофинанс ПИК» и взыскании с заёмщика основной задолженности и процентов.

В тоже время, разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика пени, мировой судья правильно применил положения части 1 статьи 333 ГК РФ, снизив ее размер до 100 рублей.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 21.12.2000 г. №-263-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, мировой судья сделал верный вывод о возможности снижения размера пени за неисполнение ответчиком своих обязательств по договору займа.

Разрешая доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к требованиям о признании судом спорного договора займа в части установления процентов недействительным, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. (часть 2 статьи 12 ГПК РФ)

Согласно части 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В тоже время, в силу положений части 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Вышеприведенные нормы ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 г. №-100-ФЗ) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу указанного Закона, то есть после 01.09.2013 г.

Таким образом, из вышеизложенных положений закона следует, что требование о признании спорной сделки недействительной в части установления процентов за пользование денежными средствами вследствие несоответствия ее требованиям закона или иного правового акта, может быть признана недействительной только в результате оспаривания, то есть предъявления иска в суде первой инстанции.

Сторона ответчика, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебных заседаний при рассмотрении дела судом первой инстанции, своим таким правом не воспользовалась.

Частью 4 статьи 327.1. ГПК РФ установлено, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 21
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 №-13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (например, требование о компенсации морального вреда).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика о недействительности спорной сделки, являются самостоятельными требованиями, не подлежащими судебной оценке, ввиду того, что не были предметом рассмотрения их судом первой инстанции.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что решение мирового судьи - является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №-(адрес обезличен) от (дата обезличена) по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Центрофинанс ПИК» к Овчинниковой Ирине Николаевне о взыскании задолженности по договору займа - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Овчинниковой Ирины Николаевны - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: