Решение по делу № 33-3863/2021 от 23.03.2021

Судья Баширова А.А.

(дело № 2-477/2020)

Дело № 33-3863/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дополнительное

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Симоновой Т.В.,

судей Варзиной Т.В., Абашевой Д.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 05 апреля 2021 года дело по апелляционной жалобе Пермякова Олега Анатольевича на решение Чусовского городского суда Пермского края от 01.09.2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Пермякову Олегу Анатольевичу к Акционерному обществу « Авилон Автомобильная группа» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., объяснения представитель истца Забалуевой А.В., представителя ответчика Азизова Д.Д., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пермяков О.А. обратился в суд с иском к АО «Авилон-Автомобильная группа» о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 09.12.2017 года, взыскании денежных средств, уплаченных по договору в сумме 4683000 рублей, неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы по дату фактического исполнения требований, убытков, понесенных вследствие покупки автомобиля ненадлежащего качества в размере 226130 рублей 92 копейки, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, судебных расходов, а также штрафа.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Пермяков О.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, заявленные исковые требования удовлетворить. Приводит доводы о том, что в период гарантийного срока на автомобиле неоднократно устранялись однотипные неисправности пневматической подвески. Указанные недостатки являются повторными и свидетельствуют о наличии в автомобиле существенного недостатка, поэтому в соответствии с положениями п. 2 ст. 475 ГК РФ он вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать уплаченные за автомобиль денежные средства.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик АО «Авилон автомобильная Группа» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии Пермского краевого суда от 28.12.2020 решение Чусовского городского суда Пермского края от 01.09.2020 года отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования Пермякова Олега Анатольевича удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи автомототранспортного средства № ** от 09.12.2017 года, заключенный между АО «Авилон Автомобильная Группа» и Пермяковым Олегом Анатольевичем.

Возложена на Пермякова Олега Анатольевича обязанность передать автомобиль «Volkswagen Touareg», VIN: ** АО «Авилон Автомобильная Группа», на АО «Авилон Автомобильная Группа» возложить обязанность принять указанный автомобиль у Пермякова Олега Анатольевича.

Взысканы с АО «Авилон Автомобильная Группа» в пользу Пермякова Олега Анатольевича денежные средства, уплаченные за автомобиль, в сумме 3502500 рублей, неустойку за период с 29.12.2019 года по 28.12.2020 года в сумме 200000 рублей и, начиная с 29.12.2020 года по день фактического исполнения решения суда, в размере 35025 рублей за каждый день просрочки, в качестве компенсации морального вреда 30000 рублей, штраф в сумме 200000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22112 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

01.03.2020 года в Пермский краевой суд поступило заявление истца Пермякова О.А. о вынесении дополнительного апелляционного определения. Указано, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения данного требования при вынесении апелляционного определения фактически не рассмотрены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы заявления о вынесении дополнительного определения.

Представитель ответчика не согласен с удовлетворением требований о взысканий разницы в цене автомобиля на момент заключения договора купли-продажи и на момент вынесения решения суда, указал, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих разницу в цене автомобиля именно в той комплектации, которая имелась у истца, автомобили в данной комплектации уже не выпускаются.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд апелляционной инстанции, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле. При этом дополнительное апелляционное определение может быть вынесено не позднее установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного определения.

Как следует из материалов дела, 09.12.2017 года Пермяков О.А. приобрел у АО «Авилон Автомобильная Группа» автомобиль «Volkswagen Touareg», ** года выпуска, VIN **, стоимостью 3502500 рублей. Оплата за автомобиль произведена Пермяковым О.А. в полном объеме. Изготовителем автомобиля является ООО «Фольксваген Груп Рус».

На транспортное средство производителем установлен гарантийный срок продолжительностью 24 месяца, начиная со дня передачи товара покупателю и подписания сторонами акта приема - передачи товара.

Автомобиль передан Пермякову О.А. по акту приема-передачи от 15.12.2017 года. В процессе эксплуатации транспортного средства в период гарантийного срока были выявлены недостатки автомобиля, выразившиеся в неисправности пневматической подвески, в связи с чем, истец неоднократно обращался за гарантийным ремонтом. Решением суда первой инстанции исковые требования были оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда при рассмотрении апелляционной жалобы Пермякова О.А. пришла к выводу о том, что исковые требования Пермякова О.А. о расторжении договора купли-продажи автомототранспортного средства № ** от 09.12.2017 года, заключенного между АО «Авилон Автомобильная Группа» и Пермяковым О.А., взыскании с АО «Авилон Автомобильная Группа» в пользу Пермякова О.А. денежных средств, уплаченных за автомобиль в сумме 3502500 рублей, подлежат удовлетворению. Кроме того, судебная коллегия удовлетворила требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

При этом, при расчете неустойки и штрафа судебная коллегия применила положения ст.333 ГК РФ и снизила сумму неустойки до 200000 рублей, сумму штрафа до 200000 рублей.

Судебная коллегия не нашла оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов в виде оплаченных страховых премии по договору добровольного страхования.

Вместе с тем, судебная коллегия при рассмотрении апелляционной жалобы Пермякова О.А. не разрешила вопрос о взыскании разницы между ценой товара по договору и ценой товара на момент вынесения решения, хотя, данные исковые требования были истцом заявлены.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Положения п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар и в том случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя цена на такой товар увеличилась.

Согласно представленных документов, указанная разница в цене товара составила 1180 500 рублей (т.1 л.д.60-65).

Данная сумма не была оспорена стороной ответчика, каких-либо доказательств иной стоимости автомобиля на момент вынесения решения суда в материалах дела не имеется, судебная коллегия считает возможным принять данную стоимость как обоснованную.

При данных обстоятельствах, с учетом удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи автомототранспортного средства и взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца разницы в стоимости спорного автомобиля в размере 1180 500 рублей.

Кроме того, подлежит взысканию неустойка со дня, следующего за днем вынесения апелляционного определения, то есть, начиная с 29.12.2020 года по день фактического исполнения решения суда. Данная неустойка, согласно положений абз.2 ч.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей», подлежит взысканию в размере 1% от цены товара, определенной на момент вынесения решения суда, то есть, с суммы 4683000 руб. В связи с тем, что неустойка взыскана в размере 1% с суммы 3501500 руб. в размере 35015 руб. в день, необходимо дополнительно взыскать неустойку с суммы 1180 500 руб. в размере 11805 руб. в день до фактического исполнения решения суда.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, размер которых составит 10 802,50 руб.

Руководствуясь ст.ст.199, 328, 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Вынести дополнительное апелляционное определение по гражданскому делу по иску Пермякова Олега Анатольевича к Акционерному обществу « Авилон Автомобильная группа» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, которым указать:

Взыскать с АО «Авилон Автомобильная Группа» в пользу Пермякова Олега Анатольевича разницу между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения в размере 1180 500 руб., неустойку, начиная с 29.12.2020 года по день фактического исполнения решения суда в размере 11 805 рублей за каждый день просрочки.

Взыскать АО «Авилон Автомобильная Группа» в пользу Пермякова Олега Анатольевича расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 802,50 руб.

Председательствующий:

Судьи: