Решение по делу № 11-11747/2023 от 15.08.2023

УИД 74RS0006-01-2023-000996-02

Судья Тараканова О.С.

дело № 2-2303/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-11747/2023

12 сентября 2023 года     г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Бромберг Ю.В.,

судей        Приваловой Н.В., Чекина А.В.,

при секретаре Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Морозова Сергея Юрьевича на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 30 мая 2023 года по иску Морозова Сергея Юрьевича к Мухаметову Дамиру Рамильевичу, Мухаметовой Светлане Ильгизовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Бромберг Ю.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, возражений, представителя истца Морозова С.Ю. - Кутепова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морозов С.Ю. обратился в суд с иском к Мухаметову Д.Р., Мухаметовой С.И. о солидарном взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), в размере 381368 руб., расходов на независимую оценку в размере 6200 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7013 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 15 декабря 2022 года по вине Мухаметова Д.Р., управляющего транспортным средством Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Мухаметовой С.И., произошло ДТП, в результате которого автомобилю Киа Рио, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Автомобиль истца был застрахован в САО «Энергогарант» по договору добровольного страхования. По результатам обращения потерпевшего в САО «Энергогарант», последним в соответствии с условиями страхования было выплачено страховое возмещение в размере 240000 руб., чего оказалось недостаточным для организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению ИП ФИО8, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых запасных частей составляет 595358 руб., с учетом износа – 404359 руб. Разница между стоимостью ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей и выплаченным страховым возмещением, судебные издержки, расходы на эвакуатор с места ДТП и стоянку подлежат взысканию с ответчиков.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований. С Мухаметова Д.Р. в пользу Морозова С.Ю. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взысканы 355358 руб., расходы по оплате за стоянку автомобиля в размере 1610 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6200 руб., расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП до места стоянки в размере 2000 руб., расходы по эвакуации автомобиля с места стоянки до места независимой экспертизы в размере 12000 руб., расходы по подготовке к полной оценке со скрытыми дефектами в размере 10400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6753,58 руб. В удовлетворении исковых требований к Мухаметовой С.И. было отказано в полном объеме.

Морозов С.Ю. с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к Мухаметовой С.И. и принять по делу новое решение, которым требования к Мухаметовой С.И. будут удовлетворены в полном объеме. В остальной части решение суда оставить без изменения. Считает вывод суда о том, что Мухаметов Д.Р. является владельцем источника повышенной опасности, а транспортное средство было передано ему на законных основаниях собственником Мухаметовой С.И. незаконным и необоснованным. Полагает, что суд пришел к ошибочному выводу о законности владения транспортным средством со стороны Мухаметова Д.Р. Указывает, что Мухаметова С.И. не вносила своего сына Мухаметова Д.Р. в страховой полис, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, полис ОСАГО отсутствовал. Таким образом, сам по себе факт управления Мухаметовым Д.Р. автомобилем на момент рассматриваемого ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности, по смыслу статьи 1079 ГК РФ. Указывает, что суд не правомерно освободил Мухаметову С.И., как собственника автомобиля от ответственности за причиненный данным источником повышенной опасности вред.

Ответчиками Мухаметовым Д.Р. и Мухаметовой С.И. были представлены возражения на исковое заявление, согласно которым апелляционную жалобу истца просят оставить без удовлетворения, решение – без изменения. Мухаметова С.И. по устному соглашению передала автомобиль вместе с документами в безвозмездное пользование сыну Мухаметову Д.Р.

В судебном заседании представителя истца Морозова С.Ю. - Кутепов А.С. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец Морозов С.Ю., ответчик Мухаметов Д.Р., ответчик Мухаметова С.И., представитель третьего лица ПАО САК Энергогарант в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду нарушения норм материального права.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается собранными по делу доказательствами,, что 15 декабря 2022 года около 20 час. 50 минут вблизи строения № по <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак №, под управлением Мухаметова Д.Р., принадлежащего Мухаметовой С.И., и автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Морозова С.Ю.

Виновником ДТП является Мухаметов Д.Р., совершивший нарушение п. 13.4 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д.87-103). В действиях водителя Морозова С.Ю. нарушений Правил дорожного движения не установлено. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

На момент столкновения гражданская ответственность потерпевшего Морозова С.Ю. была застрахована в ПАО «Энергогарант» по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с 00 ч. 00 мин. 13 сентября 2022 года по 24 ч. 00 мин. 12 сентября 2023 года, а также по договору добровольного страхования автотранспортных средств от 9 сентября 2022 г. № со сроком страхования с 00 ч. 00 мин. 13 сентября 2022 года по 24 ч. 00 мин. 12 сентября 2023 года (л.д.62,67); гражданская ответственность Мухаметова Д.Р. застрахована по договору ОСАГО не была.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у Мухаметов Д.Р. каких-либо гражданско-правовых полномочий на использование автомобиля Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак №, собственником которого на момент ДТП являлась Мухаметова С.И.

В результате обращения Морозова С.Ю. в ПАО «Энергогарант» была произведена выплата страхового возмещения в соответствии с условиями договора № от 09.09.2022г. в размере 240000 руб. (л.д.129-130).

Удовлетворяя заявленный иск и возлагая ответственность за причинённый вследствие ДТП вред на ответчика Мухаметова Д.Р. как непосредственного причинителя вреда, суд первой инстанции не выяснил, на каком законном основании он управлял автомобилем Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак №.

Между тем, у ответчика Мухаметова Д.Р. отсутствуют как договор ОСАГО, так и какие-либо другие документы на право управления автомобилем Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак №. Сам по себе факт управления Мухаметовым Д.Р. автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

По смыслу приведённых выше положений ст.1079 ГК РФ и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в таком случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Однако такие доказательства представлены не были ни стороной истца, ни собственником транспортного средства Мухаметовой С.И. Каких-либо доказательств тому, что автомобиль Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак №, выбыл из владения Мухаметовой С.И. в результате противоправных действий ответчика Мухаметова Д.Р. в материалах дела также не имеется. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно сведениям ГИБДД Мухаметова С.И. является собственником вышеуказанного автомобиля с 07.01.2016г. (л.д.105). В материале по факту ДТП так же указано о том, что Мухаметов Д.Р. управлял автомобилем, принадлежащим Мухаметовой С.И. (л.д. 91 - оборот).

Согласно разъяснениям в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из приведенных в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснений следует, что передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула во владение в смысле, вытекающем из содержания ст. 1079 ГК РФ, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что в силу требований п. 1 ст. 1079 ГК РФ и разъяснений в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 ответственность за причиненный ущерб автомобилю истца не может быть возложена на Мухаметова Д.Р., являющегося ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу, поскольку он не имел каких-либо законных оснований для управления автомобилем Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак №. Собственником данного автомобиля на момент ДТП являлась Мухаметова С.И., которая в силу положений абзаца 2 п.1 ст.1079 ГК РФ и должна нести ответственность по возмещению вреда как владелец источника повышенной опасности, которым является автомобиль.

Оснований для солидарного взыскания с ответчиков судебная коллегия не усматривает, поскольку согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Солидарность ответственности за причинение вреда согласно абз. 1 ст. 1080 ГК РФ возложена на лиц, совместно причинивших вред. Основания для применения правил о солидарной ответственности в данном случае отсутствуют.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» установлено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2015 года № 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется без учета износа деталей.

Таким образом, с Мухаметовой С.И. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 355358 руб. (595358 руб. – 240000 руб.), а так же убытки, понесенные в связи с эвакуацией автомобиля с места ДТП до места стоянки, а затем до места оценки ущерба, расходы, понесенные на хранение поврежденного автомобиля, расходы, понесенные на оценку стоимости восстановительного ремонта т подгтовку к оценке по скрытым повреждениям, всего 32210 руб. Данные расходы в соответствии со ст. 15 ГК РФ является убытками, понесенными для восстановления нарушенного права истца.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение о взыскании с Мухаметовой С.И. в пользу Морозова С.Ю. в порядке ст. 15 ГК РФ суммы ущерба в размере 387568 руб., из которых 355358 руб. – причиненный транспортному средству в результате ДТП ущерб, 1610 руб. – оплата стоянки, 2000 руб. – стоимость услуг эвакуатора с места ДТП до места стоянки, 12000 руб. – стоимость услуг эвакуатора с места стоянки до места проведения независимый экспертизы, 10400 руб. – стоимость работ по подготовке оценки со скрытыми дефектами, 6200 руб. – расходы на независимую оценку, а также в силу ст. 98 ГПК РФ государственную пошлину в размере 7013,68 руб., в удовлетворении требований к Мухаметову Д.Р. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 30 мая 2023 года отменить, принять новое решение.

Взыскать с Мухаметовой Светланы Ильгизовны (паспорт № №) в пользу Морозова Сергея Юрьевича (паспорт № №) ущерб 387568 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7013,68 руб.

В удовлетворении требований к Мухаметову Дамиру Рамильевичу отказать.

В остальной части апелляционную жалобу Морозова Сергея Юрьевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 сентября 2023 года.