Решение по делу № 2-483/2023 (2-5892/2022;) от 26.09.2022

Дело № 2-483/2023

29RS0023-01-2022-006088-66

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 29 марта 2023 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В., при секретаре Сирацкой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кононова Алексея Владимировича к Новику Юрию Витальевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Северодвинский центр пассажирских автотранспортных перевозок» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Кононов Алексей Владимирович обратился в суд с иском к Новику Юрию Витальевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Северодвинский центр пассажирских автотранспортных перевозок» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено принадлежащее Кононову ФИО7 транспортное средство (далее – ТС) ...... Виновным в ДТП является водитель Новик ФИО6 управлявший ТС ..... ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату в сумме 223 200 руб. 15 коп. Рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС по калькуляции к заказ-наряду ООО «Дилерский сервис» равна 458 481 руб. С учетом уточнения требований просит взыскать с надлежащего ответчика причиненный ущерб в размере 235 281 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 553 руб., расходы по составлению калькуляции в размере 3 000 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Кирьянов ФИО8. на исковых требованиях настаивал.

Иные лица (ответчик Новик ФИО9 представитель ответчика ООО «СЦПАТП», представитель третьего лица ООО «СЦПАТП АТП № 1) в суд не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Рассмотрев представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП было повреждено принадлежащее Кононову ФИО10 ТС .....

Согласно административному материалу виновным в ДТП является водитель Новик ФИО11 управлявший ТС ...... В момент происшествия водитель Новик ФИО12 исполнял трудовые обязанности в ООО «СЦПАТП», что видно из трудового договора № ..... от 2 июня 2022 г.

В рамках исполнения договора ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату в сумме 223 200 руб. В суде представитель истца пояснил, что страховая выплата произведена в полном объеме, претензий к страховой компании у истца нет.

Кононов ФИО13 указывает, что страховой выплаты недостаточно для восстановления автомобиля, поскольку рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС по калькуляции к заказ-наряду ООО «Дилерский сервис» равна 458 481 руб. Истец понес расходы по составлению калькуляции в размере 3 000 руб.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с конституционно-правовым смыслом, выявленным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями. Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В этом же постановлении Конституционного Суда Российской Федерации указано, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку в момент дорожного происшествия водитель Новик ФИО14 действовал в коммерческих интересах ответчика ООО «СЦПАТП», то надлежащим ответчиком по делу является ООО «СЦПАТП».

Доказательств иной рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в материалы дела не представлено.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика ООО «СЦПАТП» в пользу истца причиненный ущерб в размере 235 281 руб. (458481 – 223200).

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «СЦПАТП» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 553 руб., расходы по оценке причиненного ущерба в размере 3 000 руб.

В порядке ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности, фактическое участие представителя истца при рассмотрении настоящего дела, которым составлено исковое заявление, представлены первичные доказательства, активное процессуальное участие в судебных заседаниях, частичное удовлетворение требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 20 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кононова ФИО15 к Новику ФИО16, обществу с ограниченной ответственностью «Северодвинский центр пассажирских автотранспортных перевозок» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северодвинский центр пассажирских автотранспортных перевозок» (ИНН 2902074928) в пользу Кононова ФИО17 (паспорт .....) причиненный ущерб в размере 235 281 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 553 руб., расходы по досудебной оценке в размере 3 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., всего 263 834 (двести шестьдесят три тысячи восемьсот тридцать четыре) руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на представителя в размере 5 000 руб., к Новику ФИО18 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 5 апреля 2023 г.

Председательствующий          В.В. Ноздрин