Решение по делу № 33-7277/2020 от 22.07.2020

Дело № 3-7277/2020

Судья – Чернышева Ю.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Опалевой Т.П.

судей Лапухиной Е.А., Ивановой Е.В.

при секретаре Басимовой Н.М.

рассмотрела 19 августа 2020 года в городе Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Трофимова Дмитрия Алексеевича на решение Свердловского районного суда г.Перми от 26 мая 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Трофимова Дмитрия Алексеевича к Карасевой Снежане Борисовне о взыскании неосновательного обогащения в размере 1702175,00 рублей, судебных расходов отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения представителя истца Глызиной А.И., возражения представителя ответчика Лунева А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Истец Трофимов Д. А. обратился в суд с иском к Карасевой С.Б. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1702175,00 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8000,00 рублей.

Требования мотивированы тем, что в период с 20.02.2018 года по 22.04.2019 года Трофимов Д. А. совершил переводы со своей банковской карты ** на банковскую карту ** Карасевой С. Б., всего на общую сумму 1 702175,00 рублей, денежные средства были необходимы ответчику для открытия собственного бизнеса – пекарни. По устной договоренности ответчик планировал вернуть денежные средства сразу после запуска производства, но не позднее 01.06.2019 года. До настоящего времени денежные средства не возвращены. Истец направлял ответчику требование о возврате 1 702175,00 рублей, предложений об урегулировании ситуации от ответчика не поступало. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, по доводам письменного отзыва. В судебном заседании пояснил, что указанные перечисления осуществлялись в связи с ведением самим истцом предпринимательской деятельности (частная пекарня), в которой управляющим являлся супруг ответчика, а все перечисленные денежные средства были предназначены для расчетов с контрагентами, либо распределения полученных доходов между истцом и супругом ответчика К.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Трофимов Д.А. просит решение суда отменить, указывает на то, что бремя наличия оснований, предусмотренных п.4 ст.1109 ГШК РФ лежит на приобретателе. Ответчик доказательств, подтверждающих, что денежные средства истец передал в отсутствие каких—либо обязательств, а также в дар или с целью благотворительности, не предоставил. Перечисленные истцом на имя ответчика денежные средства не содержат указание на безвозмездность их перечисления, как и о намерении передать их в дар. Факт получения денежных средств от истца ответчиком не оспорен. Согласно пояснениям представителя истца, данным в судебном заседании, договор займа между сторонами не оформлялся и не заключался. Поскольку ответчик при отсутствии правовых оснований приобрел доход за счет денежных средств истца, следовательно неосновательно обогатился и обязан в соответствии со ст.1102 ГК РФ возвратить истцу полученные денежные средства. Кроме того, информация, что перечисленные денежные средства осуществлялись в связи с ведением самим истцом предпринимательской деятельности и предназначались для расчета с контрагентами либо распределения полученных доходов между истцом и супругом ответчика, указана судом со слов представителя ответчика, при этом, супруг ответчика своих пояснений не давал, в качестве третьего лица, соответчика по делу не привлекался. Данное утверждение не основано на фактических обстоятельствах дела.

Лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции. В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, представитель истца Глызина А.И. на доводах жалобы настаивала, представитель ответчика Лунев А.М. с доводами жалобы не согласился.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям ( п.п.2,4 п.1 ст.330 ГПК РФ).

Материалами дела установлено, что в период с 20.02.2018 года по 22.04.2019 года Трофимов Д.А. совершил переводы со своей банковской карты ** на банковскую карту **, Карасева Снежана Борисовна, всего на общую сумму 1 702175,00 рублей.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец ссылался на то, что согласно пояснений ответчика, денежные средства были необходимы ей для открытия собственного бизнеса – пекарни, по устной договоренности ответчик планировала вернуть денежные средства после запуска производства, но не позднее 01.06.2019г., однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. Ни договор займа, ни иные документы сторонами не подписывались.

Возражая против заявленных требований, сторона ответчика не оспаривала факт получения Карасевой С.Б. денежных средств в заявленном истцом размере 1702175 руб., указав, что перечисления осуществлялись в связи с ведением самим истцом предпринимательской деятельности, в которой фактическим управляющим являлся супруг ответчика, а все перечисленные денежные средства представляли собой перечисления для расчетов с контрагентами либо распределение между истцом и супругом ответчика полученных доходов.

Принимая решение и отказывая в удовлетворении требований истца, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований в силу ст.1102 ГК РФ для возложения на Карасеву С.Б. обязанности возвратить истцу перечисленные им денежные средства в размере 1702175 руб.

При этом, суд указал, что доказательств заключения сторонами договора займа не представлено, письменный договор займа о получении ответчиком денежных средств в долг сторонами не заключался, представленные в дело документы не могут являться доказательством передачи ответчику спорной суммы в займ и сложившихся между сторонами отношений по договору займа.

С учетом изложенного, а также сославшись на пояснения представителя ответчика об обстоятельствах, связанных с перечислениями денежных средств ответчику, суд пришел к выводу, что представленными в дело документами не доказан факт перечисления истцом денежных средств в пользу ответчика на условиях возвратности, поэтому является не доказанным факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса РФ, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно п.п.4 ст.1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При рассмотрении дела ответчик факт получения денежных средств не оспаривала, как и то обстоятельство, что договорных отношений по займу между сторонами не имелось.

В таком случае, то обстоятельство, что договор займа не заключался и между сторонами отсутствовали заемные отношения, не исключает возникновение между сторонами отношений вследствие неосновательного обогащения.

Между тем, доказательств того, что денежные средства были переданы ответчику в целях благотворительности, безвозмездно в дар, в дело не представлено.

При этом сторона ответчика ссылалась на то, что все перечисленные денежные средства представляли собой перечисления для расчетов с контрагентами либо распределение между истцом и супругом ответчика как управляющим полученных доходов от предпринимательской деятельности.

Так, из материалов дела следует и стороной истца в суде апелляционной инстанции не оспаривалось, что истец в спорный период являлся индивидуальным предпринимателем.

Однако доказательств того, что на стороне истца имелись какие-либо обязательства перед супругом истца, в том числе и обязательства по передаче ему части прибыли от предпринимательской деятельности, наличие таких соглашений, по делу не доказано и ответчиком не представлено.

Кроме того, ссылаясь на то, что денежные средства истцом перечислялись для расчета с контрагентами, сторона ответчика не представила доказательств того, каким образом ответчик распорядилась полученными денежными средствами, а в суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что денежные средства израсходованы на собственные нужды.

При этом, представленные стороной ответчика ксерокопии переписки из мессенджера, не могут быть расценены в качестве надлежащих и допустимых доказательств, поскольку носитель информации не предоставлялся и сама переписка с носителя информации в суде не обозревалась, таких ходатайств стороной ответчика не заявлялось. В тоже время, судебная коллегия отмечает, что и содержание представленной переписки также не подтверждает обстоятельства и доводы стороны ответчика, не указывает на безвозмездное и безвозвратное предоставление истцом денежных средств.

Исходя из изложенного, факт получения Карасевой С.Б. денежных средств в размере 1702 175 руб. подтвержден имеющимися в деле письменными доказательствами и ответчиком не оспаривался. Доказательств, подтверждающих наличие у ответчика законных оснований для получения от истца денежных средств, в том числе в силу обязательственных правоотношений, не представлено. Каких-либо документов о возврате данных денежных средств Карасевой С.Б. истцу в деле не имеется.

В связи с чем, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение за счет полученных денежных средств в сумме 1702175 руб., которые подлежат возврату истцу Трофимову Д.А.

В силу ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика Карасевой С.Б. в пользу истца Трофимова Д.А. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 8000 руб., а также с ответчика Карасевой С.Б. следует взыскать в доход соответствующего бюджета госпошлину в размере 8710,87 руб., на который истцу была предоставлена отсрочка в уплате.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований истца Трофимова Д.А.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Свердловского районного суда г.Перми от 26 мая 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Карасевой Снежаны Борисовны в пользу Трофимова Дмитрия Алексеевича сумму неосновательного обогащения в размере 1702175 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 8000 руб.

Взыскать с Карасевой Снежаны Борисовны в доход соответствующего бюджета госпошлину в размере 8710,87 руб.

Председательствующий:

Судьи: