Решение по делу № 33-3273/2024 от 05.09.2024

Председательствующий по делуСудья Суходолина В.И. Дело № 33-327351/2024 (№ материала в суде 1-й инст. 2-3309/2024)УИД 75RS0001-02-2024-003442-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи Казакевич Ю.А.

при секретаре Мокиной М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес> <Дата> гражданское дело по иску Зверевой О. С. к администрации городского округа «<адрес>», обществу с ограниченной ответственностью «Пять звезд» о взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе истца Зверевой О.С.

на определение судьи Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:

«оставить без движения апелляционную жалобу истца Зверевой О.С. на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> по гражданскому делу по исковому заявлению Зверевой О. С. к администрации городского округа «<адрес>», обществу с ограниченной ответственностью «Пять звезд» о компенсации морального вреда.

Установить срок для исправления указанных нарушений по <Дата>, в противном случае жалоба считается не поданной и возвращается».

УСТАНОВИЛ:

Решением Центрального районного суда <адрес> от <Дата> исковые требования Зверевой О. С. к администрации городского округа «<адрес>» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены, с администрации ГО «<адрес>» в ее пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., в удовлетворении исковых требований к ООО «Пять звезд» отказано.

<Дата> истец Зверева О.С. подала в Центральный районный суд <адрес> апелляционную жалобу.

Судом постановлено вышеприведенное определение (л.д. 205).

                В частной жалобе истец Зверева О.С. просит восстановить ей срок для устранения замечаний, определение отменить.

                Указывает, что определение ей было вручено <Дата>, а срок судьей установлен по <Дата>, что явно недостаточно для устранения недостатков. Также указывает, что акт об отсутствии квитанций отсутствует, следовательно, они были потеряны судом (л.д. 209-210).

                В дополнениях к частной жалобе представитель истца Мирьян В.В. указывает, что истец не знала о привлечении судом к участию в деле в качестве третьих лиц Комитета по финансам администрации ГО «Город Чита», Комитета городского хозяйства администрации ГО «Город Чита», Правительства Забайкальского края и Государственной ветеринарной службы. Поскольку комитет по финансам располагается по тому же адресу, что и администрация ГО «Города Чита», полагала, что направила копию жалобы всем лицам, участвующим в деле (л.д. 232).

            В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьи 322 настоящего кодекса, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы, с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Принимая во внимание, что к апелляционной жалобе истцом не приложен документ, подтверждающий направление апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле, судья, руководствуясь частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно оставил ее без движения.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют об отсутствии оснований для оставления апелляционной жалобы без движения вследствие отсутствия документа, подтверждающего направление апелляционной жалобы иным участникам процесса, а также о нарушении судом норм процессуального законодательства, в связи с чем не влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

Доводы частной жалобы об отсутствии акта не могут свидетельствовать об утрате судом квитанций, поскольку такие документы не были поименованы в приложении апелляционной жалобы, кроме того, в дополнениях к частной жалобе представитель истца Мирьян В.В. указала, что истец не знала о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, вопреки позиции заявителя, судом нижестоящий инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам частной жалобы.

Вместе с тем, поскольку представителем истца Зверевой О.С. – Мирьян В.В. в материалы дела представлены доказательства направления апелляционной жалобы третьим лицам, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба Зверевой О.С. подлежит принятию к производству <адрес>вого суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Центрального районного суда <адрес> от <Дата> – оставить без изменения.

Принять к производству <адрес>вого суда апелляционную жалобу Зверевой О.С. на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции <адрес> в течение трех месяцев с момента изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы в Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий:                    Ю.А Казакевич

Апелляционное определение изготовлено <Дата>.