Решение по делу № 33а-6677/2022 от 25.05.2022

УИД 34RS0008-01-2022-001116-35 Административное дело № 2а-1310/2022

Судья Галахова И.В. Дело № 33а-6677/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 15 июня 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сергеева С.С.,

судей Еромасова С.В., Гоношиловой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журкиной Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ширяевой И. В. к Комитету государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области о признании предписания незаконным

по апелляционной жалобе представителя административного истца Ширяевой И. В. по доверенности Плющенко Романа Викторовича

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 3 марта 2022 года,

которым в удовлетворении административного иска Ширяевой И. В. к Комитету государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области о признании предписания незаконным отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Еромасова С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ширяева И.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением, указав в обоснование требований, что 2 декабря 2021 года Комитетом государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области ей вынесено предписание № 53-07-06/87 об устранении выявленных нарушений обязательных требований в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия. Согласно предписанию, административным ответчиком 22 ноября 2021 года в результате проведения внепланового инспекционного визита (КНМ № 34210973400001382647) в отношении здания, расположенного по адресу: <адрес>, включенного в перечень объектов культурного наследия приказом Комитета государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области от 06.04.2020 № 58 «О включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в перечень выявленных объектов культурного наследия» как «Лавка торговая», выявлено проведение строительных работ на объекте в нарушение обязательных требований абзаца 1 пункта 1 статьи 45 и подпункта 1 пункта 1 статьи 47.3 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 25.06.2002 г. № 73- ФЗ, Закон N 73-ФЗ), в связи с чем на нее возложена обязанность в срок 24 месяца со дня выдачи предписания провести инженерно-техническое исследование конструкций объекта, разработку проектной документации на проведение работ по сохранению объекта, предусматривающего демонтаж металлоконструкции козырька, восстановление бутовой кладки фундамента на месте устроенных проемов, ликвидацию приямка и восстановление отмостки, а также в течение 36 месяцев со дня выдачи предписания по проведению работ по сохранению объекта в соответствии с проектом. Утверждает, что оспариваемое предписание противоречит нормам действующего законодательства и является незаконным, так как по заключению эксперта ООО «Волгоградский правовой центр «Эксперт» № 01-01/22 от 10 декабря 2021 года установленная реконструкция входной группы в подвал нежилого здания со стороны улицы Московской способствует надежной защите от осадков, использованию вспомогательных помещений, создавая дополнительную защиту внешних стен подвала от естественной эрозии, выветривания стен подвала и частично стен самого здания, тем самым проведенная ею реконструкция способствует использованию вспомогательных помещений подвала в соответствии с первоначальной планировкой здания. Поэтому требования предписания № 53-07-06/87 в части разработки проектной документации на проведение работ по сохранению объекта нарушают не только ее имущественные права, но и противоречат положениям Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ по обеспечению государственной охраны объектов культурного наследия, поскольку прямо направлены не на сохранение объекта, а на уничтожение части объекта культурного наследия.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила признать незаконным предписание Комитета государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области № 53-07-06/87 об устранении выявленных нарушений обязательных требований в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия от 2 декабря 2021 года в части разработки проектной документации на проведение работ по сохранению объекта, предусматривающего демонтаж металлоконструкции козырька, восстановление бутовой кладки фундамента в месте устроенных проемов, ликвидации приямка и восстановление отмостки.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Плющенко Р.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального права и неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для административного дела, просит судебный акт отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Ширяева И.В. и ее представитель Плющенко Р.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, а представитель административного ответчика Малахова Л.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в административном деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений подпунктов 3, 4 пункта 6, пункта 7 статьи 11 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", должностные лица органов охраны объектов культурного наследия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания, в том числе, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, предъявляемых к собственнику или иному законному владельцу объекта недвижимого имущества, расположенного в зонах охраны объектов культурного наследия, об устранении нарушений требований к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия и принимать меры по предотвращению правонарушений.

Кроме того должностные лица органов охраны объектов культурного наследия имеют право осуществлять мероприятия по контролю за состоянием объектов культурного наследия.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Ширяева И.В. на основании свидетельства о государственной регистрации права от 17 июля 2012 года является собственником нежилого отдельно стоящего здания, расположенного по адресу: <адрес>.

Приказом Комитета государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области № 58 от 6 апреля 2020 года указанный объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, обладающий признаками объекта культурного наследия «Лавка торговая», включен в перечень выявленных объектов культурного наследия.

На основании поступившего обращения гражданина, Комитетом государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области по согласованию с прокурором Волгоградской области 24 ноября 2021 года в рамках регионального государственного контроля (надзора) в области охраны объектов культурного наследия проведено внеплановое контрольное (надзорное) мероприятие в форме инспекционного визита в отношении контролируемого лица Ширяевой И.В., по результатам которого при осмотре выявленного объекта культурного наследия «Лавка торговая» расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что перед зданием со стороны главного фасада проведены земляные работы по устройству приямка с лестничным спуском и входом в подвал. Над приямком устроен металлический каркас козырька, прикрученный к фасаду здания металлическими болтами, вкрученными в кирпичную кладку. В приямке произведены работы по устройству двух проемов в фундаменте здания путем разборки бутовой кладки.

По итогам осмотра должностными лицами Комитета государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области составлены протокол осмотра и акт внепланового инспекционного визита от 24 ноября 2021 года, зафиксировавшие выявленные нарушения обязательных требований ст. ст. 45, 47.3 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

2 декабря 2021 года Комитетом государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области Ширяевой И.В. вынесено предписание № 53-07-06/87 об устранении выявленных нарушений обязательных требований в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, которым административному истцу предписано: проведение инженерно-технического исследования конструкций объекта, разработка проектной документации на проведение работ по сохранению объекта, предусматривающего демонтаж металлоконструкции козырька, восстановление бутовой кладки фундамента на месте устроенных проемов, ликвидация приямка и восстановление отмостки, а также в течение 36 месяцев со дня выдачи предписания - проведение работ по сохранению объекта в соответствии с проектом.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 219, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федеральным законом от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" и пришел к выводу, что проверка в отношении Ширяевой И.В. проведена административным ответчиком в пределах его компетенции, с соблюдением установленного порядка, оспариваемое предписание основано на действующих правовых нормах и установленных фактических обстоятельствах дела, подтвержденных исследованными доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска Ширяевой И.В., поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

В силу пункта 1 статьи 33 Федерального закона (далее Федеральный закон N 73-ФЗ, Закона N 73-ФЗ), объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Федерального закона N 73-ФЗ, сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

Пунктами 3 и 4 статьи 40 Федерального закона N 73-ФЗ предусмотрено, что изменение площади и (или) количества помещений объекта культурного наследия или его частей возможно исключительно путем проведения предусмотренных настоящим Федеральным законом работ по сохранению объекта культурного наследия.

Работы по сохранению объекта культурного наследия, которые затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности данного объекта культурного наследия, проводятся в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 45 Федерального закона № 73-ФЗ, работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

В случае если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, указанные работы проводятся также при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, представляемого в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ, и при условии осуществления государственного строительного надзора за указанными работами и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия.

Согласно пункту 1 статьи 47.3 Закона N 73-ФЗ при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 настоящего Федерального закона, в том числе собственник объекта культурного наследия, обязаны: не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия; не проводить работы, изменяющие облик, объемно - планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер выявленного объекта культурного наследия, объекта культурного наследия, включенного в реестр, в случае, если предмет охраны объекта культурного наследия не определен; обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия.

Из системного толкования пункта 1 статьи 45, пунктов 5, 6 статьи 45, статьи 47.3 Федерального закона от N 73-ФЗ следует, что для проведения работ на объекте культурного наследия необходимо: получение задания на разработку проектной документации по сохранению объекта культурного наследия; проектной документации по сохранению объекта культурного наследия; положительного заключения государственной историко-культурной экспертизы; согласование проектной документации; получения разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия.

Как усматривается из материалов дела, на момент проведения Комитетом государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области внепланового контрольного (надзорного) мероприятия в форме инспекционного визита 24 ноября 2021 года, нежилое здание, принадлежащего Ширяевой И.В., вследствие произведенных работ, изменивших объект культурного наследия, не соответствовало объемно-пространственной и планировочной композиции этого помещения, отраженной в техническом паспорте по состоянию на 8 июля 2008 года что сторонами не оспаривалось. При этом разрешительные документы уполномоченными органами в области охраны объектов культурного наследия регионального значения на проведение работ по сохранению спорного объекта не выдавались и суду первой инстанции не представлены.

Судом первой инстанции правомерно указано, что обязанность по сохранению объектов культурного наследия возлагается на действующих собственников или иных законных владельцев объектов культурного наследия.

Судебная коллегия констатирует также, что при приобретении прав в отношении объекта культурного наследия собственник принимает на себя все обязательства по сохранению объекта, в том числе по приведению планировки объекта в соответствие с установленным предметом охраны.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что проверка административного органа проведена в пределах его полномочий, с соблюдением установленного порядка. Оспариваемый акт и предписание основаны на действующих правовых нормах и фактических обстоятельствах дела, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, права и законные интересы административного истца его выдачей не нарушены.

Судебная коллегия с учетом обстоятельств данного дела приходит к выводу о том, что у Комитета государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области имелись законные основания для выдачи Ширяевой И.В. оспариваемого предписания.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия (бездействие), решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Судом совокупность таких условий по административному делу не установлена.

Довод апелляционной жалобы представителя административного истца Плющенко Р.В. о необходимости отмены решения суда и удовлетворения административного иска вследствие нарушения административным ответчиком положений пункта 8 статьи 16.1 Федерального закона от N 73-ФЗ судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

Судом установлено и не оспаривается сторонами то обстоятельство, что приказ Комитета государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области № 58 от 6 апреля 2020 года о включении в перечень выявленных объектов культурного наследия объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, обладающий признаками объекта культурного наследия «Лавка торговая», опубликован на портале информации Волгоградской области, а также на сайте администрации Дубовского района Волгоградской области.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона N 73-ФЗ " в Российской Федерации ведется единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - реестр), содержащий сведения об объектах культурного наследия.

Реестр представляет собой государственную информационную систему, подключаемую к инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме, и включающую в себя банк данных, единство и сопоставимость которых обеспечиваются за счет общих принципов формирования реестра, методов и формы ведения реестра (ч. 2 ст. 15 указанного Закона).

В соответствии со статьей 16 настоящего Федерального закона реестр формируется посредством включения в него объектов культурного наследия, в отношении которых было принято решение о включении их в реестр, а также посредством исключения из реестра объектов культурного наследия, в отношении которых было принято решение об исключении их из реестра, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Частью 9 статьи 20 Закона N 73-ФЗ определено, что содержащиеся в реестре сведения, указанные в пункте 2 настоящей статьи, подлежат размещению на официальных сайтах федерального органа охраны объектов культурного наследия и региональных органов охраны объектов культурного наследия в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и официальному опубликованию.

В случае угрозы ухудшения состояния выявленного объекта культурного наследия, региональным органом охраны объектов культурного наследия могут быть установлены требования к содержанию и использованию указанного объекта в соответствии с пунктом 4 статьи 47.3 настоящего Федерального закона. Данное требование, а также иные меры по обеспечению сохранности выявленного объекта культурного наследия указываются в предписании, направляемом региональным органом охраны объектов культурного наследия собственнику или иному законному владельцу выявленного объекта культурного наследия.

В соответствии с пунктом 8 статьи 16.1 Закона N 73-ФЗ региональный орган охраны объектов культурного наследия не позднее трех рабочих дней со дня получения информации от органа регистрации прав уведомляет собственника и (или) иного законного владельца объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, о включении указанного объекта в перечень выявленных объектов культурного наследия с приложением копии решения о включении объекта в указанный перечень, а также о необходимости выполнять требования к содержанию и использованию выявленного объекта культурного наследия, определенные пунктами 1 - 3 статьи 47.3 настоящего Федерального закона.

Собственник или иной законный владелец выявленного объекта культурного наследия обязан выполнять определенные пунктами 1 - 3 статьи 47.3 настоящего Федерального закона требования к содержанию и использованию выявленного объекта культурного наследия (пункт 9 статьи 16.1 Закона N 73-ФЗ) со дня принятия соответствующим органом охраны объектов культурного наследия решения о включении его в реестр.

Таким образом, по смыслу указанных выше положений, не направление собственнику уведомления о включении объекта в перечень выявленных объектов культурного наследия не освобождает его от обязанности выполнять определенные пунктами 1 - 3 статьи 47.3 настоящего Федерального закона требования к содержанию и использованию выявленного объекта культурного наследия (пункт 9 статьи 16.1 Закона N 73-ФЗ), а также предписания компетентного органа об устранении выявленных нарушений обязательных требований, предъявляемых к собственнику или иному законному владельцу такого объекта.

Не может служить основанием к отмене решения суда и довод апелляционной жалобы со ссылкой на описательную часть заключения эксперта ООО «Волгоградский правовой центр «Эксперт» № 01-01/22 от 10 декабря 2021 года о том, что проведенная Ширяевой И.В. реконструкция направлена на сохранение объекта культурного наследия, поскольку такие выводы в указанном заключении отсутствуют.

Оценивая представленное заключение специалиста, не являющееся заключением эксперта, судебная коллегия критически относится к указанному доказательству, поскольку указанное заключение выполнено по заказу Ширяевой И.В. лицом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и при отсутствии у специалиста лицензии на работу с объектами культурного наследия.

Доводы апелляционной жалобы представителя административного истца Плющенко Р.В. по существу повторяют правовую позицию последнего, изложенную в административном исковом заявлении, они были предметом проверки суда, получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными для отмены решения суда.

Кроме того, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 3 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Плющенко Р.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья

Судьи: