Решение от 27.04.2018 по делу № 2-550/2018 от 16.02.2018

Дело № 2-550/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2018 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи                                   Стереховой С.А.,

при секретаре                                              Селезневе А.А.,

с участием:

истца                                          Каряка С.В.,

представителя ответчика                                      Кузнецовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-550/2018 по иску Каряка Сергея Валерьевича к Каряке Валерию Ивановичу, Михайлину Владимиру Ивановичу об освобождении имущества от ареста,

установил:

Каряка С.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к Каряке В.И., Михайлову В.И. об освобождении от ареста принадлежащего истцу имущества, наложенного судебным приставом-исполнителем отдела (подразделения) по Томскому району правления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Кузьминой Натальей Петровной по акту № 585 от 12.12.2017 и акту № 586 от 12.12.2017 о наложении ареста (описи имущества) должника Каряка В.И., а именно: снегоотбрасывателя DDE ST 656 OL, стоимостью хх рублей, телевизора ВЕКО, стоимостью хх рублей, микроволновой печи, стоимостью 500 рублей, чайника Скарлет, стоимостью хххх рублей, машины кухонной, стоимостью хх рублей, морозильной камеры ARISTON, стоимостью хххххх рублей, кухонного гарнитура, стоимостью хх рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в производстве отдела судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области находится исполнительное производство №12726/17/70005-ИП от 03.04.2017, возбужденное на основании исполнительного листа № 2-1132/2014 от 22.03.2014, выданного Томским районным судом Томской области. Должником по данному исполнительному производству является Каряка В.И. Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Кузьмина Н.П. 12.12.2017 в рамках указанного исполнительного производства произвела опись имущества должника, о чем составлен акт № 585 от 12.12.2017 и акт № 586 от 12.12.2017. Указанное имущество принадлежит истцу.

В хода рассмотрения дела истцом Каряка С.В. предмет иска уменьшен. Просил освободить от ареста и исключить из по акта № 585 от 12.12.2017 и акта № 586 от 12.12.2017 о наложении ареста (описи имущества) должника Каряка В.И., принадлежащее ему имущество, а именно: снегоотбрасыватель DDE ST 656 OL, стоимостью 4000 рублей, морозильную камеру ARISTON, стоимостью 5 000 рублей, кухонный гарнитур, стоимостью 3000 рублей.

В судебном заседании истец Каряка В.И. заявленные требования поддержал полностью по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснил, он проживал ранее с отцом и приобрел у частного лица холодильник, морозильную камеру и кухонный гарнитур. Данное имущество он оставил в доме отца, заключив с ним договор безвозмездного пользования. Также им приобретен снегоотбрасыватель, который храниться в доме отца, так как у него отсутствует место для хранения.

Ответчик Каряка В.И., будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Ответчик Михайлин В.И. уведомлялся о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные извещения, направленные ответчику по месту регистрации, вернулись с отметкой «истек срок хранения».

На основании ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчику Михайлину В.И. в качестве представителя был назначен адвокат.

Представитель ответчика, адвокат Кузнецова Л.В., действующая по ордеру № 71 от 27.04.2018, в судебном заседании исковое требование не признала, указав, что на момент совершения исполнительных действий истец не заявил о принадлежности ему указанного имущества, должник в акте данное обстоятельство не изложил. Просила в удовлетворении исковых требований Каряка С.В. отказать, указав на недостаточность представленных суду доказательств.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Кузьмина Н.П. уведомлена о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в предоставленном письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения истца и представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест может быть наложен лишь на имущество должника.

Согласно ч. 1 ст. 119 названого Закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на основании исполнительного листа, выданного Томским районным судом Томской области от 22.08.2014, возбуждено 03.04.2017 исполнительное производство № 70005/17/102183, где предметом исполнения является взыскание ххх рублей с Каряка В.И. в пользу Михайлина В.И., что подтверждается исполнительным листом № № от 22.05.2014, постановлением о возбуждении исполнительного производства от 03.04.2017.

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Томскому району УФССП по Томской области Кузьминой Н.П. в рамках указанного исполнительного производства, в присутствии понятых 12.12.2017 произведен арест имущества Каряка В.И., о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) № 586 от 12.12.2017, акт о наложении ареста (описи имущества) № 585 от 12.12.2017.

Согласно данным актам, при производстве исполнительного действия арест наложен на снегоотбрасыватель DDE ST 656 OL, стоимостью х рублей, телевизор ВЕКО, стоимостью 200 рублей, микроволновую печь, стоимостью х рублей, чайник Скарлет, стоимостью х рублей, машину кухонную, стоимостью 500 рублей, морозильную камеру ARISTON, стоимостью х рублей, кухонный гарнитур, стоимостью ххх рублей.

Часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает возможность рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста, предъявленных лицами, не участвующими в исполнительном производстве, в порядке искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Таким образом, суд полагает, что Каряка С.В., не являясь участником исполнительного производства, где взыскателем является Михайлин В.И., должником Каряка В.И., в рамках которого спорное имущество судебным приставом-исполнителем подвергнуто аресту, имеет право на обращение в суд об исключении из описи спорного имущества. Каряка В.И. и Михайлин В.И. являются надлежащими ответчиками.

В силу приведенных положений закона, арестовано может быть лишь имущество, принадлежащее должнику. При этом, суд находит, что в силу положений закона, при описи имущества должника судебный пристав-исполнитель исходит из презумпции принадлежности имущества должнику. Обязанность доказать обратное, то есть принадлежность арестованного имущества иному лицу, лежит на стороне, обратившейся в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Каряка В.И. зарегистрирован и проживает по адресу: В связи с чем суд полагает, что судебным приставом-исполнителем на законных основаниях производился арест имущества должника по названому адресу.

Как следует из актов о наложении ареста (описи имущества) № 585, № 586 от 12.12.2017, нарушений положений закона при осуществлении исполнительного действия судебным приставом-исполнителем допущено не было, что удостоверено подписями понятых, участвующими при производстве ареста.

Разрешая требования Каряка С.В. к Каряке В.И., Михайлину В.И. об исключении арестованного имущества из описи в связи с принадлежностью данного имущества ему, а не должнику Каряке В.И., суд приходи к следующему.

Факт приобретения истцом кухонного гарнитура серого цвета (мокрый асфальт, производство Словении), морозильной камеры ARISTON (белого цвета) подтверждается договором купли-продажи от 03.09.2005, в котором имеется собственноручная подпись Каряки С.В., подтверждающая оплату покупки.

В указанный период времени Карака С.В. был зарегистрирован и проживал по адресу: Томская область, Томский район, п. Кисловка, ул. Лесная, д. 8, кв. 2, что подтверждается пояснениями истца и данными его паспорта о месте регистрации.

Согласно представленному кассовому чеку КЧ-21-00508520ю от 30.11.2016 произведена оплата снегоотбрасывателя DDE ST6 56OL DIY Loncir 6,5 л.с. в сумме 25 990 рублей.

Из содержания договоров безвозмездного пользования имуществом от 05.09.2005, 01.12.2016 усматривается, что указанное выше спорное имущество Каряка С.В. было передано в безвозмездное пользование Каряка В.И.

Названные договоры не оспорены, доказательств их недействительности не представлено.

В силу п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным признать, что снегоотбрасыватель DDE ST 656 OL, морозильная камера ARISTON, кухонный гарнитур приобретены истцом Каряка С.В., а потому ему принадлежат, в связи с требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Учитывая, что от ранее заявленных требований истец не отказался, доказательств принадлежности ему телевизора ВЕКО, стоимостью 200 рублей, микроволновой печи, стоимостью 500 рублей, чайника Скарлет, стоимостью 200 рублей, машины кухонной, стоимостью 500 рублей, не представил, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Каряка С.В. об исключении из описи ареста названного имущества.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ 12.12.2017 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2-1132/2014, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 12.12.2017 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ DDE ST 656 OL, ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ARISTON, ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ –

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░              ░.░. ░░░░░░░░░