Решение от 02.07.2024 по делу № 33-12456/2024 от 30.05.2024

УИД 03RS0007-01-2023-003016-29

2-3797/2023

судья Гареева Л.Ф.

№ категории дела 2.137г

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июля 2024 г. по делу № 33-12456/2024

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                     Кочкиной И.В.,

при секретаре                             Ищенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан на определение Советского районного суда г. Уфы от 26 февраля 2024 г. о взыскании судебных расходов,

установил:

Шабалина М.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просила взыскать с Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан в свою пользу судебные расходы в размере 84 028,72 руб.

Заявленные требования мотивирует тем, что решением Советского районного суда г. Уфы от 31 августа 2023 г. исковые требованияШабалина А.А., Шабалиной М.А., Шабалина М.А. к Администрации ГОг. Уфа, Администрации Советского района ГО г. Уфа о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор найма жилого помещения удовлетворены частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 ноября 2023 г. решение суда изменено. При рассмотрении дела Шабалина М.А. понесла судебные расходы на оплату юридических услуг 55 000 руб. и 20 000 руб., на оплату государственной пошлины 3 121,28 руб., почтовые расходы 807,44 руб., на оформление доверенности 2 800 руб., на изготовление техпаспорта 2 300 руб.

Определением Советского районного суда г. Уфы от 26 февраля2024 г. заявление Шабалиной М.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Администрации ГО г. Уфа взысканы расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 807,44 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, Администрация ГО г. Уфа обратилась с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить. Указывают, что судом необоснованно взысканы расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с Администрации ГО г. Уфа, поскольку апелляционная жалоба была подана МКУ УЖХ г. Уфы.

Частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя частично заявление Шабалиной М.А. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из принципа разумности и справедливости, с учетом характера заявленных требований, фактического объема оказанных представителем услуг взыскал с Администрации ГО г. Уфа расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 807,44 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

Определение обжалуется Администрацией ГО г. Уфа только в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, а потому проверяется судом только в этой части.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Уфы от 31 августа 2023 г. исковые требования Шабалина А.А., Шабалиной М.А., Шабалина М.А. к Администрации ГО г. Уфа, Администрации Советского района ГО г. Уфа о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор найма жилого помещения удовлетворены частично. За Шабалиным А.А., Шабалиной М.А., Шабалиным М.А. признано право пользования жилым помещением – квартирой общей площадью 41,2 кв.м, расположенной по адресу: адрес. На Администрацию ГО г. Уфа в лице МКУ УЖХ г. Уфы возложена обязанность заключить договор социального найма с Шабалиным М.А. на квартиру общей площадью 41,2 кв.м, расположенную по адресу: адрес. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 31 августа 2023 г., МКУ УЖХг. Уфы подали апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 ноября 2023 г. решение Советского районного суда г. Уфы от 31 августа 2023 г. изменено, абзац 3 резолютивной части изложен в следующей редакции: обязать Администрацию ГО г. Уфа заключить договор социального найма с Шабалиным М.А. на квартиру, общей площадью 41,2 кв.м, расположенную по адресу: адрес. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Расходы на представителя в суде апелляционной инстанции были понесены Шабалиной М.А. в связи с подачей апелляционной жалобы третьим лицом МКУ УЖХ г. Уфы.

Таким образом, действия третьего лица привели к увеличению судебных расходов стороны.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции в части взыскания с Администрации ГО г. Уфа расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 руб., поскольку апелляционное производство было инициировано третьим лицом МКУ УЖХ г. Уфы, которым и была подана апелляционная жалоба на решение суда.

Руководствуясь статьей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░ 2024 ░.