Решение по делу № 8Г-19448/2024 [88-26208/2024] от 08.08.2024

11RS0001-01-2023-006740-33

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

            №88-26208/2024

№ 2-173/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                            4 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Герасимчук Т.А.

судей                                  Рогожина Н.А., Лебедева А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, товариществу собственников жилья «Ленина, 32» обществу с ограниченной ответственностью «ЖСК-99+» о взыскании убытков, судебных расходов по кассационной жалобе товарищества собственников жилья «Ленина, 32» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 22 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Герасимчук Т.А., выслушав пояснения представителя ФИО2- ФИО6, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ТСЖ «Ленина, 32», ООО «ЖСК-99+» о возмещении убытков в результате залива квартиры, имевшего место 17 января 2023 года в размере 1 021 734 руб. 18 коп., судебных расходов на проведение оценки ущерба в размере                    30 000 руб., уплате государственной пошлины в размере 15 026 руб.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от                  18 апреля 2024 года, оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 22 июля 2024 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ТСЖ «Ленина, 32» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 1 021 734 руб. 18 коп., штраф в размере 510 867 руб. 9 коп., расходы на проведение оценки в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 308 руб. 67 коп. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ООО «ЖСК-99+» о взыскании убытков и судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе, дополнении к кассационной жалобе ТСЖ «Ленина, 32» просит отменить решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 22 июля 2024 года, как незаконные.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений к кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы, дополнений к кассационной жалобе при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником квартиры №, расположенной в <адрес>.

Ответчику ФИО2 принадлежит квартира №

          Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ТСЖ «Ленина, 32».

В целях обслуживания и содержания общего имущества многоквартирного дома ТСЖ «Ленина, 32» заключен договор возмездного оказания услуг с ООО «ЖСК-99+».

    17 января 2023 года произошел залив квартиры ФИО1 (№) из вышерасположенной квартиры ФИО2 (№).

                Согласно акту от 18 января 2023 года, составленному представителями ТСЖ «Ленина, 32» и ООО «ЖСК-99+», по результатам осмотра квартиры № установлено, что собственником произведено переустройство общедомовой системы ГВС:    изменена схема подключения

«полотенцесушителя», на полотенцесушителе установлены отключающие устройства (шаровые краны диаметром 15 мм), заменен материл трубопроводов подключения полотенцесушителя с применением трубы из полипропилена, выполнена замена П-образного прямого Д=25 полотенцесушителя на полотенцесушитель «лесенка» (согласно проекту № 9189-ВК ОАО ПИ «Комигражданпроект» система ГВС в доме <адрес> выполнена из стальных водогазопроводных оцинкованных труб. Общедомовые стояки системы ГВС расположены в квартире собственника. Отключающих устройств на подводках к полотенцесушителю проектом не предусмотрено).

В акте от 19 января 2023 года, составленном представителями ТСЖ «Ленина, 32» и ООО «ЖСК-99+» по результатам осмотра квартиры № отражено, что залив помещений квартиры № произошел из квартиры № по причине разгерметизации внутриквартирной системы горячего водоснабжения в совмещенном санузле. Разгерметизация системы ГВС произошла при попытке представителем собственника квартиры № произвести отключение внутриквартирного сантехнического оборудования (полотенцесушителя) от системы ГВС. Был сорван кран диаметром 15 мм, установленный собственником квартиры № на полотенцесушителе, что привело к затоплению нижерасположенных помещений.

В целях определения размера ущерба, причиненного заливом, истец обратилась к оценщику ФИО7, которым определена рыночная стоимость восстановительных работ от причин залива в размере 1 365 275 руб.

               14 апреля 2023 года истец направила в адрес ответчика ФИО2 претензию с требованиями о возмещении ущерба, причиненного заливом, неисполнение которой послужило основанием для обращения истца в суд.

Судом первой инстанции по делу назначалась экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ФИО11.

    В заключении от 15 февраля 2024 года №1327/23 эксперт указал, что в <адрес> собственником выполнено переустройство сантехнического оборудования, в том числе в совмещенном санузле выполнен перенос полотенцесушителей, которые согласно проектной документации на дом выполняют роль радиаторов отопления. Согласно проекту стояки системы ГВС в многоквартирном доме должны быть установлены из стальной оцинкованной трубы диаметром 32 мм., а также последовательно гнутый (П-образный) полотенцесушитель без запорных (отсекающих) устройств. В квартире ФИО2 заменен полотенцесушитель в совмещенном санузле с установкой на отводе стояка ГВС запорных шаровых кранов, на одном из которых произошло разрушение резьбового соединения.

По выводам эксперта запорные шаровые краны, установленные перед полотенцесушителем, выполняют функции первого запорного устройства на отводе стояка ГВС. Выявленные очаги коррозии на латунном шаровом кране имели накопительный характер, то есть образовались за длительный период времени.

Установив данные обстоятельства, эксперт пришел к выводу о том, что при продолжающемся процессе разрушения резьбового соединения на отводе от стояка ГВС, попытка закрытия запорного устройства (перевод шарового крана из состояния «открыто» в состояние «закрыто») привела к созданию аварийной ситуации - разрушению резьбовой части отвода от стояка ГВС и выходу теплоносителя во внешнюю среду с последующим причинением материального ущерба жилым помещениям № и №

По расчету эксперта размер ущерба в результате залива квартиры истца составляет в размере 1 021 734 руб. 18 коп.

           Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Федеральным законом от 30 декабря 2009 года                  № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», принимая во внимание выводы заключения судебной экспертизы, исходя из того, что шаровые краны перед полотенцесушителем относятся к первым запорным устройствам на отводе от стояка ГВС, то есть к общему имуществу многоквартирного дома, за надлежащее содержание которого отвечает ответчик ТСЖ «Ленина, 32», пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований по возмещению ущерба на ТСЖ «Ленина, 32».

Суд первой инстанции на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика штраф, а также с учетом положений статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате услуг специалиста ФИО7 по получению отчета о размере ущерба, что для истца было необходимо для обращения в суд с настоящим иском, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав на то, что к общему имуществу относятся все ответвления от общих стояков ГВС, включая первые запорные регулировочные краны.

Согласно схеме и выводам эксперта, которые он подтвердил в судебном заседании, в квартире ФИО2 имеется несколько первых запорно-регулировочных кранов. Один кран расположен на ответвлении ГВС, где установлен счетчик потребления воды, ведущим к месту разбора воды (краны), а другие два первых запорных устройства расположены выше по общему стояку ГВС и после них расположен полотенцесушитель в совмещенном санузле.

Суд апелляционной инстанции отметил, что согласно выводам эксперта запорные шаровые краны, установленные перед полотенцесушителем, выполняют функции первого запорного устройства на отводе стояка ГВС, при этом при продолжающемся процессе разрушения резьбового соединения на отводе от стояка ГВС, попытка закрытия запорного устройства (перевод шарового крана из состояния «открыто» в состояние «закрыто») привела к созданию аварийной ситуации - разрушению резьбовой части отвода от стояка ГВС и выходу теплоносителя во внешнюю среду с последующим причинением материального ущерба жилым помещениям № и №.

Также судом апелляционной инстанции отмечено, что указанные шаровые краны не могут быть отнесены к внутриквартирному имуществу, за надлежащее состояние которого отвечает собственник, поскольку шаровые краны не могут быть заменены самим собственником без перекрытия общего стояка обслуживающей или управляющей организацией, что также указывает об отнесении их к общему стояку, следовательно, общему имуществу многоквартирного дома.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы с целью определения места расположения первых запорных устройств, поскольку не доверять заключению судебной экспертизы у суда нет оснований. Заключение является полным, содержит подробное описание исследованного объекта, экспертом проведен осмотр квартир № №, № исследованы материалы гражданского дела. Свои выводы эксперт подтвердил в судебном заседании суду первой инстанции.

        Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы о том, что замена полотенцесушителя с установкой шаровых кранов на общем стояке, произведена собственниками квартиры № в 2009-2010 годах в нарушение проектной документации на дом, поскольку в судебном заседании представитель ответчиков указал, что застройщиком с целью установки гражданами полотенцесушителей были предусмотрены заглушки (врезки) в общем стояке ГВС.

        Суд апелляционной инстанции резюмировал, что несмотря на то, что шаровые краны, установленные в совмещенном санузле квартиры № перед полотенцесушителем не предусмотрены проектом дома, ТСЖ «Ленина, 32» несет ответственность за их содержание, поскольку ТСЖ «Ленина, 32» обязано было производить осмотр общего имущества, включая систему ГВС, в части относящейся к общему имуществу.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено нарушений норм материального права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Все обстоятельства, на которые ссылался ответчик ТСЖ «Ленина, 32» в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку судов.

     Доводы кассационной жалобы, дополнений к кассационной жалобе о том, что ФИО2 как собственник квартиры должна нести ответственность за причиненный истцу ущерб ввиду произведенной перепланировки и переустройства в ванной комнате повторяют правовую позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами, и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств.

Доводы кассационной жалобы, дополнений к кассационной жалобе о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы, не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных актов и не могут повлечь их отмену. При рассмотрении дела необходимость назначения повторной экспертизы по делу судами первой и апелляционной инстанций не установлена, при разрешении настоящего спора совокупность исследованных судами доказательств позволила судам разрешить спор по существу.

Ссылка в дополнении к кассационной жалобе на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на представленных доказательствах, в связи с чем является несостоятельной.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не установили все фактические обстоятельства дела и не исследовали все необходимые доказательства, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не подтверждаются материалами дела. Так, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы, дополнений к кассационной жалобе не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для их удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от                   18 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 22 июля 2024 года–оставить без изменения, кассационную жалобу, дополнения к кассационной жалобе товарищества собственников жилья «Ленина, 32» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

          Мотивированное определение изготовлено 10 декабря 2024 года.