Решение по делу № 33-9601/2013 от 09.09.2013

Судья Толмачева И.И.

Дело №33-9601

09 октября 2013 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселевой Н.В., судей Пьянкова Д.А. и Кузнецовой Г.Ю.

при секретаре Кармановой Ж.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 09 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе ответчика Ахметьяновой О.Ю. на решение Свердловского районного суда г.Перми от 19 марта 2013 г., которым постановлено:

«1.Исковые требования Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по городу Перми - органа опеки и попечительства, действующего в интересах Лалаян С.Г., /дата рождения/, удовлетворить частично.

2.Признать недействительным договор от 30.11.2009г. купли-продажи недвижимого имущества: 1/3 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью 61,2 кв.м., расположенную по адресу: ****, заключенный между Лалаян С.Г. и Мазуниной С.Н.

3.Признать государственную регистрацию права собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью 61,2 кв.м., расположенную по адресу: ****, за Мазуниной С.Н. недействительной.

4.Признать недействительным договор от 29.12.2009г. купли-продажи 1/3 доли в праве долевой собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью 61,2 кв.м., расположенную по адресу: ****, заключенный между Мазуниной С.Н. и Шаровым М.С.

5.Признать недействительным договор от 30.03.2010г. купли-продажи недвижимого имущества: 5/6 и 1/6 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью 61,2 кв.м., расположенную по адресу: ****, заключенный между Шаровым М.С., Тороповым М.М., Ахметьяновой О.Ю.

6.Признать за Лалаян С.Г. право собственности на 1/3 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью 61,2 кв.м., расположенную по адресу: ****.

7.Истребовать недвижимое имущество: 1/3 доли в праве- собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью 61,2 кв.м., расположенную по адресу: ****, из незаконного владения Ахметьяновой О.Ю..»,

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения представителя ответчика Ахметьяновой О.Ю. - Филимонова Е.Н., представителя соответчика Шарова М.С. -Попова О.В., представителя истца Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по городу Перми - Кочегаровой Д.Ф., действующих по доверенности, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Территориальное управление Министерства социального развития Пермского края по г.Перми, действующее в интересах Лалян С.Г., 2 апреля 2012 г. обратилось с иском к Мазуниной С.Н., с требованиям о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 30 ноября 2009 г. между Лялян С.Г. и Мазуниной С.Н. недействительным в силу ничтожности сделки; применить последствия недействительности ничтожной сделки, вернуть Лалян С.Г. 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу: ****; признать государственную регистрацию права собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу: **** за Мазуниной С.Н. недействительной.

В уточненных требованиях к Мазуниной С.Н., Ахметьяновой О.Ю., поступивших в суд 25 мая 2012 г. истец просил истребовать недвижимое имущество (1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: **** ) из незаконного владения Ахметьяновой О.Ю., признав право собственности на вышеуказанную долю за Лалян С.Г.

В уточненных требованиях к Мазуниной С.Н., Ахметьяновой О.Ю., поступивших в суд 30 ноября 2012 г. истец просил: договор купли-продажи недвижимого имущества от 29.12.2009., а именно 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ****, заключенный между Мазуниной С.Н. и Шаровым М.С. недействительным в силу ничтожности данной сделки; договор купли-продажи недвижимого имущества от 30.03.2010., а именно 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ****, заключенный между Шаровым М.С. и Ахметьяновой О.Ю. недействительным в силу ничтожности данной сделки; истребовать недвижимое имущество 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: **** из незаконного владения Ахметьяновой О.Ю., признав право собственности на вышеуказанную долю за Лалян С.Г.

Определением суда от 5 декабря 2012 г. в качестве соответчика по делу привлечен Шаров М.С.

В уточненных требованиях к Мазуниной С.Н., Ахметьяновой О.Ю., Торопову М.М. поступивших в суд 05 марта 2012 г. истец просил: договор купли-продажи недвижимого имущества от 29.12.2009., а именно 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г.Пермь, ул.****, заключенный между Мазуниной С.Н. и Шаровым М.С. недействительным в силу ничтожности данной сделки; договор купли-продажи недвижимого имущества от 30.03.2010 на квартиру по адресу: г.Пермь, ул.****, заключенный между Шаровым М.С, Тороповым М.М. и Ахметьяновой О.Ю. недействительным в силу ничтожности данной сделки; истребовать недвижимое имущество 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г.Пермь, ул.****) из незаконного владения Ахметьяновой О.Ю., признав право собственности на вышеуказанную долю за Лалян С.Г.

В обоснование требований истец указал, что Лалаян С.Г., /дата рождения/, имеет психическое заболевание - шизофрения атипичной формы непрерывнотекущая, является инвалидом детства по психическому заболеванию, установлена вторая группа инвалидности бессрочно. 30 ноября. 2009г. Лалаян С.Г. заключила договор купли-продажи недвижимого имущества с Мазуниной С.Н., в соответствии с которым 1/3 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 61.2 кв.м. по адресу: г.Пермь, ул.**** Лалаян С.Г. продала за *** рублей Мазуниной С.Н. 25 декабря 2009г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю произведена государственная регистрация договора купли-продажи недвижимого имущества. В последующем данная доля в праве была продана Мазуниной С.Н. Шарову М.С. по договору от 29 декабря 2009. На основании договора купли-продажи от 30 марта 2010. между Шаровым М.С, Тороповым М.М. и Ахметьяновой О.Ю. право собственности на указанную квартиру перешло Ахметьяновой О.Ю. Согласно заключению комиссии экспертов № 103 ГУЗ «Пермская краевая клиническая психиатрическая больница» от 08 июня 2011г. Лалаян С.Г. страдает хроническим психическим расстройством в форме ***, состояние выраженного эмоционально-волевого дефекта со стойкой социально-трудовой дезадаптацией. Об свидетельствуют данные о появившихся у нее с детства ***, в связи с чем многократно лечилась в психбольнице. При стационарном судебно-психическом обследовании у нее выявлены: характерные для данного заболевания грубые нарушения мышления и эмоционально-волевой сферы (***), несостоятельность в быту, отсутствие критики с нереалистичными планами на будущее. 29 августа 2011г. решением Свердловского районного суда г.Перми по заявлению Торопова М.М. Лалаян С.Г. признана недееспособной. На основании приказа Территориального управления от 13 января 2012г. № 30 «О возложении исполнения обязанностей опекуна недееспособной Лалаян С.Г.» исполнение обязанностей опекуна недееспособной Лалаян С.Г. возложено на территориальное управление - орган опеки и попечительства по городу Перми. Учитывая, что Лалаян С.Г. заключила договор купли-продажи недвижимого имущества с Мазуниной С.Н. в тот период времени, когда не была признана недееспособной, однако, она находилась в таком состоянии, когда не могла понимать значение своих действий и руководить ими. В результате вышеназванных действий недееспособная Лалаян С.Г. осталась без собственности и временно проживает в ГБУЗ «Пермская краевая клиническая психиатрическая больница». Лалаян С.Г., являясь недееспособной и имея психическое заболевание, не может самостоятельно в суде защищать свои права и законные интересы, ее законным представителем- опекуном является Территориальное управление.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Представитель ответчика Ахметьяновой О.Ю. с исковыми требованиями не согласился.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения.

Судом постановлено указанное выше решение, на которое ответчиком Ахметьяновой О.Ю. подана жалоба.

В апелляционной жалобе ответчик Ахметьянова О.Ю. просит решение суда отменить, принять новое решение. Указывает на то, что являлась добросовестным приобретателем указанной в решении суда квартиры, поскольку только после проведения экспертизы по делу узнала, что Лалян С.Г. имеет психическое заболевание и неправомерности сделки, ранее совершенные сделки были зарегистрированы надлежащим образом. Полагает, что суд неправомерно отказал во встречном иске. Отмечает, что с уточненными исковыми требованиями знакома не была, суд вынес решение в ее отсутствие. Ссылаясь на положения ст.1, 167 ГК РФ, указывает на то, что суд необоснованно признав недействительным договор от 30 марта 2009 г. вцелом и передав в собственность Лалян С.Г. 1/3 долю в праве, не решил вопрос о праве собственности на 2/3 в доли на указанную квартиру. Полагает, что суд должен был применить последствия недействительности сделки, возместить Ахметьяновой О.Ю. стоимость в деньгах.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Ахметьяновой О.Ю. настаивал на отмене решения.

Представитель истца просила решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель соответчика Шарова М.С. поддержал доводы жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, были извещены.

Судебная коллегия, заслушав мнение представителей сторон, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ч.1, 3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств... .суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено, в соответствии со ст.56, 67 ГПК РФ 28 февраля 1993г. между администрацией ПГП «Моторостроитель» и Т. был заключен договор безвозмездной передачи квартиры, расположенной по адресу: г.Пермь, ул.**** в совместную собственность Т. Лалаян Н.М. Лалаян С.Г.

После смерти Т., умершей 22 июня 1994 года, наследственное имущество, которое состояло из 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру, было принято наследниками по закону: сыном Тороповым М.М. и дочерью Лалаян Н.М., о чем было выдано нотариусом Молчановой Л.Ф. свидетельство о праве на наследство по закону.

24 ноября 2009г. между Лалаян Н.М., интересы которой по доверенности представляла Мазунина С.Н., и Шаровым М.С. был заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве долевой собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: ****. Договор и переход права собственности был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю 25 декабря 2009г.

30 ноября 2009г. между Лалаян С.Г. и Мазуниной С.Н. был подписан договор купли-продажи недвижимого имущества: 1/3 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: г.Пермь, ****. Согласно пункту 3 договора купли-продажи недвижимого имущества от 30 ноября 2009г. имущество было продано за *** рублей. Договор и переход права собственности был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю 25 декабря2009 г.

29 декабря 2009 г. по договору купли-продажи Мазунина С.Н. продала Шарову М.С. 1/3 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: ****. Договор и переход права собственности был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю 25.12.2009г. Договор и переход права зарегистрированы 26 января 2010г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю.

30 марта 2010г. между Шаровым М.С, Тороповым М.М. и Ахметьяновой был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого 5/6 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: ****, принадлежащие Шарову М.С, и 1/6 доли в праве общей долевой собственности на эту квартиру, принадлежащие Торопову М.М. были проданы Ахметьяновой О.Ю. за *** рублей. Договор и переход права собственности был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю 26 апреля 2010г. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13 апреля 2012г. двухкомнатная квартира по адресу: г.Пермь, **** принадлежит Ахметьяновой О.Ю. на праве собственности.

Решением Свердловского районного суда г.Перми от 29 августа 2011г. Лалаян С.Г., /дата рождения/, признана недееспособной.

Приказом Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по городу Перми от 13 января 2012г. №30 исполнение обязанностей опекуна недееспособной Лалаян С.Г. возложены на Территориальное управление.

Заключением комиссии экспертов № 697 от 30 июля 2012г. - 12 сентября 2012г. ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая психиатрическая больница», установлено, что у Лалаян С.Г., /дата рождения/, в период ноябрь-декабрь 2009 года имелось хроническое психическое расстройство в форме ****. Имеющиеся у Лалаян нарушения со стороны психики в юридически значимый период сопровождались неспособностью к смысловой оценке ситуации, ее юридических последствий, нарушением критических, прогностических способностей и нарушением целенаправленности и регуляции своих действий. Таким образом, при подписании договора купли-продажи от 30 ноября 2009г. и регистрации его в У ФРС 25 декабря 2009г. Лалаян С.Г. по своему психическому состоянию не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Принимая решение по заявленным требованиям, установив обстоятельства имеющие значение для разрешения спора, в том числе то, что Лалаян С.Г. при подписании договора купли-продажи недвижимого имущества от 30 ноября 2009 г. с Мазуниной С.Н. по передаче в собственность последней 1/3 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: г.Пермь, **** не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.166, 167, 177, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) пришел к в целом правильному выводу о том, что оспариваемые сделки являются недействительными, и восстановил нарушенные права Лалян С.Г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, за исключением признания вцелом недействительным договора купли-продажи от 30 марта 2010 г. между Шаровым М.И., Тороповым М.М. и Ахметьяновой О.Ю.

В силу п. 1 ст. 9, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражение воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более (многосторонняя сделка).

При этом одним из условий действительности сделки является, в частности соответствие воли (внутреннего намерения, желания субъекта, направленного на достижение определенного правового результата) и волеизъявления лица (внешнего проявления воли), являющегося стороной сделки, на ее совершение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)

В силу п. 1, п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п.2 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Таким образом, указанное выше нормативное положение предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной гражданином, чья дееспособность не была поставлена под сомнение при ее совершении. При этом, необходимым условием оспаривания сделки по указанному основанию является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо, впоследствии признанное недееспособным, находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими.

Материалами дела, в том числе заключение комиссионной судебно-психиатрической экспертизы подтверждается и сторонами фактически не оспаривается, что Лалян С.Г. в момент совершения договора купли-продажи от 30 ноября 2011 г. вследствие имеющегося у нее психического заболевания не понимала значения своих действий не могла ими руководить.

Таким образом, данная сделка имела порок воли, вследствие чего, является недействительной. Последующие сделки по продаже 1/3 доли в праве Мазуниной С.Н. Шарову М.С., а также от Шарова М.С. Ахметьяновой О.Ю. также правомерно признаны судом недействительными, поскольку совершены лицами, не имевшими законных оснований на отчуждение спорного имущества.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. ст. 301, 302 ГК РФ.

В силу ст. 301, п. 2 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, по смыслу указанного выше нормативного положения собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения помимо его воли.

Поскольку судом было установлено, что спорное имущество (1/3 доля в праве собственности) выбыло из обладания Лалян С.Г. помимо ее воли, приобретено ответчиком Ахметьяновой О.Ю. у лица, которое не имело права его отчуждать, суд пришел к правильному выводу, что иск в части истребования данного имущества (1/3 доли в праве собственности) из чужого незаконного владения, также является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Упоминание в решении суда на отсутствие добросовестности, должной степени разумности и осмотрительности, а также доводы жалобы о несогласии с данными утверждениями суда, в силу вышеуказанных положений закона не имеют правового значения, поскольку наличие очевидного порока воли у собственника Лалян С.Г. предполагает право собственника истребовать свое имущество, в том числе и у добросовестного приобретателя.

Вместе с тем, выводы суда о недействительности в целом договора купли-продажи от 30 марта 2010 г., заключенного между Шаровым М.С, Тороповым М.М. и Ахметьяновой О.Ю. являются необоснованными.

В силу ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как следует из материалов дела, при заключении договора купли-продажи Шаров М.С. распоряжался принадлежащими ему 5/6 долями в праве собственности на указанную квартиру, которые состоят из 1/3 доли в праве перешедшей к нему на основании оспариваемого договора от 29 декабря 2009 г. с Мазуниной С.Н., а также 1/2 доли в праве, перешедшей к нему на основании договора купли-продажи от 24 ноября 2009 г. с Лалян Н.М.

Договор купли-продажи от 24 ноября 2009 г. между Лалян Н.М. и Шаровым М.С. никем не оспорен, соответственно на дату заключения договора с Ахметьяновой О.Ю. Шаров М.С. являлся собственником 1/2 доли в праве на квартиру по адресу: г.Пермь, ул.****, которой, на основании ст.209 ГК РФ имел право распоряжаться по своему усмотрению.

Кроме того, право Торопова М.М. на 1/6 долю в праве собственности на это жилое помещение, возникшее у него на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 11 марта 1995 г. также никем не оспорено, права на распоряжение имуществом, предусмотренные ст.209 ГК РФ, не ограничены.

То обстоятельство, что Шаровым М.С. Ахметьяновой О.Ю. по договору от 30 марта 2010 г. были переданы 5/6 долей в праве, не свидетельствует о недействительности договора в целом, поскольку в состав данных долей включается и 1/3 доля в праве собственности, перешедшая к Шарову М.С. по недействительной сделке от 29 декабря 2009 г., ссылки на которую имеются в тексте договора, что предполагает возможность ее индивидуализации.

То обстоятельство, что доли в праве на имущество не были выделены в натуре, не может являться основанием для ограничения прав на распоряжение этими имущественными правами, поскольку закон таких ограничений и запретов не содержит.

Таким образом, вывод суда о недействительности договора купли-продажи от 30 марта 2010 г. в целом не основан на фактических обстоятельствах и нормах материального права.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит изменению в связи неправильным применением норм материального права (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Исходя из факта отсутствия у Шарова М.С. права на распоряжение 1/3 доли в праве, перешедшей к нему на основании недействительной сделки с Мазуниной С.Н., вышеуказанных положений ст. 180 ГК РФ, резолютивная часть решения суда в части решения о признании недействительным договора купли-продажи от 30 марта 2010 г., подлежит уточнению, что данная сделка является недействительной только в части продажи Шаровым М.С. Ахметьяновой О.Ю. 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г.Пермь, ул.****, принадлежавшей ему на основании договора купли-продажи от 29 декабря 2009 г., заключенного с Мазуниной С.Н.

При данных обстоятельствах 2/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г.Пермь, ул.**** сохраняются за Ахметьяновой OJO., поскольку перешли к ней по действительной части сделки.

То обстоятельство, что судом не были применены положения о двусторонней реституции, в виде возврата Ахметьяновой О.Ю. денежных средств, уплаченных по договору не может являться основанием для отмены решения суда, так как данные требования не были заявлены сторонами в соответствии с ст.131-132 ГПК РФ, не являлись предметом настоящего спора, не разрешались судом, что, в свою очередь, не ограничивает право заинтересованных сторон обратиться с соответствующими требованиями о применении последствий недействительности сделки в своем интересе.

Доводы жалобы о том, что суд неправомерно отказал во встречном иске Ахметьяновой О.Ю. являются необоснованными, поскольку судом встречные требования к производству не принимались и по существу не рассматривались, решение об отказе в удовлетворении встречных требований в соответствии со ст. 196-198 ГПК РФ не выносилось.

То обстоятельство, что определением суда от 5 декабря 2012 г. было отказано в принятии к производству встреченного искового заявления, не может служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку данное определение не препятствовало обращению в суд в общем порядке, предусмотренном ст.131-133 ГПК РФ.

Кроме того, 14 декабря 2012 г. судом было вынесено определение о возвращении жалобы на определение суда об отказе в принятии встречного искового заявления, которое сторонами обжаловано не было, вступило в законную силу, в связи с чем данные доводы жалобы не подлежат разрешению судебной коллегией.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части, признания недействительным договора купли-продажи от 30 марта 2010 г., в остальной части - оставлению без изменений.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Перми от 19 марта 2013 г. изменить.

Резолютивную часть решения в части пункта 5 изложить в следующей редакции:

«Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 30 марта 2010г. заключенный между Шаровым М.С., Тороповым М.М., Ахметьяновой О.Ю., в отношении 5/6 и 1/6 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью 61,2 кв.м., расположенную по адресу: г.Пермь, ****, в части продажи Ахметьяновой О.Ю. 1/3 доли в праве собственности, принадлежавшей Шарову М.С., на основании договора купли-продажи от 29 декабря 2009 г., заключенного с Мазуниной С.Н.».

В остальной части решение Свердловского районного суда г.Перми от 19 марта 2013 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу Ахметьяновой О.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: