Решение по делу № 11-61/2020 от 11.12.2020

    Судебный участок № № Пролетарского судебного района г.Тулы

                                                                                     Мировой судья ФИО6

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        28 декабря 2020 года                                                                                   г. Тула

Суд Пролетарского районного суда г. Тулы в составе:

председательствующего Шаховцева В.В.,

при секретаре Алексеенко С.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Мухина Сергея Николаевича на решение мирового судьи судебного участка № № Пролетарского судебного района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-2168/20 по иску ООО Микрокредитная компания «ТулаЗайм» к Мухину Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО Микрокредитная компания «ТулаЗайм» обратилось к мировому судье с иском к Мухину С.Н. о взыскании задолженности по договору займа, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ООО Микрокредитная компания «ТулаЗайм» был заключен договор потребительского займа №№ с Мухиным С.Н. на сумму 10500 рублей 00 копеек. В подтверждение заключения договора потребительского займа и получения денежных средств Мухиным С.Н. подписан расходный кассовый ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ и акт получения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Срок возврата займа и процентов за пользование займом, установленный в договоре – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Сумма займа на день подачи искового заявления не возвращена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности Мухина С.Н. по возврату суммы займа составляет 10500 рублей. Индивидуальными условиями договора потребительского займа предусмотрено, что процентная ставка составляет 364,792% годовых от суммы займа; в период с 1 по 15 день займа включительно устанавливается льготный период, в течение которого процентная ставка составляет 310,25% годовых (0,85% в день); с 16 дня процентная ставка составляет 365,00% годовых; процентная ставка начисляется с даты получения суммы займа и до даты фактического возврата суммы займа включительно; при исчислении процентов берется фактическое число календарных дней в расчетном периоде. Таким образом, размер процентов за пользование суммой займа, подлежащих взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 20973 рубля 75 копеек.

Просило взыскать с Мухина С.Н. в пользу ООО Микрокредитная компания «ТулаЗайм» денежные средства в сумме 31 473 рубля 75 копеек, из них: 10 500 рублей 00 копеек – сумма займа; 20 973 рубля 75 копеек – проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 144 рубля 22 копейки.

Решением мирового судьи судебного участка № № Пролетарского судебного района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО Микрокредитная компания «ТулаЗайм» удовлетворены.

Мировой судья решил:

- взыскать с Мухина Сергея Николаевича в пользу ООО Микрокредитная компания «ТулаЗайм» задолженность по договору потребительского займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31 473 (тридцать одна тысяча четыреста семьдесят три) рубля 75 копеек, в том числе: сумма займа – 10 500 рублей 00 копеек; проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 20 973 рубля 75 копеек, и в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины – сумму 1 144 (одна тысяча сто сорок четыре) рубля 22 копейки.

Не согласившись с данным решением, ответчик Мухин С.Н. обратился с апелляционной жалобой, указывая, что проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взысканы из расчета 272 % годовых. Ключевая ставка Банка России в указанный период находилась в пределах от 5, 50 % годовых до 7 % годовых. Ответчик Мухин С.Н. обращает внимание суда, что процентная ставка превышает ключевую ставку Банка России более, чем в 38 раз. Со ссылкой на п. 6 ст. 395 ГК РФ, ответчик Мухин С.Н. просит:

- уменьшить подлежащую уплате сумму процентов по договору займа № № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 2 000 рублей.

Ответчик Мухин С.Н., истец ООО Микрокредитная компания «ТулаЗайм» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение суда является законным и обоснованным в том случае, если оно принято в точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению при рассмотрении и разрешении данного дела, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая приведенные процессуальные правила, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие судебного акта требованиям действующего законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений мировым судьей при вынесении обжалуемого решения не допущено.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.п.1, 7 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

В силу п.1 ст.317.1 ГК РФ, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 4 ч.1 ст.2 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 2 июля 2010 года №151-ФЗ установлено, что договор микрозайма – это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.23 ст.5, ч.11 ст.6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Пунктом 5 ст.3 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 27 декабря 2018 года №554-ФЗ, предусмотрено, что по заключенным в период с 1 июля 2019 года до 31 декабря 2019 года включительно договорам потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которым на момент их заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Договором потребительского займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, расходным кассовым ордером №№ от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что между ООО Микрокредитная компания «ТулаЗайм» и Мухиным С.Н. заключен договор займа на сумму 10500 рублей 00 копеек со сроком возврата займа ДД.ММ.ГГГГ.

Условиями договора потребительского займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что на сумму займа начисляются проценты: в период с 1 по 15 день займа в размере 310,25% годовых – 0,85% в день; с 16 дня в размере 365,00% годовых – 1,00% в день. При исчислении процентов берется фактическое количество дней в расчетном периоде (п.4). Возврат суммы займа – 10500 рублей 00 копеек и уплата процентов за пользование займом – 6300 рублей 00 копеек, в общей сумме 16800 рублей 00 копеек, осуществляется по следующему графику: ДД.ММ.ГГГГ – проценты в сумме 1680 рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ – проценты в размере 1470 рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ – проценты в размере 1575 рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ – основной долг в размере 10500 рублей 00 копеек и проценты в размере 1575 рублей 00 копеек (п.6).

Так же договор потребительского займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ содержит информацию о том, что не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа) достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Как видно из расходного кассового ордерам №№ от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, что сумма займа по договору потребительского займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10500 рублей получена Мухиным С.Н. ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный истцом ООО Микрокредитная компания «ТулаЗайм» расчет задолженности ответчика Мухина С.Н. по договору потребительского займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 31473 рубля 75 копеек, включающей основной долг в сумме 10500 рублей 00 копеек и проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20973 рублей 00 копеек, суд апелляционной инстанции считает правильным, поскольку данный расчет произведен в соответствии с условиями договора потребительского займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ и вышеприведенными требованиями федерального законодательства, регулирующего микрофинансовую деятельность по предоставлению потребительских микрозаймов.

Так же суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что никаких доказательств, опровергающих данный расчет, равно как доказательств, подтверждающих внесение каких-либо платежей во исполнение условий договора потребительского займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком Мухиным С.Н. при рассмотрении гражданского дела не представлено.

Мировой судья пришел к верному выводу о том, что доводы ответчика Мухина С.Н., содержащиеся в его письменном ходатайстве о снижении процентов, о том, что предусмотренная договором потребительского займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка превышает ключевую ставку Банка России более, чем в 38 раз, в связи с чем, он считает требования истца в части взыскания процентов по договору займа явно завышенными, не соответствующими последствиям нарушенного обязательства, и просит снизить подлежащую уплате сумму процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 2000 рублей, мировой судья отвергает, в связи со следующим.

Исходя из требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 2 июля 2010 года №151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Условия договора потребительского займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ не выходят за рамки установленных законом ограничений.

Так, процентная ставка по договору потребительского займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ (с 1 по 15 день – 0,85% в день; с 16 дня – 1,00% в день) не превышает размер, предусмотренный ч.23 ст.5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»; полная стоимость займа по договору потребительского займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ (364,79282% годовых) не выходит за пределы установленные ч.11 ст.6 названного Закона с учетом определенных Банком России, применяющихся для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в III квартале ДД.ММ.ГГГГ микрофинансовыми организациями с физическими лицами на срок от 31 дня до 60 дней включительно на сумму до 30000 рублей, среднерыночного (более чем на одну треть) и предельного значений полной стоимости потребительских кредитов (займов); общая сумма начисленных по договору потребительского займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ процентов (20973 рублей 00 копеек) составляет менее двух размеров суммы займа, предоставленного заемщику по данному договору, что соответствует требованиям п.5 ст.3 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Кроме того, согласно правовой позиции Пленума Верховного суда РФ, выраженной в п.п.53, 76 постановления от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила ст.333 ГК РФ и п.6 ст.395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по ст.317.1 ГК РФ, которые не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на тот факт, что Мухин С.Н. не был лишен возможности изучать условия договора (в том числе условия об уплате процентов) до момента подписания договора, и, исходя из принципа свободы договора, закрепленного в ст. 421 ГК РФ, не подписывать договор и не получать денежных средств по договору займа.

Суд апелляционной инстанции находит вывод мирового судьи об удовлетворении исковых требований законным, так как он соответствует представленным по делу доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Из содержания ст. 67 ГПК РФ следует, что оценка доказательств отнесена законодателем к исключительной компетенции суда. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Поскольку мировым судьей соблюдены все требования, предъявляемые процессуальным законодательством к действиям суда, связанным с оценкой доказательств, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение законным и обоснованным; оснований для его отмены не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в постановленном по делу решении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу законного и обоснованного решения.

      Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № № Пролетарского судебного района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-2168/20 по иску ООО Микрокредитная компания «ТулаЗайм» к Мухину Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мухина Сергея Николаевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                Шаховцев В.В.