Решение по делу № 33а-2976/2017 от 27.02.2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Полякова Т.П.              дело № 33а-2976/2017 А-018а

06 марта 2017 года судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Полынцева С.Н.,

судей Корниенко А.Н., Мирончика И.С.,

при секретаре судебного заседания Привалихине Д.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Полынцева С.Н.,

дело по административному иску Кузнецова ФИО10 к Департаменту градостроительства администрации г. Красноярска об оспаривании отказа в выдаче разрешения на строительство, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе представителя административного истца Кузнецова Е.В. - Сидоренко В.В.,

на решение суда Центрального района города Красноярска от 08 декабря 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Кузнецова ФИО11 к департаменту градостроительства администрации г. Красноярска об оспаривании разрешения на строительство, возложении обязанности - отказать».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов Е.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Департаменту градостроительства администрации г. Красноярска об оспаривании отказа в выдаче разрешения на строительство, возложении обязанности.

Требования мотивировал тем, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Администрацией г. Красноярска принято распоряжение №-арх от <дата> о переводе указанного жилого помещения в нежилое. По мнению административного истца Департаментом градостроительства администрации г.Красноярска <дата> необоснованно отказано в выдаче разрешения на строительство в целях реконструкции встроенного в многоквартирный жилой дом нежилого помещения № под объект социально-бытового назначения.

На основании изложенного, просил признать отказ от <дата> незаконным, обязать Департамент градостроительства администрации <адрес> устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов путем выдачи разрешения на строительство объекта капитального строительства в целях реконструкции встроенного в многоквартирный жилой дом нежилого помещения № под объект социально-бытового назначения по указанному выше адресу.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе представитель Кузнецова Е.В. - Сидоренко В.В. просит отменить решение суда, считая его необоснованным по доводам, изложенным в исковом заявлении, указывая при этом, что основания, препятствующие переводу жилого помещения в нежилое на момент выдачи отказа в разрешении на строительство, отсутствовали. Кроме того, ссылается на то, что не мог представлять интересы административного истца в суде первой инстанции в судебном заседании 08.12.2016г., поскольку находился в отъезде, о чем было заявлено ходатайство и подтверждается материалами дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Департамента градостроительства администрации г. Красноярска Павлюченко О.В. считает решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исчерпывающий перечень документов, необходимых для получения разрешения на строительство, определен частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, при этом названной статьей установлен запрет требовать какие-либо иные документы для получения разрешения на строительство.

Согласно части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченные на выдачу разрешений на строительство орган власти отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Как установлено в судебном заседании, Кузнецов Е.В. обратился в департамент градостроительства администрации г. Красноярска с заявлением о выдаче разрешения на строительство в целях реконструкции встроенного в многоквартирный жилой дом нежилого помещения № под объект социально-бытового назначения по адресу: <адрес>

В результате рассмотрения заявления, Департаментом градостроительства администрации г. Красноярска в выдаче разрешения было отказано, ввиду отсутствия документов, предусмотренных ч.7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а именно: правоустанавливающих документов на земельный участок; схемы планировочной организации земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия, а так же согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, принятого в соответствии с жилищным законодательством.

Разрешая заявленные исковые требования о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство, суд обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения. При этом верно исходил из того, что законных оснований для выдачи истцу разрешения на строительство у Департамента не имелось, поскольку объект реконструкции размещен с нарушениями границ места допустимого размещения объекта, что свидетельствует о несоответствии проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка. Кроме того, реконструируемое нежилое помещение частично расположено в охранной зоне объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой», расположенного по адресу: <адрес>.

Также судом сделан правильный вывод о том, что вопреки пп. «ж» п.3 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, заявителем не был представлен проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей, в связи с тем, что устройство отдельного входа в реконструируемое помещение планируется разместить на существующей входной группе в подвальную часть жилого дома по <адрес> являющуюся общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела, принимая также во внимание, что заявителем не представлен оригинал протокола внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу:. Красноярск, <адрес> проведенного в форме заочного голосования от <дата> и решения собственников помещений, а так же не предоставлены правоустанавливающие документные на земельный участок.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец был лишен возможности представить доказательства по причине отпуска представителя, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку доказательств уважительных причин неявки заявителя, либо его представителя в материалы дела представлено не было, кроме того, административный истец не был лишен возможности лично представлять свои интересы в суде первой инстанции, либо оформить надлежащую доверенность на другого представителя.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, тогда как доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, приведенные заявителем в заявлении, в суде первой инстанции, они были предметом рассмотрения, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств.

При рассмотрении дела нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом допущено не было, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 – 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение суда Центрального района города Красноярска от 08 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Полынцев С.Н.

Судьи Корниенко А.Н.

Мирончик И.С.