Решение по делу № 33-516/2019 от 25.02.2019

Судья Смирнов Н.Н. дело № 33-516/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола      19 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Иванова Ал.В. и Халиулина А.Д.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 декабря 2018 года, которым постановлено:

взыскать с Макарова О. С. в пользу ационерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в сумме 185961 руб. 51 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5456 руб. 25 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ОАО АКБ «Пробизнесбанк») обратился в суд с иском к Макарову О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору от 20 февраля 2014 года № <№> за период с 26 апреля 2014 года по 26 июня 2018 года в общей сумме 225624 руб. 68 коп., из которой основной долг составляет 99611 руб. 92 коп., проценты за пользование кредитом – 84349 руб. 59 коп., штрафные санкции – 41663 руб. 17 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 20 февраля 2014 года между сторонами заключен кредитный договор № <№>, по условиям которого Макарову О.С. был предоставлен кредит в размере 100000 руб. на срок до 25 мая 2019 года, а ответчик обязался возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 24% годовых. Свои обязательства ответчик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем в его адрес было направлено требование о досрочном погашении кредитной задолженности. Данное требование ответчиком исполнено не было.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования. Выражает несогласие с решением суда в части размера взысканной с ответчика неустойки, указывая на то, что уменьшение неустойки ниже предела, установленного в пункте 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допустимо.

Заслушав объяснения Макарова О.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 февраля 2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (кредитор) и Макаровым О.С. (заемщик) был заключен кредитный договор № <№>, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 100000 руб. на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 24% годовых.

Из содержания кредитного договора следует, что в случае неисполнения или частичного неисполнения заемщиком своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере 2% в день от суммы просроченной задолженности.

Свои обязательства ответчик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем по состоянию на 26 июня 2018 года размер задолженности Макарова О.С. по основному долгу составил 99611 руб. 92 коп., по процентам за пользование кредитом – 84349 руб. 59 коп., по штрафным санкциям – 1691536 руб. 70 коп. При этом истец добровольно снизил размер штрафных санкций до 41663 руб. 17 коп., которые предъявил к взысканию.

Представленный истцом расчет размера задолженности ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.

Разрешая спор, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) представленные по делу доказательства, установив неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга по кредитному договору в размере 99611 руб. 92 коп., процентов за пользование кредитом в размере 84349 руб. 59 коп, штрафных санкций (неустойки) в размере 2000 руб.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что истец обжалует решение суда в части размера неустойки, взысканной с ответчика за просрочку исполнения обязательства по кредитному договору, которые судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а возможность снижения неустойки предоставлена суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно представленному в материалы дела расчету сумма неустойки за период с 26 апреля 2014 года по 26 июня 2018 года составляет 1691536 руб. 70 коп., она снижена истцом в иске до 41663 руб. 17 коп.

Суд первой инстанции на основании приведенных положений статьи 333 ГК РФ определил ко взысканию в пользу истца указанную неустойку в размере 2000 руб.

Между тем судом первой инстанции не учтено что вступившим в силу с 1 июня 2015 года Федеральным законом от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 395 ГК РФ дополнена пунктом 6, которым предусмотрено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ.

Таким образом, уменьшение неустойки ниже суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, недопустимо. Указанное также соответствует разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Принимая во внимание установленный пунктом 6 статьи 395 ГК РФ предел, ниже которого не может быть взыскана спорная неустойка за период с 1 июня 2015 года по 26 июня 2018 года, с учетом длительности всего заявленного в иске периода просрочки исполнения ответчиком своего обязательства по кредитному договору (с 26 апреля 2014 года по 26 июня 2018 года), судебная коллегия, произведя расчет в соответствии с приведенными нормами материального права, действовавшими в определенные периоды, на основании средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, ключевой ставки Банка России, приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию указанная неустойка в размере 22000 руб. Данная сумма неустойки является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

С учетом изложенного судебная коллегия изменяет решение суда первой инстанции в части размер взысканной с Макарова О.С. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» неустойки за просрочку исполнения обязательства на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального права, и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 22000 руб.

Таким образом, подлежащая взысканию с Макарова О.С. в пользу истца задолженность по кредитному договору составляет 205961 руб. 51 коп. ((99611 руб. 92 коп. (основной долг) + 84349 руб. 59 коп. (проценты за пользование кредитом) + 22000 руб. (неустойка)).

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 декабря 2018 года изменить в части размера взысканной с Макарова О. С. неустойки.

Взыскать с Макарова О. С. в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) неустойку в размере 22000 руб.

Считать взысканной с Макарова О. С. в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в сумме 205961 руб. 51 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5456 руб. 25 коп.

В остальной части апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) оставить без удовлетворения.

Председательствующий                         О.В.Волкова

Судьи                                    Ал.В.Иванов                                                         

                                        А.Д.Халиулин