Решение по делу № 2-607/2015 (2-12854/2014;) от 14.11.2014

                                        Дело № 2-607/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГг.                                            г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Рожновой О.Е., при секретаре Преснове А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манцевича А.В. к Зубкову С.Н. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, расходов,

с участием истца Манцевича А.В., ответчика Зубкова С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с указанным выше иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., принадлежащему истцу автомобилю А/м, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по причине нарушения правил дорожного движения ответчиком, управлявшим транспортным средством А/м2 гос.рег.знак №, принадлежащим ответчику. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 214 820,83 руб., с учетом суммы выплаченного истцу страхового возмещения в размере 120 000 руб., истец просит взыскать в свою пользу в счет возмещения ущерба 94 820,83 руб., расходы по оплате экспертизы 5 000 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., в счет компенсации расходов по оплате госпошлины 3 446,42 руб., в счет возмещения затрат на оплату услуг эвакуатора 2 500 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца менее заявленной истцом суммы, кроме этого, полагал необходимым обязать истца возвратить ответчику замененные детали, комплект резины с дисками.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., принадлежащему истцу автомобилю А/м, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по причине нарушения правил дорожного движения ответчиком, управлявшим транспортным средством А/м2 гос.рег.знак №, принадлежащим ответчику. Изложенное подтверждается справкой о ДТП, иными материалами по ДТП, не оспаривается ответчиком (л.д.8, 57). Вины в ДТП ответчик не оспаривал.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД РФ, между его действиями и наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства истца имеется причинно-следственная связь, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчик ответственен за причинение ущерба истцу.

    Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «наименование» по договору обязательного страхования на условиях, определенных в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 07 мая 2003 года № 263 и в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

          В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

    Свои обязательства страховая компания выполнила, перечислив на счет истца денежные средства в размере 120 000 руб., что указывает в иске истец.

     Истец обратился к услугам ИП Родионова Д.Г. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Составлен акт осмотра транспортного средства, произведена калькуляция, составлено экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа составила 214 820,83 руб. (л.д.11-33).

    Судом по делу проведена судебная экспертиза по ходатайству ответчика, оспаривавшего размер ущерба. Экспертиза проведена на основании определения суда, лицом, имеющим необходимые специальные познания, обоснована, выводы эксперта мотивированы, в связи с чем заключение эксперта, составленное по результатам судебной экспертизы принимается судом в качестве допустимого доказательства (л.д.84-134).

Согласно выводов судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «наименование2», которые по изложенным выше причинам суд полагает возможным положить в основу решения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 201 846,6 руб.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ суд также считает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг эвакуатора 2 500 руб., данные расходы подтверждаются квитанцией (л.д.40).

Поскольку судом установлено, что фактический размер ущерба, причиненного вследствие указанного выше ДТП составил: 201 846,60 руб. + 2500 руб. (эвакуатор) = 204 346,60 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной на основании заключения судебной экспертизы и стоимостью услуг по эвакуации автомобиля и выплаченным страховым возмещением, т.е. 204 346,60 руб. – 120 000 руб. = 84 346,60 руб.

Оснований для обязания истца возвратить ответчику детали, замена которых произведена, суд не усматривает, доказательств их наличия на момент рассмотрения дела суду не представлено. Истец пояснил, что автомобиль восстановлен. Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в меньшем размере суд не усматривает, поскольку допустимых доказательств, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, суду не представлено. Истцом представлены документы, лишь частично подтверждающие расходы, часть расходов документально не подтверждена, положить в основу решения неподтвержденную опись затрат, суд не вправе, с учетом объяснений истца. При таких обстоятельствах при определении суммы ущерба суд исходит из выводов судебной экспертизы.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате экспертизы, проведенной до обращения истца в суд, пропорционально размеру удовлетворенных требований 4 333 руб. (расходы подтверждаются квитанцией л.д.34), в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 2 730 руб. 39 коп. (процент удовлетворенных требований составляет 86,66).

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда суд не усматривает, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт совершения ответчиком действий, повлекших причинение истцу морального вреда, нарушивших личные неимущественные права истца.

С учетом изложенного иск Манцевича А.В. удовлетворяется судом частично.

Руководствуясь ст.193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Манцевича А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Зубкова С.Н. в пользу Манцевича А.В. в счет возмещения ущерба 84 346 руб. 60 коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг по оценке ущерба 4 333 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов по плате госпошлины 2 730 руб. 39 коп., а всего 91 409 руб. 99 коп.

В части требований о компенсации морального вреда, остальной части иска к Зубкову С.Н. Манцевичу А.В. в удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья