Решение по делу № 2-335/2018 от 27.09.2017

Дело № 2-335/2018

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи С.Л. Малахова,

при секретаре К.С. Кулаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеева ххх к Управлению государственного авиационного надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании приказа о дисциплинарном взыскании, незаконным,

у с т а н о в и л:

Тимофеев О.В. обратился в суд с иском к УГАН НОТБ СФО Ространснадзора, просит признать приказ № 70 от 23.08.2017 года о применении в отношении него дисциплинарного взыскания в виде замечания, незаконным, в связи с его необоснованностью.

Истец Тимофеев О.В. в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика УГАН НОТБ СФО Ространснадзора Анисимов Е.Н., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования, не признал по обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях, дал соответствующие пояснения.

Суд, выслушав мнение лиц участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Эти требования предъявляются ко всем работникам.

Судебным разбирательством установлено и сторонами не оспаривается, что на момент издания оспариваемого приказа Тимофеев О.В. работал в УГАН НОТБ СФО Ространснадзора в должности заместителя начальника отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности.

Приказом № 70 от 23.08.2017 года Тимофеев О.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления замечания за нарушение пункта 3.1.3 Должностного регламента, выразившееся в неисполнении указаний начальника отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Ххх С.Н.

Основанием для вынесения оспариваемого приказа послужила служебная записка начальника отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Ххх С.Н. от 09.08.2017 года на имя Врио начальника УГАН и НОТБ по СФО Ространснадзора ххх Г.Ф., из которой следует, что на имя Ххх С.Н. 03.08.2017 года поступила докладная записка начальника ОДДО Ххх И.В. по факту непредставления информации ОАО «РЖД» в соответствии с требованиями Приказа Минтранса России от 16.02.2011 года № 56 «О порядке информирования субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками об угрозах совершения и о совершении актов незаконного вмешательства на ОТИ и ТС».

При этом, в действиях ОАО «РЖД», согласно представленной информации, содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7.5 КоАП РФ. ххх С.Н. вышеуказанная докладная записка 03.08.2017 года отписана государственному инспектору Борисову В.Н. с резолюцией о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

08.08.2017 года ххх С.Н. от заместителя начальника ОНОТБ Тимофеева О.В. по электронной почте поступила записка, согласно которой он не усматривает признаков административного правонарушения.

09.08.2017 г. на имя Врио начальника УГАН и НОТБ по СФО Ространснадзора ххх Г.Ф начальником ОНОТБ ххх С.Н. подана служебная записка в которой докладывается об отказе Тимофеева О.В. выполнить указание о возбуждении административного дела.

На основании указанной служебной записки Ххх С.Н., 11.08.2017 года было издано распоряжение № 293-р о проведении по факту, изложенному в Докладной записке служебной проверки.

Согласно выводам, изложенным в заключении по материалам служебной проверки от 22.08.2017 года, указание Ххх С.Н. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования является законным.

В соответствии с пунктом 6.5 Положения о ОНОТБ от 21.09.2014 года, ххх С.Н. является прямым начальником для всех работников отдела.

В соответствии с пунктом 6.6.9 Положения начальник отдела дает работникам отдела обязательные для них указания и поручения по вопросам, отнесенным к компетенции отдела, в пределах их должностных обязанностей и имеет право требовать от них отчета об исполнении этих указаний и поручений.

Заместитель начальника ОНОТБ Тимофеев О.В. организует и осуществляет контроль за деятельностью в обособленных структурных подразделениях отдела, расположенных в Иркутской области, Забайкальском крае, Республике Бурятия.

В силу части 2 статьи 15 Федерального закона N 79-ФЗ гражданский служащий не вправе исполнять данное ему неправомерное поручение. При получении от соответствующего руководителя поручения, являющегося, по мнению гражданского служащего, неправомерным, гражданский служащий должен представить в письменной форме обоснование неправомерности данного поручения с указанием положений законодательства Российской Федерации, которые могут быть нарушены при исполнении данного поручения, и получить от руководителя подтверждение этого поручения в письменной форме. В случае подтверждения руководителем данного поручения в письменной форме гражданский служащий обязан отказаться от его исполнения.

Данные действия Тимофеевым О.В. совершены не были. В служебной записке Тимофеева О.В. от 08.08.2017 года содержатся только выводы об отсутствии события административного правонарушения.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Между тем, такое определение Тимофеевым О.В. не выносилось, из чего комиссией, проводившей служебную проверку, сделан вывод о невыполнении Тимофеевым О.В. законных указаний непосредственного руководителя – Ххх С.Н.

Согласно пункту 3.1.3 Должностного регламента Тимофеева О.В., он несет ответственность за упущения и недостатки в своей работе и работе обособленных подразделений…, принимаемые решения, несвоевременное и/или некачественное исполнение поручений начальника отдела.

Из чего Комиссией было установлено, что Тимофеевым О.В. было допущено нарушение пункта 3.1.3 Должностного регламента, выразившееся в неисполнении указаний начальника Ххх С.Н.

Из пояснений, от 18.08.2017 года, данных Тимофеевым О.В. в ходе служебной проверки следует, что он после выхода из отпуска, 07.08.2017 года, на своем рабочем столе обнаружил докладную записку Ххх И.В. от 02.08.2017 года с резолюцией начальника отдела Ххх С.Н. государственному инспектору ххх В.Н. «По факту изложенному в настоящей д. записке возбудить дело об АП и провести адм. расследование в уст. законом сроки». Госинспектор ххх В.Н. с 07.08.2017 года по 08.09.2017 года, на основании приказа № 165/о от 20.07.2017 года, находился в отпуске. Изучив докладную записку и приложенные к ней материалы, Тимофеев О.В. позвонил Ххх И.В. попросив предоставить по электронной почте информацию от ОАО «РЖД» по событию, указанному в докладной записке. В тот же день истребуемая справка была получена Тимофеевым О.В. Проанализировав действующее законодательство, Тимофеев О.В. пришел к выводу об отсутствии в представленных документах события административного правонарушения, что было изложено Тимофеевым О.В. в служебной записке от 08.08.2017 года на имя Ххх С.Н. (исх. ВС 6.21-39). Кроме того, Тимофеев О.В. указывает, что никаких поручений от начальника отдела НОТБ Ххх С.Н. не получал.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя заявленные исковые требования Тимофеева О.В., суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 189 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с названным Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, включая выговор.

На работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к объявлению выговора, в действительности имело место и могло являться основанием для такого дисциплинарного взыскания; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Так, в силу пункта 1 статьи 15 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 57 Федерального закона от 27.07.04 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания.

В соответствии с частью 2 статьи 58 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. Порядок проведения служебной проверки в отношении государственных служащих установлен статьей 59 названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3.1.3 Должностной инструкции Тимофеев О.В., в том числе, за несвоевременное и (или) некачественное исполнение поручений начальника отдела (Ххх С.Н.).

Разрешая спор, суд не может согласиться с доводами, изложенными в заключении по материалам служебной проверки от 22.08.2017 года о невыполнении Тимофеевым О.В. законных указаний Ххх С.Н., поскольку не усматривает в действиях Тимофеева О.В. действий, подразумевающих под собой неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей.

При этом, суд исходит, что ответчиком доказательств, что непосредственно на работника Тимофеева О.В. была возложена обязанность исполнитель указание руководителя Ххх С.Н. о возбуждении административного дела по Докладной записке Ххх И.В. от 02.08.2017 г., напротив, из указанной резолюции Ххх С.Н. следует, что такое поручение было дано другому работнику, а именно госинспектору ххх В.Н.

На основании вышеизложенного, суд, руководствуясь приведенными выше нормативными положениями, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку судом не установлено нарушения Тимофеевым О.В. положений пункта 3.1.3 Должностной инструкции - доказательства получения последним поручения от начальника отдела Ххх С.Н. в материалах дела отсутствуют.

Процедура наложения дисциплинарного взыскания, установленная частью 2 статьи 58 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" ответчиком соблюдена и истцом не оспаривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Заявленные требования Тимофеева ххх - удовлетворить.

Признать приказ № 70 от 23.08.2017 года о применении в отношении Тимофеева ххх дисциплинарного взыскания в виде замечания, незаконным.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 02 марта 2018 года

Судья С.Л. Малахов