Решение по делу № 2-1255/2021 от 30.12.2020

Дело № 2-1255/2021

26RS0001-01-2018-012238-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть объявлена 12.05.2021

Мотивированная часть изготовлена 19.05.2021

    12 мая 2021 года             <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

Председательствующего судьи Филимонова А.М.,

при секретаре Беличенко Ю.А.,

с участием:

представителей истца Ложниковой Г.В. - по доверенности и ордерам Спасибова М.Г. и Лобковой Г.И.,

ответчика Алтухова Ю.В. и его представителя Павливской И.Н., действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по иску Ложниковой Г. В. к Алтухову Ю. В. о признании договора купли-продажи недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Ложникова Г. В. обратилась в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением, впоследствии уточненным в порядке положений статьи 39 ГПК РФ, к Алтухову Ю. В. о признании договора купли-продажи недействительным.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец Ложникова Г.В. является собственником Торгово-офисного комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 286,7 кв.м., кадастровый №,1200,1202,1203,1372/Б, что подтверждается свидетельством о праве собственности 26-АИ 302697 от дата.

дата Ложниковой Г.В. стало известно, что право собственности на указанную недвижимость зарегистрировано за ответчиком Алтуховым Ю.В.

Обратившись к Алтухову Ю.В., истцу были предоставлены на обозрение договор купли-продажи недвижимости от дата, заключенный между Алтуховым Ю.В. и Ложниковой Г.В., акт приема-передачи недвижимости от дата и акт приема-передачи денежных средств от дата.

Однако, как утверждает истец, она не продавала свою недвижимость и не подписывала ни договор, ни какие-либо акты, волю на продажу недвижимости не выражала, денежных средств за недвижимость не получала, намерения продавать недвижимость не имела. Указанные договор и акты подписаны не Ложниковой Г.В., а иным лицом.

Заключение оспариваемой сделки лишает истца Ложникову Г.В. права собственности на вышеуказанную недвижимость, что, в свою очередь, лишает её возможности в последующем распорядиться своим имуществом по своему усмотрению.

Также истец Ложникова Г.В. волеизъявление в форме надлежащего заявления, предусмотренного Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", на переход права собственности на недвижимость в пользу ответчика Алтухова Ю.В. не подавала, никаких доверенностей на совершение регистрационных действий с вышеуказанным имуществом не выдавала.

В совокупности изложенное свидетельствует, что ответчик Алтухов Ю.В. незаконно приобрел право собственности на спорную недвижимость, поскольку между истцом и ответчиком какие-либо сделки по отчуждению принадлежащей истцу недвижимости не заключались. Договорных отношений между сторонами нет.

Учитывая вышеизложенное, просит суд признать недействительным договор купли-продажи недвижимости от дата, заключенный между Ложниковой Г. В. и Алтуховым Ю. В..

Также просит суд обязать Управление Росреестра по <адрес> аннулировать в ЕГРП сведения о праве собственности Алтухова Ю. В. на объект недвижимости: Торгово-офисный комплекс, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 286,7 кв.м., кадастровый №,1200,1202,1203,1372/Б, запись регистрации № от дата, и восстановить в ЕГРП запись о праве собственности Ложниковой Г. В. на указанную недвижимость.

Кроме того, просит суд истребовать из незаконного владения Алтухова Ю. В. вышеуказанный объект недвижимости.

В судебное заседание истец Ложникова Г.В., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителей, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в ее отсутствие.

Представитель истца Спасибов М.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что ответчиком не представлено доказательств осуществления им права по распоряжению, владению и пользованию спорным объектом недвижимости, данные обстоятельства подтверждают обоснованность требований истицы. Полученные в ходе рассмотрения дела доказательства подтверждают отсутствие правовых оснований для признания права собственности на спорное имущество за ответчиком.

Представитель истца Лобкова Г.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, выразила аналогичное мнение, согласившись с доводами представителя истца Спасибова М.Г. Просила суд удовлетворить исковые требования ее доверителя.

В судебном заседании представитель ответчика Алтухова Ю.В. - Павливская И.Н. заявленные исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, считая их незаконными и необоснованными, поддержала письменные возражения на иск, а также выступила с прениями, согласно которых указано следующее: истица указывает, что не подписывала спорный договор купли-продажи и акты, не получала денежных средств, не давала доверенностей на совершение регистрационных действий со спорным имуществом, не выражала своей воли на совершение сделки и переход права собственности на Алтухова Ю.В., имущества ему не передавала, что подтверждается данными ею пояснениями. При этом, С. истицы не представлено какая именно норма права была нарушена, а именно признание сделки недействительной, либо признание указанной сделки недействительной в силу того, что договор не заключался или заключался но он является мнимым. При этом, если договор является мнимым, то при его заключении участвовали обе С., если же истица не подписывала указанный договор, то данная сделка не может признаваться мнимой. Касаемо доводов истицы о том, что данная сделка вообще не заключалась, то эти требования были заявлены самостоятельно и по делу принято решение суда. Считает доводы истицы о не заключении спорного договора в виду того, что она его не подписывала и не получала денежных средств, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются письменными доказательствами по делу. Ответчиком был доказан факт наличия у него денежных средств для приобретения торгового центра за указанную в договоре сумму. Подтвержден также факт перехода и распоряжения спорным имуществом ответчиком, многочисленными показаниями свидетелей. Считает, что при проведеннии по делу почерковедческой экспертизы подписей от имени Ложниковой Г.В. были допущены нарушения методики ее проведения. Далее ссылается на пояснения ответчика Алтухова Ю.А. данные им в судебном заседании и указывает, что С. истца злоупотребляет своим правом и действия истицы направлены на причинение вреда ответчику, выразившиеся в неопределенности своей позиции при рассмотрении данного гражданского дела.

В судебном заседании ответчик Алтухов Ю.В., исковые требования истицы не признал, просил суд отказать в удовлетворении иска, поддерживая возражения представленные его доверителем.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Крандиевский В.О. предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения так и показаний в судебном заседании об ответственности предусмотренной ст. 307 УК РФ, в судебном заседании пояснил, что при проведении экспертизы использовались типовые экспертные методики исследования вещественных доказательств. При проведении экспертизы были учтены все исходные доказательства, представленных образцов для дачи экспертного заключения было достаточно. Пояснил, что у истицы в связи с ее преклонным возрастом наблюдается изменчивость почерка, в связи, с чем им за основу были взяты образцы почерка истицы, произведенные ею в различные периоды времени. Действительно в представленных С. ответчика документах подписи, выполненные от имени истицы, выполнены не Ложниковой Г.В. Все документы которые использовались им при проведении экспертизы, были подробно изложены в данном им заключении.

Суд, выслушав пояснения С., пояснения эксперта, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от дата, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от дата в удовлетворении исковых требований истца Ложниковой Г.В. к Алтухову Ю.В. о признании договора купли-продажи недействительным отказано.

Определением Пятого кассационного Суда общей юрисдикции от дата, решение Промышленного районного суда <адрес> от дата и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от дата отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

Отменой указанных судебных актов, исходя из выводов, изложенных в определении Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от дата, явилось то, что для правильного разрешения спора по данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Ложниковой Г.В. и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: суду необходимо установить юридически значимые по делу обстоятельства, в том числе проверить передавалось ли спорное недвижимое имущество по сделке от П. во владение покупателю и осуществлял ли ответчик фактически права по распоряжению, владению и пользованию им после совершения сделки, сдавалось ли указанное имущество в аренду Ложниковой Г.В. после дата, получал ли Алтухов Ю.В. арендную плату от сдачи имущества в аренду, заключался ли им договор управления имуществом с Ложниковой Г.В.

Суды первой и апелляционной инстанций, изложив в судебных постановлениях доводы истицы, приведенные в исковом заявлении, и обстоятельства, по ее мнению, подтверждающие данные доводы, эти обстоятельства не устанавливали и по существу спор не разрешили, следуя требованиям ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, предписывающей суду самостоятельно определять какие обстоятельства имеют значение для дела, какой С. надлежит их доказывать, выносить такие обстоятельства на обсуждение, суду следовало проверить факт реального вступления покупателя Алтухова Ю.В. во владение спорным недвижимым имуществом после заключения им сделки купли-продажи от дата.

Принимая во внимание указанные судом Кассационной инстанции обстоятельства, суд первой инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения С., а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Из положений ст. 166 ГК РФ Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьям 549, 550 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) П. обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Аналогичные требования содержатся в п. 1 ст. 160 ГК РФ, согласно которым сделки в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Именно по этому основанию заявлен иск о признании недействительным договора купли-продажи спорного недвижимого имущества от дата, и данное основание нашло свое подтверждение в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что истцу Ложниковой Г.В. на праве собственности принадлежало нежилое помещение – торгово-офисный комплекс, площадью 286,7 кв.м., пом. 199, 200, 202, 203, 372, этаж – 2, кадастровый №,1200,1202,1203,1372/Б, расположенный по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРН дата была сделана запись регистрации №, в подтверждение чего было выдано свидетельство о государственной регистрации права 26-АИ 302697 от дата.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

дата между Ложниковой Г.В. (П.) и Алтуховым Ю.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимости в отношении вышеуказанного торгово-офисного комплекса, цена за который была определена сторонами в размере 6 500 000 рублей, которая полностью была выплачена до подписания договора (п. 1, 2, 3 договора).

В подтверждение заключения договора купли-продажи сторонами были подписаны:

- акт приемки-передачи денежных средств от дата в размере 6 500 000 рублей,

- акт приема-передачи недвижимости от дата, согласно которому П. передал, а покупатель принял в собственность объект недвижимости, а также комплект правоустанавливающих документов на него, документы о его техническом состоянии.

С учетом положений ст. 551 ГК РФ, был зарегистрирован переход права собственности на вышеуказанное имущество к покупателю Алтухову Ю.В., о чем в ЕГРН дата была произведена запись регистрации №, что подтверждается сведения из ЕГРН по состоянию на дата.

Однако истец Ложникова Г.В., утверждая, что не подписывала с Алтуховым Ю.В. ни договор купли-продажи принадлежащего ей торгово-офисного комплекса, ни акты о его передаче и о получении денежных средств, а также фактически не получала от Алтухова Ю.В. каких-либо денег, дата обратилась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении последнего к уголовной ответственности, а впоследствии обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор считается заключенным, если сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) П. обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно пункту 1 статьи 556 ГК РФ передача недвижимости П. и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство П. передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

С учетом приведенных положений закона основной обязанностью П. по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя.

Исходя из приведенных нормоположений и характера спорных правоотношений юридически значимым обстоятельством, которое должно входить в предмет доказывания, определяемым судом, является реальное исполнение условий сделки, в частности, передача покупателю предмета сделки, вступление в фактическое владение, обладание предметом сделки.

На основании ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия С., каждая С. должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом и предписывающей суду самостоятельно определять какие обстоятельства имеют значение для дела.

С учетом изложенных обстоятельств дела, а также приведенных выше обстоятельств установленных определением Пятого кассационного Суда общей юрисдикции от дата, ответчиком Алтуховым Ю.В. в судебное заседание были представлены:

Договор доверительного управления недвижимым имуществом от дата на 4 л.;

Акт приёма-передачи имущества в доверительное управление от дата на 2 л.;

Расписка в получении денежных средств за 2015 отчётный год на 1 л.;

Отчет доверительного управляющего за 2015 год от дата на 1 л.;

Отчет доверительного управляющего за 2016 год от дата на 1 л.;

Акт приёма-передачи недвижимого имущества от дата на 2 л.;

Письменное распоряжение на управление имуществом от дата на 1 л.;

Дополнительное соглашение к Договору доверительного управления недвижимым имуществом от дата.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Так, в ходе судебного разбирательства по ходатайству представителей истца Ложниковой Г.В. – Спасибова М.Г. и Лобковой Г.И. на основании определения Промышленного районного суда <адрес> от дата по данному гражданскому делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы».

В заключении эксперта № от дата сделаны следующие выводы:

- Подписи от имени Ложниковой Г.В., расположенные соответственно в разделе: «Доверительный управляющий», перед машинописной расшифровкой подписи: «/Г.В. Ложникова/», оборотной С. второго договора доверительного управления недвижимым имуществом от дата, между Алтуховым Ю.В., Ложниковой Г.В., в разделе: «Доверительный управляющий», перед машинописной расшифровкой подписи: «/Г.В. Ложникова/», лицевой С. второго листа акта приема передачи имущества в доверительное управление от дата, между Алтуховым Ю.В., Ложниковой Г.В.; в разделе: «Доверительный управляющий», перед машинописной расшифровкой подписи: «/Г.В. Ложникова/», расписки в получении денежных средств за 2015 отчетный год, между Алтуховым Ю.В., Ложниковой Г.В.; в разделе: «Доверительный управляющий», перед машинописной расшифровкой подписи: «/Г.В. Ложникова/», отчета доверительного управляющего за 2015 от дата, между Алтуховым Ю.В., Ложниковой Г.В.; в разделе: «Подпись С. П.», перед машинописной расшифровкой подписи: «/Г.В. Ложникова/», отчета доверительного управляющего за 2016 от дата, между Алтуховым Ю.В., Ложниковой Г.В.; в разделе: «Подпись С. П.», перед машинописной расшифровкой подписи: «/Г.В. Ложникова/», оборотной С. листа акта приема-передачи недвижимого имущества от дата между Алтуховым Ю.В., Ложниковой Г.В.; в разделе: «Доверительный управляющий», перед машинописной расшифровкой подписи: «/Г.В. Ложникова/», дополнительного соглашения к договору доверительного управления недвижимым имуществом от дата, между Алтуховым Ю.В., Ложниковой Г.В. – выполнены не Ложниковой Г.В., а другим лицом.

Суд считает заключение эксперта № от дата, выполненное экспертами Крандиевским В.О. и Затона Р.Е. (Общества с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы»), надлежащим доказательством по данному делу, поскольку экспертиза была проведена лицами, имеющими специальные знания в почерковедческой области. Перед проведением экспертного исследования эксперты были предупреждены по ст. 307 УК РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, данная экспертиза сторонами оспорена не была.

В свою очередь, суд отмечает, что согласно ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № "О судебном решении" предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что оснований не доверять выводам заключения судебной почерковедческой экспертизы, проведенной по определению суда, не имеется, поскольку они последовательны, содержат категоричные (однозначные) выводы о том, что рукописные записи в исследуемых документах, сделанные от имени Ложниковой Г.В., выполнены не Ложниковой Г.В., а другим лицом.

К доводам ответчика Алтухова Ю.В. о том, что экспертиза проведена не в полном объеме и при ее проведении не было исследовано письменное распоряжение на управление имуществом от дата, суд относится критически, поскольку в ходатайстве о назначении экспертизы сторонами не заявлялось требований об исследовании экспертом данного документа.

Кроме того, суд считает, что письменное распоряжение на управление имуществом является по форме письменным соглашением между субъектами хозяйственной деятельности, либо муниципальными (государственными органами), на основании которого, одна С., которой принадлежит недвижимое имущество, передает его в управление другой С., при этом за это не берется плата, в связи с чем суд полагает, что представленное распоряжение на управление имуществом от дата противоречит условиям договора доверительного управления от дата, представленного ответчиком в судебном заседании.

Довод ответчика Алтухова Ю.В. о недопустимости указанного заключения эксперта по причине того, что эксперт необоснованно взял за основу образцы почерка различной давности и разных документов, суд отвергает, поскольку указанное исследование проводилось экспертами Крандиевским В.О. и Затона Р.Е. (Общества с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы»), составление заключения экспертами как и процесс исследования проводились в соответствии с общепринятыми методическими требованиями.

Суд отвергает представленные в судебное заседание С. ответчика заключение специалиста № от дата, заключение специалиста № от дата, заключение специалиста № от дата, поскольку данные заключения содержат в себе неточности в дате и времени проведения исследований, носят предположительный характер, в связи, с чем не могут приравниваться к допустимым доказательствам.

Как установлено судом, с момента заключения договора купли-продажи недвижимости от дата и подписания акта приемки-передачи денежных средств от дата в размере 6 500 000 рублей, акта приема-передачи недвижимости от дата, а также перехода права собственности на вышеуказанное имущество к покупателю Алтухову Ю.В., о чем в ЕГРН дата была произведена запись регистрации №, он не исполнялся сторонами - истец не передал перечисленные в договоре помещения, покупатель фактически перечисленными в договоре помещениями не пользовался и не владел данным недвижимым имуществом. Это следует из совокупности доказательств и объяснений истицы в судебном заседании, где она утверждала о нахождении всего здания торгового центра в ее фактическом владении, что исключает возможность выполнения ее обязанности по передаче помещения ответчику. Ссылки ответчика на подписание договора доверительного управления недвижимым имуществом от дата; акта приёма-передачи имущества в доверительное управление от дата; расписки в получении денежных средств за 2015 отчётный год; отчета доверительного управляющего за 2015 год от дата; отчета доверительного управляющего за 2016 год от дата; акта приёма-передачи недвижимого имущества от дата; дополнительного соглашения к договору доверительного управления недвижимым имуществом от дата, суд считает несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются показаниями истицы и заключением экспертизы № от дата. Кроме того, передача спорного имущества в доверительное управление не была зарегистрирована в установленном законом порядке предусмотренным Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Каких либо иных доказательств, подтверждающих доводы ответчика о выполнении им всех условий по договору купли-продажи недвижимости от дата суду не представлено, в то время как материалами дела подтверждается, что указанное помещение всегда находилось и по сей день находится в фактическом владении истца Ложниковой Г.В. Истица волеизъявление в форме надлежащего заявления, предусмотренного Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», на переход права собственности на торгово-офисный комплекс, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 286,7 кв.м., кадастровый №,1200,1202,1203,1372/Б, в пользу ответчика Алтухова Ю.В., не подавала, на совершение регистрационных действий с вышеуказанным имуществом не выдавала. Таким образом, сделка, послужившая основанием для внесения записи в реестр о смене собственника является недействительной, существующая запись о собственнике нарушает права истца, поскольку лишает возможности осуществлять в полной мере права собственника, в том числе право распоряжения своим недвижимым имуществом.

В совокупности изложенное свидетельствует, что ответчик Алтухов Ю.В. незаконно приобрел право собственности на спорный объект недвижимости, поскольку между истцом и ответчиком какие-либо сделки по отчуждению принадлежащей истице квартиры не заключались. Договорных отношений у С. нет. Право собственности было зарегистрировано за ответчиком Алтуховым Ю.В. по ничтожной сделке, без надлежащего заявления о государственной регистрации.

Поскольку оспариваемая сделка купли-продажи спорного объекта недвижимости от дата противоречит требованиям ст. 550 ГК РФ она в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожной.

Помимо требований о признании недействительными сделок по отчуждению спорного имущества, истицей заявлено требование об истребовании данного имущества на основании ст. ст. 301, 302 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что приобретателем и титульным собственником спорного недвижимого имущества является – Алтухов Ю.В., именно к нему предъявлено указанное требование. При этом по изложенным ранее основаниям суд пришел к выводу о том, что сделка по отчуждению спорного имущества от дата является недействительной, следовательно, между сторонами отсутствуют договорные отношения.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. По правилам п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ истребование имущества возможно в любом случае, в том числе от добросовестного приобретателя, когда оно утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно ст. 167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из С. обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ от дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», содержащимся в п. 35 если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

Также указанный ранее Пленум в п. 34 разъяснил, что в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ; если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование так же подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что истицей избран надлежащий способ защиты своего нарушенного права, в связи, с чем доводы представителя истца Павливской И.Н. суд считает необоснованными.

В п. 39 названного Пленума указано, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В судебном заседании, посредством приведенных ранее доказательств, бесспорно установлено, что спорное имущество выбыло из владения Ложниковой Г.В. помимо ее воли, следовательно спорное имущество подлежит истребованию из владения Алтухова Ю.В., независимо от его возражений о том, что он является добросовестным приобретателем.

При этом суд также учитывает, что ссылаясь на свою добросовестность, ответчик Алтухов Ю.В. не представил доказательств подтверждающих данный довод.

Таким образом, требования истицы об истребовании спорного объекта недвижимости из владения Алтухова Ю.В., являются законными и обоснованными, а следовательно подлежат удовлетворению.

Давая оценку доводам ответчика и его представителя об осведомленности Ложниковой Г.В. об оспариваемой сделки и участии в ней, наличии договора купли-продажи недвижимости от дата, акта приемки-передачи денежных средств от дата в размере 6 500 000 рублей, акта приема-передачи недвижимости от дата, а также регистрации перехода права собственности на вышеуказанное имущество к покупателю Алтухову Ю.В., отсутствии заинтересованности в возврате своего имущества, суд находит их необоснованными, не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Анализируя вышеизложенные доказательства, представленные в материалах дела и исследованные в ходе судебного разбирательства, судом установлено, что спорный договор купли-продажи недвижимости от дата составлен в письменной форме, содержит все существенные условия договора купли-продажи, в том числе о цене, предметом договора является отчуждение собственником Ложниковой Г.В. принадлежащего ей объекта недвижимого имущества, договор подписан собственноручно лицами, между которыми он заключен, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

Однако, в условиях состязательности судебного процесса и в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком Алтуховым Ю.В. суду не представлено надлежащих доказательств того, что спорный договор купли-продажи им был исполнен, а также передачи ему в собственность указанного недвижимого имущества, факт владения и пользования им, что подтверждает доводы истицы о регистрации перехода права собственности на спорное недвижимое имущество по указанной сделке в отсутствие ее воли.

Рассматривая исковое требование Ложниковой Г.В. об обязании Управления Росреестра по <адрес> аннулировать в ЕГРП сведения о праве собственности Алтухова Ю.В. на спорный объект недвижимости и о восстановлении в ЕГРП записи о ее праве собственности на указанную недвижимость, суд полагает необходимым удовлетворить данные требования, поскольку данное требование является производным от основного о признании сделки недействительной и также подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ложниковой Г. В. к Алтухову Ю. В. о признании договора купли-продажи недействительным - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимости от дата, заключенный между Ложниковой Г. В. и Алтуховым Ю. В..

Истребовать из незаконного владения Алтухова Ю. В. объект недвижимости: Торгово-офисный комплекс, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 286,7 кв.м., кадастровый №,1200,1202,1203,1372/Б.

Обязать Управление Росреестра по <адрес> аннулировать в ЕГРП сведения о праве собственности Алтухова Ю. В. на объект недвижимости: Торгово-офисный комплекс, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 286,7 кв.м., кадастровый №,1200,1202,1203,1372/Б, запись регистрации № от дата, и восстановить в ЕГРП запись о праве собственности Ложниковой Г. В. на указанную недвижимость.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Судья         А.М. Филимонов