Решение по делу № 11-23/2020 от 28.01.2020

дело № 11-23/2020                                                

Мотивированное апелляционное определение суда составлено 01 апреля 2020 года.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Первоуральск    25 марта 2020 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Проскурякова Ю.В.,

при помощнике судьи Самохваловой О.В., ведущей протокол судебного заседания,

рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело № 2-6/2013 по иску Злобиной Марии Владимировны к Открытому Акционерному Обществу «Российские железные дороги» о защите прав потребителей, поступившее с частной жалобой представителя Руднева Эдуарда Владимировича, действующего в интересах Злобиной Марии Владимировны, на определение мирового судьи судебного участка № 1 Первоуральского судебного района Свердловской области Сидяковой Я.В. от 27.12.2019 об отказе взыскания судебных расходов по гражданскому делу,

УСТАНОВИЛ:

17.12.2019 года Злобина М.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя, в котором указала, что решением мирового судьи судебного участка № 6 Первоуральского судебного района от 06.02.2013 года частично удовлетворен иск Злобиной М.В. к Открытому Акционерному Обществу «Российские железные дороги» (далее по тексту ОАО «Российские железные дороги»), в пользу истца взыскана сумма в размере 208 руб. 88 коп., что составило 85,35% от заявленных исковых требований. В ходе рассмотрения гражданского дела, истцом понесены издержки на оплату юридических услуг в размере 9000 руб., из которых: 5000 руб. - за представительство при рассмотрении дела по существу; 2000 руб. - за представительство на стадии исполнения решении суда; 2000 руб. - за составление заявления о взыскании судебных расходов. Поскольку данные расходы Злобина М.В. понесла по вине ответчика ОАО «Российские железные дороги», просит взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в счет их возмещения 8 267 руб. 50 коп.

Заявитель Злобина М.В., представитель заявителя Руднев Э.В. в судебное заседание не явились.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица ОАО «Российские железные дороги» не явился, представил отзыв на заявление о взыскании судебных расходов, в котором просил в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для предъявления данных требований, кроме того, расходы по оплате услуг представителя завышены, так как дело не представляет особой сложности.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Первоуральского судебного района Свердловской области Сидяковой Я.В. от 27.12.2019 отказано в удовлетворении заявления Злобиной М.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-6/2013 по иску Злобиной М.В. к ОАО «Российские железные дороги» о защите прав потребителей.

Не согласившись с вынесенным определением суда, представитель Руднев Э.В., действуя в интересах Злобиной М.В., обратился в суд с частной жалобой, указав, что заявитель Злобина М.В. должным образом не была уведомлена о дате и времени рассмотрения мировым судьей её требований о взыскании судебных расходов, чем нарушены её процессуальные права. Обжалуемое определение суда от 27.12.2019 вынесено с нарушением норм процессуального права, в связи, с чем подлежит отмене.

Судом неверно толкуются нормы процессуального права. Федеральный закон № 451-ФЗ вступил в законную силу 01.10.2019, следовательно, установленный ч.1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок в отношении дел, по которым судебный акт вступил законную силу до 01.10.2019, начинается течь с указанной даты и оканчивается в данном случае 31.12.2019. Заявление о взыскании судебных расходов подано ранее указанной даты, следовательно, установленный ч. 1 ст.103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок, истцом не пропущен.

Просит требования о взыскании с ОАО «Российские железные дороги» судебных расходов просит удовлетворить по доводам, заявленным в полном объеме, и взыскать ОАО «Российские железные дороги» в пользу Злобиной М.В. судебные расходы в сумме 8 267 руб. 50 коп.

Иными участниками процесса определение мирового судьи судебного участка №1 Первоуральского судебного района Свердловской области Сидяковой Я.В. от 27.12.2019 не обжаловалось, отзыва или возражений на вышеуказанную частную жалобу не предоставлено.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 330 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции суд приходит к следующему.

Установлено, что Злобина М.В. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о защите прав потребителей.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Первоуральского судебного района Свердловской области от 06.02.2013 по гражданскому делу №2-6/2013 исковые требования Злобиной М.В., удовлетворены частично. С ОАО «Российские железные дороги» в пользу Злобиной М.В. взыскан штраф за опоздание поезда в размере 208 руб. 88 коп., штраф в размере 104 руб. 44 коп.

Апелляционным определением Первоуральского городского суда от 06.06.2013 года, решение мирового судьи судебного участка № 6 Первоуральского судебного района Свердловской области от 06.02.2013 оставлено без изменения, с исключением указания о взыскании с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Злобиной М.В. штрафа в размере 104 руб. 44 коп. Решение мирового судьи судебного участка № 6 Первоуральского судебного района Свердловской области вступило в законную силу 06.06.2013.

При рассмотрении дела гражданского дела №2-6/2013 Злобиной М.В. не были заявлены и судом не рассматривались требования о взыскании судебных расходов.

Злобина М.В. 17.12.2019 года обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела гражданского дела №2-6/2013 по иску Злобиной М.В. к ОАО «Российские железные дороги» о защите прав потребителей.

Отказывая в удовлетворении Злобиной М.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-6/2013 в обжалуемом определении от 27.12.2019 судом первой инстанции указано, что вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных стороной, рассматривается в ходе судебного разбирательства в соответствии ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мировой судья в определении от 27.12.2019 отказывая Злобиной М.В. в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, указала, что по гражданскому делу №2-6/2013 судебное решение от 06.02.2013 по иску Злобиной М.В. вступило в законную силу 06.06.2013, а заявление о возмещении расходов подано в суд только 17.12.2019 года, то есть за пределами установленного ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетнего срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Данные доводы и определение от 27.12.2019 по гражданскому делу №2-6/2013 об отказе Злобиной М.В. в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов основано на неверном толковании норм права.

В силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, по гражданскому делу №2-6/2013 по иску Злобиной М.В. к ОАО «Российские железные дороги» о защите прав потребителей решение суда от 06.02.2013, вступило в законную силу 06.06.2013.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, действовавшим до 01.10.2019, не был установлен срок для подачи в суд заявления о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Согласно разъяснениям в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 №26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона №451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными ч.1 ст.103.1 ГПК РФ, ч.1 ст.114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона № 451-ФЗ.

Исходя из указанных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации ст.103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит применению с 1 октября 2019 года.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27.12.2016 №251 утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

В соответствии с п. 4.3 Приказа, в целях определения момента подачи документов дата и время поступления документов в информационную систему фиксируются автоматически, по общему правилу определяются по московскому времени и учитываются судом при рассмотрении вопроса о соблюдении срока для направления обращения в суд согласно процессуальному законодательству Российской Федерации (ч. 3 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, заявление о взыскании судебных расходов с приложенными документами, было направлено представителем истца в суд 17.12.2019, то есть в установленный законом срок.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи судебного участка № 1 Первоуральского судебного района Свердловской области Сидяковой Я.В. от 27.12.2019 об отказе взыскания судебных расходов по гражданскому делу № 2-6/2013 по иску Злобиной М.В. к ОАО «Российские железные дороги» о защите прав потребителей – следует отменить и разрешить вопрос по существу.

В соответствии ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии ч.1 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

На основании п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, в том числе размер и порядок оплаты услуг представителя.

Из разъяснений в п. 1 Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты, распределяемые в порядке Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 11 Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Первоуральского судебного района от 06.02.2013 частично удовлетворен иск Злобиной М.В. к ОАО «Российские железные дороги», в пользу истца взыскана сумма в размере 208 руб. 88 коп., что составило 85,35% от заявленных исковых требований.

Заявлено, что при рассмотрении гражданского дела, истцом понесены издержки на оплату юридических услуг в размере 9000 руб., из которых: 5000 руб. - за представительство при рассмотрении дела по существу; 2000 руб. - за представительство на стадии исполнения решении суда; 2000 руб. - за составление заявления о взыскании судебных расходов.

В подтверждение заявителем представлен договор об оказании юридических услуг № 3-ЗМВ от 27.11.2012 между Злобиной М.В. и Рудневым Э.В. и расписка о получении представителем денежных средств от 08.12.2019. Согласно договора об оказании юридических услуг №3-ЗМВ от 27.11.2012 исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги, направленные, на предоставление и защиту интересов заказчика, выступающего истцом при рассмотрении судом гражданского дела по иску о защите прав потребителей. Условия выполнения договора об оказании юридических услуг представителем Рудневым Э.В. и факт оплаты услуг, оговорены сторонами и определены сторонами в указанном выше договоре, договор не противоречит нормам закона.

Предоставленная заявителем расписка о получении представителем денежных средств от 08.12.2019 года отражает выполнение работ (услуг) представителем Рудневым Э.В. и их оплату: 5000 руб. - за представительство при рассмотрении дела по существу; 2000 руб. - за представительство на стадии исполнения решении суда; 2000 руб. - за составление заявления о взыскании судебных расходов, общая сумма 9 000 руб. Предоставленные суду заявителем указанные выше документы отражают, как надлежащее выполнение услуг представителем, так и оплату Злобиной М.В. понесенных расходов на представителя.

Кроме того, в соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя разумность пределов, понесенных Злобиной М.В. судебных расходов на представителя, суд учитывает категорию сложности дела, период его рассмотрения мировым судьей и судом апелляционной инстанции, объем выполненной работы при рассмотрении дела представителем: оказана юридическая консультация, оформлены и представлены суду процессуальные документы, по результатам, которых было принято решение об удовлетворении иска Злобиной М.В. частично исходя из 85,35%, от размера заявленных и удовлетворенных требований.

С учетом вышеизложенного, требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае заявленный размер оплаты услуг представителя при рассмотрении дела по существу следует взыскать в сумме 4267 руб. 50 коп. ( 5000 руб. х 85,3% =4267 руб. 50 коп.)

Заявленный размер оплаты услуг представителя в размере 2000 руб. - за представительство на стадии исполнения решении суда; 2000 руб. - за составление заявления о взыскании судебных расходов является завышенным и носит чрезмерный характер, в связи, с чем считает, что заявленные требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению частично, снизив размер требований в общей сумме до 2000 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу представителя Руднева Эдуарда Владимировича, действующего в интересах Злобиной Марии Владимировны удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Первоуральского судебного района Свердловской области Сидяковой Я.В. от 27.12.2019 об отказе взыскания судебных расходов по гражданскому делу № 2-6/2013 по иску Злобиной Марии Владимировны к Открытому Акционерному Обществу «Российские железные дороги» о защите прав потребителей – отменить.

Разрешить вопрос по существу, взыскать с Открытого Акционерного Общества «Российские железные дороги» в пользу Злобиной Марии Владимировны судебные расходы в сумме 6 267 рублей 50 копеек.

Апелляционное определение вступило в силу с момента провозглашения.

Председательствующий: Проскуряков Ю.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>