Решение по делу № 2-384/2023 от 07.02.2023

Дело № 2-384/2023

03RS0054-01-2023-000308-36

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мелеуз                             17 февраля 2023 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Барашихиной С.Ф.,

при секретаре Боярской Е.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аллабердиной Гульназ Салаватовны к Обществу с ограниченной ответственностью «САФ» о снятии запрета на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

Аллабердина Г.С. обратилась в суд с иском к ООО «САФ» о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ....

В обоснование исковых требований Аллабердина Г.С. указала, что в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ООО «САФ» постановлениями судебных приставов-исполнителей был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки «.... Однако, в рамках исполнительного производства наложен запрет на осуществление регистрационных действий в отношении имущества, не принадлежащего должнику ООО «САФ». Указанное имущество было приобретено в собственность ООО «Альфамобиль» и передано во временное владение и пользование (лизинг) ООО «САФ» на основании договора лизинга <№> от <дата обезличена>. В последствии ООО «САФ» осуществил постановку вышеуказанного имущества на временный учет в органе ГИБДД до окончания срока действия договора лизинга. Таким образом, имущество не перешло в собственность должника ООО «САФ», лизингодателем, соответственно и собственником переданного имущества по договору лизинга являлось ООО «Альфамобиль». Должник ООО «САФ» не являлось таковым на момент наложения запрета на регистрационные действия в отношении данного имущества. <дата обезличена> между ООО «Альфамобиль» и истцом был подписан договор <№> о замене стороны в обязательстве и лизингополучателем по договору стала она. Далее на основании договора купли-продажи от <дата обезличена> данный автомобиль истцом приобретен у ООО «Альфамобиль», имущество было передано истцу по акту приема-передачи предмета лизинга в собственность в этот же день. Наложенный запрет нарушает права истца как собственника и влечет невозможность постановки на учет указанного имущества и права распоряжаться им по своему усмотрению.

Просит снять запрет на регистрационные действия в отношении имущества истца – автомобиль ....

В судебное заседание истец Аллабердина Г.С., представитель ответчика ООО «САФ» не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

От представителя истца Аллабердиной Г.С. Михайловой Г.М. поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.

Представители третьих лиц ОСП по г. Мелеуз и Мелеузовскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан, ГУФССП России по Республике Башкортостан в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему:

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 30 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Из материалов дела следует, что <дата обезличена> на основании договора купли-продажи № б/н Аллабердина Г.С. приобрела в ООО «Альфамобиль» автомобиль ....В последующем истцу стало известно, что на основании многочисленных постановлений судебных приставов-исполнителей ОСП по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> ГУФССП России по <адрес обезличен> на приобретенный ею автомобиль ... наложен запрет на совершение регистрационных действий.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 и п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 29.04.2010 г. N 10/22, по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

    Положения ч. 1 ст. 30 ГПК РФ не содержат указания на то, что она применяется только в отношении недвижимого имущества, в связи с чем, правила исключительной подсудности распространяются на иски об освобождении имущества от ареста, как движимого, так и недвижимого. При этом независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска судом или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов, применяются указанные правила ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что транспортное средство, на которое наложен запрет на совершение регистрационных действий и которое является предметом спора, находится у истца Аллабердиной Г.С., проживающей по адресу: <адрес обезличен>, а также, исходя из требований истца о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, суд приходит к выводу, что данный спор подлежит рассмотрению в соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ по месту нахождения транспортного средства, что не относится к территориальной подсудности Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

В силу ч. 4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

При изложенных обстоятельствах гражданское дело по иску Аллабердиной Г.С. к ООО «САФ» об отмене запрета регистрационных действий, наложенных на транспортное средство, следует передать по подсудности в Кировский районный суд Республики Башкортостан.

Руководствуясь ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Аллабердиной Гульназ Салаватовны к Обществу с ограниченной ответственностью «САФ» о снятии запрета на совершение регистрационных действий, наложенных на транспортное средство передать по подсудности в Кировский районный суд Республики Башкортостан.

Определение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий                С.Ф.Барашихина