Решение по делу № 2-479/2022 от 31.01.2022

Дело №2 –479/2022

76RS0008-01-2022-000201-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2022 года г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Бородиной М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Посохиным С.А., с участием прокурора Грунковского Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кирилловой Евгении Сергеевны к Круглову Александру Владимировичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, по исковому заявлению Кириллова Дениса Владимировича к Круглову Александру Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кириллова Е.С. обратилась в суд с иском к Круглову А.В., просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 210000 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей; 10000 рублей – расходы на составление заключения эксперта; 30000 рублей – расходы на оплату услуг представителя; 25000 рублей – убытки, понесенные в связи с утратой автомобиля; 5600 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Переславского районного суда Ярославской области от 05 апреля 2022г. Кириллов Д.В. признан третьим лицом с самостоятельными требованиями относительно предмета спора в деле №2-479/2022 (л.д.109).

Кириллов Д.В. просит взыскать с Круглова А.В. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Требования мотивируют тем, что 24 ноября 2021 года в 19 часов 30 минут на 134 км ФАД Холмогоры в Переславском районе Ярославской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель транспортного средства «ТС», г.р.н. <номер скрыт> Круглов А.В., выполняя маневр поворота налево, не уступил дорогу автомобилю ТС1, г.р.н. <номер скрыт>, под управлением Кириллова Д.В., совершив столкновение, в результате которого автомобиль Кирилловой Е.С. ТС1, г., совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием. Круглов А.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Автомобиль Кирилловой Е.С. получил тотальные повреждения, невозможен к передвижению, не подлежит восстановлению. САО «РЕСО-гарантия» произвела выплаты Кирилловой Е.С. по страховому случаю в сумме 400000 рублей, что является предельной суммой в рамках ОСАГО. Согласно заключения ИП Г. от 23.12.2021г. размер причиненного ущерба составляет 610000 рублей. Также в связи с ДТП понесены убытки, которые Кириллова Е.С. не понесла, если бы не была возможности использовать автомобиль. Автомобиль использовался для поездок в Москву, откуда доставлялись товары в целях дальнейшей реализации населению. Кириллов Д.В. является индивидуальным предпринимателем, Кириллова Е.С. помогала ему. В связи с невозможностью использовать автомобиль пришлось 5 раз нанимать другой автомобиль и платить в каждом случае 5000 рублей для совершения поездок в <адрес скрыт> из г. Переславля, как по делам бизнеса, так и в целях посещения матери Кирилловой Е.С. Всего было уплачено 25000 рублей за 5 поездок. Кроме того, понесены судебные расходы. Обстоятельства ДТП вызвали для Кирилловой Е.С. и Кириллова Д.В. стресс и шок. Супруги Кирилловы находились в автомашине, которая несколько раз с опрокидыванием перевернулась, а затем пришлось выбираться через поломанный проем окна дверцы автомобиля. В данной опасной для жизни ситуации оба истца испытали сильный испуг за свою жизнь. В дальнейшем претерпели неудобства в связи с необходимостью участвовать в процессе административного разбирательства, транспортировки автомобиля, прочие неудобства в связи с невозможностью использовать автомобиль в повседневных поездках. Каждый оценивает причиненный ему моральный вред в 100 000 рублей.

В судебном заседании представитель Кирилловой Е.С., Кириллова Д.В. по доверенности Гущин В.М. требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Указал, что полностью согласен с заключением эксперта. Ранее в судебном заседании Кириллова Е.С. пояснила, что в день ДТП ехали из Москвы, подъезжали к Переславлю, после того, как отстояли на светофоре, после поста ГИБДД, поехали дальше, у поворота стала выезжать машина, столкновение, автомобиль, где была истица, два раза перевернулся. Истица была на пассажирском сиденье, за рулем был Кириллов Д.В. В машине был дым, подумала, что машина загорелась. Машина перевернулась, сработали все подушки безопасности, висели вниз головой, дверь была заблокирована. Муж отстегнул истицу, вылезала через водительскую дверь. Плохо себя чувствовала, но по работе необходимо было в 4 утра быть в Москве, поэтому отказалась от медицинской помощи. 28 числа должны были лететь в Грецию, не улетели. Когда могла, отлеживалась дома, сама принимала лекарства. Остались без машины, но в Москве производство, нужно постоянно туда ездить. У Кириллова Д.В. магазин нужно приезжать за товаром. Нанимали Альберта. Истица боится ездить на автомобилях из-за двух трагедий в семье. После ДТП испытала сильный шок, принимала успокоительные препараты. После ДТП на теле были синяки, болела спина.

Кириллов Д.В. ранее в судебном заседании пояснил, что ехал за рулем из Москвы в сторону Переславля, остановились на светофоре возле поста ГИБДД, как загорелся зеленый, продолжил движение. Видел машину ответчика, она стояла, потом резко начал движение в сторону автомобиля истца, дальше кувырок, дверь со стороны жены оказалась заблокирована, она вылезала в окно через водительское сиденье. Сработали все подушки безопасности, переживал за жену. Приезжала машина МЧС, сотрудники предлагали медицинскую помощь, отказались. У Кирилловой Е.С. был большой синяк, через пару дней обратились за мед помощью, сказали, нужно было сразу. Синяки у обоих были, стресс, испугался за свою жизнь и жизнь жены. Все проезжающие говорили, что живыми из такой машины не выходят.

Ответчик Круглов А.В. в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании пояснил, что на работу часто ездит этой дорогой. В день ДТП ехал с пассажиром, В. Впереди и сзади ехали машины в попутном направлении. За 300м до поворота включил сигнал поворота, первые две машины проехали, на дороге была «каша», машина истцов ехала метрах в 20, знал, что надо их пропустит. Услышал толчок сзади с хрустом, дальше фары, столкновение. Ответчик не совершал ДТП, предоставил всем участникам дорожного движения себя объехать. Постановление не оспаривал, так как не знал, впервые в ДТП. Полагает, что сзади ехала машина, которая вытолкнула машину ответчика на встречную полосу движения. Представитель ответчика по доверенности балабанов Д.Г. ранее в судебном заседании указал, что оспаривают механизм и обстоятельства ДТП, размер ущерба не оспаривают.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Борисов В.В. возражал против удовлетворения требований. Указал, что экспертиза выполнена по фотографиям, без осмотра автомобилей, возможно, что в результате осмотра был бы другой результат. Моральный вред не подтвержден, вред здоровью не причинен. Если и будут основания для взыскания компенсации морального вреда, то в минимальном размере, не более 5000 рублей. убытки не обоснованы.

Третье лицо Кириченко С.Э. в судебном заседании не участвовал, извещался судом надлежаще. Ранее представил письменные пояснения, указав, что 24 ноября 2021г. произошло ДТП с его участием и участием сторон. Он на своем автомобиле, ТС2, г.р.н <номер скрыт>, двигался в сторону Москвы. Перед ним двигался автомобиль ответчика ТС, держа дистанцию около 10 м. Затем ответчик, не останавливаясь перед перекрестком, совершал маневр поворота влево. В это время по встречной полосе двигался автомобиль истцов, не пропустив данный автомобиль, ответчик совершил с ним столкновение. В это время Кириченко С.Э., чтоб избежать столкновения взял правее, однако, при ударе автомобиль ответчика отскочил в сторону, ударив левое переднее крыло, поцарапав две двери и заднее левое крыло.

Представитель третьего лица ПАО «РЕСО-гарантия» в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще.

Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего требования в части взыскания компенсации морального подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела судом установлено, что 24 ноября 2021 года в 19 ч. 30 мин. на 134 км+300 м ФАД Холмогоры Переславского района Ярославской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля «ТС», г.р.н. <номер скрыт> под управлением Круглова А.В., автомобиля ТС1, г.р.н. <номер скрыт>, под управлением Кириллова Д.В., принадлежащего на праве собственности Кирилловой Е.С; автомобиля ТС2, г.р.н <номер скрыт>, под управлением Кириченко С.Э. В результате данного ДТП нанесен вред автомобилям «ТС», г.р.н. <номер скрыт>, ТС1, г.р.н. <номер скрыт>, ТС2, г.р.н <номер скрыт> (л.д. 64).

Постановлением ст. ИДПСОРДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области И. Круглов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Вышеуказанным постановлением установлено, что Круглов А.В., управляя автомобилем ТС, выполняя маневр поворота налево не уступил дорогу движущейся во встречном направлении по равнозначной дороге автомашине ТС1, под управлением Кириллова Д.В., и совершил с ней столкновение. В результате чего автомобиль ТС1 совершила съезд в правый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием, а автомобиль ТС, совершил столкновение задней частью с движущейся в попутном направлении автомашиной ТС2. Нарушил п.13.12 ПДД РФ (л.д.64).

В соответствии с п. 13.12 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Ответчик Круглов А.В. в ходе судебного разбирательства оспаривали факт того, что виновным в ДТП является исключительно он. Полагал, что его автомобиль был вытолкнут иным автомобилем, возможно, автомобилем ТС2, на полосу встречного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Свидетель П. в судебном заседании пояснил, что в момент ДТП находился в автомобиле Круглова А.В. на переднем пассажирском сиденье. Ехали в сторону Москвы, при подъезде в горку к окружной дороге стали притормаживать, чтобы повернуть дорога была плохая, сколькая. При повороте притормозили, произошло ДТП. Помнит, что перед поворотом остановились, показалось, что машина качнулась, впереди слева увидел фары, Саша крикнул «держись», сработала подушка безопасности. Когда вышел из машины, увидел перевернутый автомобиль, вышли мужчина и женщина. Чуть дальше стоял еще автомобиль белого цвета. Потом свидетель уехал на работу.

Определением суда от 07 июня 2022г. по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «К.» (л.д.143-144).

Согласно заключения эксперта <номер скрыт> от 25.07.2022г. механизм рассматриваемого ДТП выглядел следующим образом: водитель а/м ТС двигался со стороны г. Ярославля в сторону г. Москвы и на 135 км ФАД Холмогоры приступил к маневру совершения левого поворота в направлении обхода г. Переславля-Залесского. Водитель а/м ТС2 двигался позади а/м ТС в попутном направлении. Во встречном направлении двигался водитель а/м ТС1

Во второй фазе механизма рассматриваемого ДТП произошло столкновение а/м ТС и а/м ТС1 передними левыми угловыми частями под углом порядка 141+- 5 градусов на полосе встречного движения, в момент соударения оба транспортного средства находились в движении.

В результате соударения а/м ТС и а/м ТС1 возникли силы контактного взаимодействия, изменившие скорость и направление движения обоих ТС. В результате направления и эксцентричности удара а/м ТС был немного повернут против часовой стрелки вокруг вертикальной оси, проходящей через центр масс влево и сместился назад, а а/м ТС1 в результате направления и эксцентричности удара в режиме бокового скольжения съехал в кювет и опрокинулся. Смещаясь назад, а/м ТС задней правой частью кузова вступил в скользящее контактное взаимодействие с левой боковой частью кузова а/м ТС2 под углом порядка 70+-5 градусов между продольными осями на полосе движения а/м ТС2. После выхода из второго контактного взаимодействия а/м ТС был остановлен в конечном положении, зафиксированном в представленных материалах дела, а а/м ТС2 продолжил движение в первоначальном направлении и был остановлен водителем на правой обочине (л.д.147-171).

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля эксперт Т. указал, что при наличии повреждений всех трех транспортных средств, имеющихся в материалах дела, иного варианта механизма ДТП нет. Если предположить, что какое-то транспортное средство, двигаясь в попутном направлении с автомобилем ТС, совершила с ним соударение, следы и повреждения в задней части автомобиля ТС были бы иными. Фотографий повреждений автомобиля ТС2, представленных в материалы дела, достаточно для того, чтобы сделать вывод о механизме соударения автомобилей ТС и ТС2.

Суд полагает возможным при принятии решения руководствоваться указанным заключением эксперта. Выводы эксперта обоснованы и мотивированы, подтверждены пояснениями эксперта в судебном заседании, выводы сделаны на основании исследования представленных материалов и проведенных исследований, которые подробно изложены в заключении, пояснены дополнительно в судебном заседании, не позволяют трактовать выводы эксперта иначе, чем изложено в его ответах на вопросы, поставленные перед ним судом. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо убедительных доказательств отсутствия вины Круглова А.В. суду представлено не было. Свидетель П. однозначно не подтвердил факт того, что автомобиль Круглова А.В. был вытолкнут на полосу встречного движения, доводы Круглова А.В. голословны.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Законом обязанность вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, вина Круглова А.В. в ДТП установлена.

Сторонами не оспаривалось, что в результате указанного ДТП транспортному средству истца Кирилловой Е.С. ТС1 были причинены механические повреждения. Объем повреждений ответчиком оспаривался.

    Автогражданская ответственность Круглова А.В. была застрахована на основании полиса <номер скрыт> САО РЕСО-Гарантия.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", максимальная сумма страхового возмещения в спорных правоотношениях составляет 400 000 руб.

В соответствии с пп. "б" п. 18 ст. 12 закона № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п. 19).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждений его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принцип полного возмещения причиненного ущерба причинителем вреда закреплен статьями 15, 1064 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, указанной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, Б., и других", в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Истец Кириллова Е.С., обращаясь в суд, просила взыскать сумму причиненного ущерба на основании экспертного заключения <номер скрыт> ИП Г., согласно которого стоимость услуг по возмещению ущерба поврежденного легкового автомобиля ТС1, г.р.н <номер скрыт>, <дата скрыта>, составляет с учетом округления 610 000 рублей (л.д.11-53).

Размер ущерба ответчиком, его представителями не оспорен.

    Суд полагает возможным при принятии решения руководствоваться указанным заключением эксперта, так как выполнено лицом, имеющим право на подготовку данного вида заключений.

Из вышеизложенных правовых норм следует, что ущерб возмещается без учета износа транспортного средства.

Принимая во внимание, что Кирилловой Е.С. получено страховое возмещение в размере 400000 рублей, в ее пользу подлежит взысканию сумма 210000 рублей (610000-400000).

Кроме того, Кириллова Е.С. просит взыскать в ее пользу сумму причиненных убытков в размере 25000 рублей, в связи с тем, что была вынуждена нанимать автомобиль.

Согласно договора оказания услуг от <дата скрыта>г., заключенного между Кирилловой Е.С. и <#>12, заказчик в связи с выходом из строя по причине ДТП своего автомобиля нуждается в периодических поездках из г. Переславля-Залесского Ярославской области в гор. Москву и Московскую область, в связис чем нанимает исполнителя на совершение данных поездок на автомобиле исполнителя ТС3, г.р.н. <номер скрыт>. Заказчик обязуется оплатить Исполнителю наличными деньги в сумме 5000 рублей в день за каждую поездку, а также компенсировать стоимость бензина. Оплата производится в день поездки. Срок договора с 25.11.2021г. по 10.12.2021г. Срок может быть продлен по желанию сторон (л.д.90). Согласно графика поездок и оплат, по 5000 рублей оплачено за поездки 25.11.2021г., 28.11.2021г., 01.12.2021г., 03.12.2021г., 05.12.2021г., всего 25000 рублей (л.д.91).

По смыслу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждений его имущества.

Из пояснений Кирилловых следует, что сумма 25000 рублей была уплачена в связи с необходимостью поездок в Москву по делам бизнеса, своим автомобилем в результате ДТП воспользоваться не могли.

В материалы дела истцом представлены документы, что Кириллов Д.В., будучи супругом Кирилловой Е.С., зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.92-93).

Вместе с тем, сам факт регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, не свидетельствует о необходимости использования автомобиля с периодичностью, указанной в графике поездок, и невозможностью воспользоваться общественным транспортом. Кроме того, истцом не обоснована цель поездок. Кириллова Е.С. Из договора оказания услуг от 25.11.2021г. следует, что <#>12 оказывает услуги лично Кирилловой Е.С., тогда как индивидуальным предпринимателем является Кириллов Д.В.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных доказательств необходимости несения расходов на сумму 25000 рублей, а также прямой причинно-следственной связи данных убытков с рассматриваемым ДТП. Требование в части взыскания 25000 рублей не подлежит удовлетворению.

    Кириллова Е.С., Кириллов Д.В. просят взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей в пользу каждого.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными способностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГКРФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

    Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Доказательств того, в результате рассматриваемого ДТП Кирилловым причинен вред здоровью, суду представлено не было.

    Вместе с тем, очевидно, что находясь в автомобиле ТС1, который после столкновения опрокинулся, Кирилловы испытали страх, физическую боль от ударов о части автомобиля.

    Кириллов Д.В., управляя автомобилем хендэ и30 не нарушая правила дорожного движения, как следует из его пояснений испытал страх за сидевшего рядом пассажира, супругу, испытал физическую боль от ударов.

Оценивая физические и нравственные страдания Кириллова Д.В., принимая во внимание тот факт, что Кириллов Д.В. – молодой мужчина, с учетом фактических обстоятельств дела, ДТП, отсутствие объективных доказательств причинения вреда здоровью, с учетом разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в 5000 рублей.

    Кириллова Е.С., являясь молодой женщиной, в результате виновных действий Круглова А.В, безусловно, испытала сильный стресс, длительное время переживала случившееся, испытала физическую боль. Как следует из ее пояснений, до сих пор пребывает в состоянии стресса, вспоминая обстоятельства ДТП, когда, не нарушая правила дорожного движения неожиданно для себя получила сильнейший удар в свой автомобиль с последующим его опрокидыванием.

    Оценивая физические и нравственные страдания Кирилловой Е.С., с учетом фактических обстоятельств дела, ДТП, с учетом разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10500 рублей.

Согласно п.1,3 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

    Судом установлено, что Кириллова Е.С. испытала нравственные и физические страдания в рассматриваемом ДТП, будучи пассажиром автомобиля ТС1, в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, автомобилей ТС, под управлением Круглова А.В., и ТС1, под управлением Кириллова Д.В.

    В силу положений ст.1079 ГК РФ оба водителя, и Круглов А.В., и Кириллов Д.В., солидарно несут ответственность за вред, причиненный Кирилловой Е.С.

Учитывая позицию Кирилловой Е.С., ее представителя по доверенности Гущина В.М., пояснивших, что требований к Кириллову Д.В., нет, руководствуясь положениями ст.1080 ГК РФ, суд считает возможным, в интересах Кирилловой Е.С., определить ответственность в долях. С учетом того, что единственным виновником ДТП является Круглов А.В., с него подлежит взысканию 10000 рублей (95,2%), с Кириллова Д.В. – 500 рублей (4,8%).

    Учитывая, что требования заявлены только к Круглову А.В., с него подлежит взыскания компенсация морального вреда в пользу Кирилловой Е.С. 10000 рублей, в пользу Кириллова Д.В. – 5000 рублей.

Кириллова Е.С. просит взыскать судебные расходы, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.     

    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кириллова Е.С. просит взыскать расходы на экспертные услуги ИП Г. в сумме 10000 рублей, оплата подтверждается квитанцией (л.д.89).

    Поскольку экспертное заключение ИП Г. принято судом в качестве доказательства по делу, расходы, понесенные истцом на оплату услуг эксперта, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 6567 рублей 16 копеек ((210000+10000)Х10000/335000).

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.п.11 – 13, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кириллова Е.С. просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Из материалов дела видно, что истцом Кирилловой Е.С выдана доверенность на представление ее интересов на имя Гущина В.М. (л.д.7).

Согласно договора на оказание юридических услуг от 11.01.2022г., заключенного между Кирилловой Е.С. и Гущиным В.М., исполнитель взял на себя обязательства оказать комплекс юридических услуг, связанных с возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП от 24.11.2021г. Стоимость услуг составляет 30 000 рублей (л.д.94).

В силу положений ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Учитывая, что исковое заявление оформлено представителем, представитель Гущин В.М участвовал в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции, категорию спора, суд полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей является обоснованной. Сумма отвечает принципу разумности, справедливости.

С учетом принципа пропорциональности распределения расходов, с Круглова А.В. в пользу Кирилловой Е.С. подлежит взысканию сумма 19701 рубль 49 копеек ((210000+10000)Х30000/335000).

Кирилловой Е.С при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5600 рублей ( л.д.79).

На основании ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 3677 рублей 61 копейка ((210000+10000)Х10000/335000).

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Кирилловой Евгении Сергеевны (паспорт <данные изъяты>) к Круглову Александру Владимировичу (паспорт <данные изъяты>) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Круглова Александра Владимировича (паспорт <данные изъяты>) в пользу Кирилловой Евгении Сергеевны (паспорт <данные изъяты>) средства в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия в сумме 210000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3677 рублей 61 копейка, расходы на изготовление заключения в размере 6567 рублей 16 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 19701 рубль 49 копеек.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Исковые требования Кириллова Дениса Владимировича (паспорт <данные изъяты>) к Круглову Александру Владимировичу (паспорт <данные изъяты>) о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Круглова Александра Владимировича (паспорт <данные изъяты>) в пользу Кириллова Дениса Владимировича (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

    Мотивированное решение суда изготовлено 08 ноября 2022г.

Судья Бородина М.В.