Решение по делу № 33-302/2016 (33-19593/2015;) от 08.12.2015

Судья О.В. Пичугова Дело №33-302/2016

Учет № 56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Г.М. Халитовой, судей И.З. Рашитова, С.А. Телешовой, при секретаре А.И. Валеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Телешовой гражданское дело по апелляционной жалобе А.Р. Гибадуллиной на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 июля 2015 года, которым постановлено: иск «Сетелем Банк» ООО к А.Р. Гибадуллиной о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично. Взыскать с А.Р. Гибадуллиной в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по кредитному договору в размере 754.371 рубль 42 копейки. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль .... В удовлетворении остальной части требований отказать. Взыскать с А.Р. Гибадуллиной в пользу «Сетелем Банк» ООО судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 10.743 рубля 71 копейка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

«Сетелем Банк» ООО обратилось в суд с иском к А.Р. Гибадуллиной о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что 21 июля 2014 года между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчице кредит на приобретение транспортного средства в размере 750.557 рублей 84 копейки сроком на 60 месяцев под 16,5% годовых. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом приобретенного с использованием средств предоставленного кредита автомобиля .... Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей. Между тем, ответчица своих обязательств по кредитному договору должным образом не исполняет, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не вносит. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору, общий размер которой по состоянию на 4 февраля 2015 года составляет 754.371 рубль 42 копейки, в том числе: 724.651 рубль 31 копейка - основной долг; 25.924 рубля 64 копейки – проценты за пользование кредитом; 3.795 рублей 47 копеек – проценты, начисленные на просроченную задолженность; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ..., установив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере 537.083 рубля. Кроме того, истец просил взыскать с ответчицы денежную сумму в размере 10.743 рубля 71 копейка в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Истец «Сетелем Банк» ООО о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, представитель в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия.

Ответчица А.Р. Гибадуллина иск не признала.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчица А.Р. Гибадуллина ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Истец «Сетелем Банк» ООО о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Ответчица А.Р. Гибадуллина о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в суд не явилась.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 21 июля 2014 года между «Сетелем Банк» ООО и А.Р. Гибадуллиной заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил А.Р. Гибадуллиной кредит в размере 750.557 рублей 84 копейки сроком на 60 месяцев под 16,5% годовых.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом приобретенного с использованием средств предоставленного кредита автомобиля ....

По условиям кредитного договора возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей.

Между тем, ответчица своих обязательств по кредитному договору должным образом не исполняет, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не вносит.

В связи с этим, 5 февраля 2015 года истцом в адрес ответчицы было направлено требование о полном досрочном погашении всей задолженности по кредитному договору в срок до 6 марта 2015 года, которое в добровольном порядке А.Р. Гибадуллиной не исполнено.

Согласно расчету истца, с правильностью которого обоснованно согласился суд первой инстанции, общий размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 4 февраля 2015 года составляет 754.371 рубль 42 копейки, в том числе: 724.651 рубль 31 копейка - основной долг; 25.924 рубля 64 копейки – проценты за пользование кредитом; 3.795 рублей 47 копеек – проценты, начисленные на просроченную часть основного долга.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, обоснованно взыскал с ответчицы в пользу истца задолженность по кредитному договору в общем размере 754.371 рубль 42 копейки, а также обратил взыскание на заложенное имущество – принадлежащий ответчице автомобиль ....

Также суд первой инстанции правомерно указал на то, что в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, которое может быть оценено на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Доводы жалобы ответчицы о возникших у нее финансовых трудностях, а также о том, что спорный автомобиль является единственным средством ее заработка, не опровергают правильности принятого судом решения, поскольку не могут быть приняты в качестве правовых оснований для отказа в удовлетворении иска.

Ссылки в апелляционной жалобе на имеющееся у сторон намерение заключить мировое соглашение, судебной коллегией не принимаются, поскольку суду не представлено заключенного между сторонами мирового соглашения по настоящему спору. По смыслу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение мирового соглашения является правом сторон, выражением их воли на окончание спора путем заключения такого соглашения. При этом, в силу статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заключение мирового соглашения между должником и взыскателем допускается также на стадии исполнения решения суда.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 июля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Р. Гибадуллиной, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: