Решение по делу № 33-2430/2021 от 23.03.2021

Кумторкалинский районный суд РД

Судья ФИО4

Дело №

УИД 05RS0№-96

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО9,

судей ФИО5 и ФИО6

при секретаре судебного заседания ФИО7

рассмотрела в судебном заседании заявление главы Администрации МР «<адрес>» о разъяснении апелляционного определения от <дата>, вынесенного при рассмотрении апелляционной жалобы истца ФИО1 на решение Кумторкалинского районного суда РД от <дата> по гражданскому делу по иску ФИО1 к Администрации МР «<адрес>» о признании незаконным и отмене приказа главы администрации № от <дата> об увольнении, восстановлении на работе в должности помощника главы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО9, доводы представителя Администрации МР «<адрес>» ФИО8, просившего удовлетворить заявление, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации МО «<адрес>» о признании незаконным и отмене приказа главы администрации № от <дата> об увольнении ФИО1 с должности помощника главы, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Решением Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от <дата> отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации муниципального района «<адрес>» о признании незаконным и отмене приказа главы администрации № от <дата> об увольнении ФИО1 с должности помощника главы, восстановлении на работе в должности помощника главы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

На данное решение истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с ним.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«Решение Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от <дата> отменить.

По делу принять новое решение.

Исковые требования ФИО1 к администрации МР «<адрес>» о признании незаконным и отмене приказа главы администрации № от <дата> об увольнении ФИО1 с должности помощника главы, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда удовлетворить частично

Признать незаконным и отменить приказ главы администрации МР «<адрес>» № от <дата> об увольнении ФИО1 с должности помощника главы.

Восстановить ФИО1 на должность помощника главы администрации муниципального района «<адрес>».

Взыскать с администрации МР «<адрес>» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с <дата> по <дата>.

Взыскать с администрации МР «<адрес>» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению».

Представитель Администрации МР «<адрес>» обратился в суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения от <дата>, вынесенного при рассмотрении апелляционной жалобы истца ФИО1 на решение Кумторкалинского районного суда РД от <дата> по гражданскому делу по иску ФИО1 к Администрации МР «<адрес>» о признании незаконным и отмене приказа главы администрации № от <дата> об увольнении, восстановлении на работе в должности помощника главы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 23 "О судебном решении", статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, в связи с чем суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Исходя из смысла указанной нормы права, разъяснение состоит в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает трудности. Изложение судебного акта в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного акта нуждается в уточнении. Суд вправе дать разъяснение судебного акта в случае его неясности в силу наличия неопределенных, нечетких либо противоречивых формулировок относительно прав и обязанностей участников процесса.

Как видно из материалов дела, ФИО2 обратился в суд с иском к администрации МО «<адрес>» о признании незаконным и отмене приказа главы администрации № от <дата> об увольнении ФИО1 с должности помощника главы, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Решением Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от <дата> отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации муниципального района «<адрес>» о признании незаконным и отмене приказа главы администрации № от <дата> об увольнении ФИО1 с должности помощника главы, восстановлении на работе в должности помощника главы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

На данное решение истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с ним.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«Решение Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от <дата> отменить.

По делу принять новое решение.

Исковые требования ФИО1 к администрации МР «<адрес>» о признании незаконным и отмене приказа главы администрации № от <дата> об увольнении ФИО1 с должности помощника главы, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда удовлетворить частично

Признать незаконным и отменить приказ главы администрации МР «<адрес>» № от <дата> об увольнении ФИО1 с должности помощника главы.

Восстановить ФИО1 на должность помощника главы администрации муниципального района «<адрес>».

Взыскать с администрации МР «<адрес>» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с <дата> по <дата>.

Взыскать с администрации МР «<адрес>» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению».

В заявлении Администрация МР «<адрес>» просит разъяснить апелляционное определение от <дата>, указывая на то, что на момент восстановления ФИО1, должность помощника главы Администрации МР «<адрес>» была сокращена в целях оптимизации расходов на содержание аппарата управления и в связи с тем, что данная штатная должность бюджетом МР «<адрес>», заложенный на 2021 год, не предусматривается.

Между тем заявление ответчика о разъяснении апелляционного определения от <дата> доводов, свидетельствующих о неясности принятого судебного постановления, либо о невозможности или затруднительности исполнения данного судебного решения, не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Администрации МР «<адрес>».

Доводы заявления о том, что в настоящее время должность помощника главы Администрации МР «<адрес>» сокращена, не приняты судом во внимание, поскольку факт сокращения должности уже после увольнения истицы не свидетельствует о неясности либо неполноте решения и в силу ст. 202 ГПК РФ не являются основанием для разъяснения решения суда.

Руководствуясь ст. 202 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

в удовлетворении заявления главы Администрации МР «<адрес>» о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам ВС РД от <дата>, отказать.

Председательствующий

Судьи: