Решение по делу № 33-1968/2022 от 26.04.2022

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Стефанская С.В.                                      39RS0002-01-2021-002151-17

                                                                                                      2-36/2022

                                                                                                         33-1968/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2022 года                                                                                    г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Алферовой Г.П.

судей Уосис И.А., Алексенко Л.В.

при секретаре Быстровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 мая 2022 года апелляционную жалобу Пузравиной Виктории Владимировны на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 04 февраля 2022 года по гражданскому делу по иску Пузравиной Виктории Владимировны к СНО КО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» о понуждении устранить недостатки выполненных работ после проведения капитального ремонта в период гарантийного срока эксплуатации объекта.

Заслушав доклад судьи Уосис И.А., пояснения Пузравиной В.В. и ее представителя – Маркевич Ю.В., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пузравина В.В. обратилась в суд с иском, указав, что она является собственником квартиры <адрес>. В 2019 г. проводился капитальный ремонт кровли многоквартирного дома. Работы по капитальному ремонту проводились по заданию СНО КО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» подрядной организацией ООО «Ре Строй» на основании договора от 17.01.2019 г. Строительный контроль на объекте осуществляло ООО «СК «Волна».

Работы выполнены некачественно. Она обратилась в управляющую компанию для проведения осмотра кровли дома и фиксации выявленных недостатков, составления акта и принятия мер для их устранения. Ее обращение в адрес Фонда капитального ремонта от 13.08.2020 г. оставлено без ответа. Она также обращалась в различные органы. Сотрудниками Департамента жилищного контроля и надзора произведен осмотр кровли и фотофиксация выявленных недостатков. 20.10.2020 г. сотрудниками Фонда с ее участием также произведен осмотр и составлен акт, в котором не отражены все недостатки.

По ее обращению ООО «Калининградский институт независимой оценки» составлено техническое заключение, в котором отражены выявленные дефекты отремонтированной крыши. Специалист пришел к выводу, что работы выполнены подрядчиком с низким качеством и многочисленными отступлениями от строительных норм и правил. Выявленные дефекты представляют опасность для здоровья жильцов и сохранности их имущества в процессе эксплуатации жилого дома. Требуется устранение дефектов, допущенных в ходе работ по капитальному ремонту крыши. Необходимо выполнить замену существующего шлакового утеплителя чердачного перекрытия на утеплитель из современных эффективных материалов, что одновременно улучшит теплотехнические свойства чердачного перекрытия и снизит нагрузку на его конструкцию.

02.12.2020 г. она вновь направила в адрес Фонда претензию с требованием устранить недостатки, приложив техническое заключение, на которую ответчик ответил отказом. Просит с учетом уточнения требований обязать СНО КО «Фонд капитального ремонта имущества в многоквартирных домах Калининградской области» в соответствии с техническим заключением ТЗ 20.159 устранить допущенные при проведении капитального ремонта кровли дома <адрес> дефекты:

- устранить отверстия и зазоры, допущенные при установке металлических защитных планок бокового примыкания между стеновыми конструкциями и крышей, обеспечив их плотное примыкание как к стенам, так и к кровле из металлочерепицы, установив уплотнительные прокладки в зазорах;

- обеспечить качественное выполнение обделки из плоских стальных листов мест пропуска кирпичных и металлических труб через кровлю, устранив многочисленные зазоры и неплотности;

- устранить зазоры и неплотное прилегание листов металлочерепицы друг к другу в продольных и поперечных соединениях (просветы в крыше со стороны чердака);

- отремонтировать участок штукатурки стены 2-го этажа со стороны главного фасада в месте примыкания к ней кровли с последующей окраской;

- устранить имеющийся зазор между вертикальной поверхностью стены и карнизной доской сложным раствором с последующей затиркой и окрашиванием;

- устранить торчащие острия гвоздей в дощатой потолочной подшивке входа в дом, а также в скатах крыши на чердаке;

- устранить дефекты в устройстве стенок слухового окна, заменив некачественные пиломатериалы, имеющие обширные повреждения от жизнедеятельности насекомых – вредителей древесины;

- качественно выполнить примыкание подкровельной пленки к конструкциям слухового окна и окна – люка;

- обработать пиломатериалы антисептиками и антипиренами в полном объеме;

- заменить окно-люк, имеющий на стекле трещины и царапины, установить фиксатор, отсутствующий в одном из держателей окна;

- установить отмет – сливное колено на водосточной трубе с крыши входа;

- выполнить замену существующего шлакового утеплителя чердачного перекрытия на утеплитель из современных эффективных материалов. Взыскать с ответчика расходы, понесенные истицей на оплату технического заключения в сумме 10 000 рублей; расходы на оплату услуг специалиста за проведение дополнительного обследования в сумме 6 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Судом первой инстанции 04 февраля 2022 г. принято решение, которым исковые требования Пузравиной В.В. удовлетворены в части. Суд постановил обязать СНО КО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» принять меры, путем обязания подрядной организации устранить недостатки выполненного капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес>, а именно, выполнив следующие работы по устранению недостатков по ремонту кровли:

- специальную металлическую планку между кровлей и кирпичной стеной с соседним подъездом №23 переустановить с должным креплением плотно к поверхностям и герметизацией;

- выполнить заново обделки из плоских стальных листов мест пропуска кирпичного стояка в коньковой части крыши и металлической газоходной трубы через кровлю в скате крыши по главному фасаду в соответствии с техническими требованиями на производство данного вида работ;

- отремонтировать участок штукатурки стены 2-го этажа со стороны главного фасада в месте примыкания к ней кровли с последующей окраской;

- устранить имеющийся зазор между вертикальной поверхностью стены и карнизной доской сложным раствором с последующей затиркой и окрашиванием;

- устранить торчащие острия гвоздей в дощатой потолочной подшивке входа в дом (во входном тамбуре), а также в скатах крыши на чердаке;

- примыкание подкровельной пленки к конструкциям слухового окна и окна-люка на чердаке выполнить с выравниванием и надежным креплением.

Взыскать с СНО Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в пользу Пузравиной В.В. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины – 300 рублей, в счет возмещения расходов по оплате за выполнение технического заключения – 5 000 рублей, в счет расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

В апелляционной жалобе Пузравина В.В. просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Указывает на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем, пришел к неправильным выводам.

В судебное заседание представители СНО КО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», ООО «РеСтрой», ООО «УК Трест Контроль», ООО «СК «Волна» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания никем из участвующих в деле лиц не заявлено. При изложенных обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ – с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ. Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пп. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Частью 6 ст. 182 ЖК Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела - Пузравина В.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Управление общим имуществом многоквартирного дома по адресу <адрес> осуществляется управляющей организацией ООО «УК «Трест-Комфорт».

Указанный многоквартирный дом был включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Калининградской области.

Выполнение функций регионального оператора на территории Калининградской области возложено на СНО КО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах».

На основании договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных жилых домах с разработкой проектной документации от 17.01.2019 г., заключенного между СНО КО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» и ООО «РеСтрой», в указанном многоквартирном доме подрядчиком выполнены работы по капитальному ремонту общего имущества, в частности крыши.

Актом от 24.05.2019 г. к договору подряда приняты работы по капитальному ремонту указанного многоквартирного жилого дома.

Обращаясь в суд, истица Пузравина В.В. ссылалась на то, что работы по капитальному ремонту произведены некачественно, с нарушением проектно-сметной документации и действующих технических регламентов, недостатки не устранены, при этом строительные дефекты являются существенными, создают угрозу для здоровья жильцов и сохранности их имущества в процессе эксплуатации жилого дома. Наличие дефектов подтверждается заключением специалиста, однако направленная ею в СНО КО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» претензия об устранении недостатков оставлена без удовлетворения.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался статьями 180, 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по делу с учетом заключения судебной экспертизы, исходил из того, что в данном случае именно фонд, являясь специализированной организацией, созданной для организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, несет ответственность за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта крыши многоквартирного дома, и возложил на фонд обязательства принять меры, путем обязания подрядной организации, устранить недостатки выполненного капитального ремонта в части работ, которые судом признаны обоснованными.

Решение суда в той части, в которой удовлетворены заявленные Пузравиной В.В. исковые требования СНО КО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» и другими участвующими в деле лицами не обжалуется.

В обоснование иска Пузравина В.В. представила заключение специалиста ООО «Калининградский институт независимой оценки», приведя в иске перечень работ, которые необходимо выполнить для устранения недостатков.

Поскольку для разрешения спора были необходимы специальные познания, по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр судебных экспертиз".

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебных экспертиз» - работы, выполненные ООО «Ре Строй» в процессе производства ремонтно-строительных работ имеются недостатки, не устраненные до настоящего времени:

- специальная металлическая планка между кровлей и кирпичной стеной с соседним подъездом №23 закреплена с неплотностями в примыканиях. Недостатком в обустройстве разделки является отсутствие ее герметизации, что не соответствует СП 17.13330;

- металлическая обжимная планка вокруг металлической газоходной трубы от газового котелка раскреплена; обжимная планка если и была скреплена, то ее крепление было выполнено некачественно. Обделка вокруг кирпичного стояка с боковых сторон не устроена, что является нарушением норм и правил СП 71.13330, п. 7.2 и СП 17.3330, п. 5.9.14.

- над окном жилой комнаты второго этажа по главному фасаду имеется неравномерно оштукатуренное, неокрашенное пятно площадью около 0,2 кв.м.;

- между вертикальной поверхностью стены и карнизной доской имеется неравномерный зазор шириной 30-50 мм длиной 0,8 м.;

- в дощатой подшивке потолка над входным помещением остаются торчащие из досок не обрезанные концы гвоздей. Аналогичная ситуация с торчащими вниз гвоздями зафиксирована также в чердачном пространстве, где гвозди в нескольких местах пробиты через гидроизоляционную строительную пленку;

- качество установки подкровельной пленки к конструкциям слухового окна и окна-люка на чердаке над квартирой № низкое;

- визуально определить, производилась ли обработка древесины стропильной системы антипиренами против возгорания и антисептиками для защиты от гниения частично либо отдельными участками затруднительно. Следов гниения и свежих биопоражений жуками, червецами, грибами не имеется. На боковой конструкции слухового окна, установленного в скате крыши с главного фасада, имеются старые поверхностные следы прохождения жука-точильщика;

- оконный блок типа «ВЕЛЮКС» деревянный с открывающейся наружу оконной рамой. Открытие рамы наружу регулируется двумя фиксаторами, один из которых поврежден, что не позволяет зафиксировать раму в открытом положении. Стекло в оконном блоке установлено пластиковое, имеет царапину, не влияющую на эксплуатационные свойства окна-люка, установленного в чердачном пространстве;

- водоотмет (сливное колено) на водосточной трубе с крыши над входным тамбуром с главного фасада на момент обследования не установлен;

- над санузлом квартиры № был демонтирован дощатый пол и удален замоченный водой утеплитель. Дощатый накат между балок сохранен. Обратная засыпка утеплителя выполнена из старого сыпучего материала неравномерным слоем в 50-60 мм, что не обеспечивает термическое сопротивление теплопередачи конструкции перекрытия и не соответствует СП 50.13330. Техническими причинами образования недостатков выполненных подрядной организацией ремонтно-строительных работ является нарушение технологии на производство данных видов работ.

Экспертом определен перечень работ, необходимых для устранения недостатков, происхождение которых связано с нарушениями требований строительных нормативов со стороны ООО «Ре Строй» при выполнении капитального ремонта:

- специальную металлическую планку между кровлей и кирпичной стеной с соседним подъездом №23 переустановить с должным креплением плотно к поверхностям и герметизацией;

- выполнить заново обделки из плоских стальных листов мест пропуска кирпичного стояка в коньковой части крыши и металлической газоходной трубы через кровлю в скате крыши по главному фасаду в соответствии с техническими требованиями на производство данного вида работ;

- отремонтировать участок штукатурки стены 2-го этажа со стороны главного фасада в месте примыкания к ней кровли с последующей окраской;

- устранить имеющийся зазор между вертикальной поверхностью стены и карнизной доской сложным раствором с последующей затиркой и окрашиванием;

- устранить торчащие острия гвоздей в дощатой потолочной подшивке входа в дом (во входном тамбуре), а также в скатах крыши на чердаке;

- примыкание подкровельной пленки к конструкциям слухового окна и окна-люка на чердаке выполнить с выравниванием и надежным креплением;

- обработать все деревянные элементы стропильной системы антисептиками и антипиренами в полном объеме;

- для обеспечения фиксации оконной рамы в открытом положении требуется заменить поврежденный фиксатор на новый;

- установить водоотмет (сливное колено) на водосточной трубе с крыши над входным тамбуром с главного фасада;

- утеплить участок чердачного перекрытия над санузлом с использованием современных эффективных материалов, сертифицированных в РФ с соблюдением СП 71.13330.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Л.А. поддержала выводы данного ею заключения, ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы участвующие в деле лица не заявляли.

Никаких оснований считать неподтвержденными приведенные экспертом недостатки и работы по их устранению не установлено.

Каких – либо обоснованных оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у судебной коллегии не имеется, так как экспертиза проведена с соблюдением требований процессуального закона, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, методы, использованные при проведении исследования, и сделанные выводы обоснованы.

Каких – либо достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами не представлено и судом не установлено.

Доказательств, подтверждающих необоснованность определенного экспертом перечня работ, необходимых для устранения недостатков капитального ремонта, не установлено, о наличии обоснованных оснований сомневаться в данных, изложенных в экспертном заключении, сторонами не заявлено, не приведено также и каких – либо обоснованных доводов своего несогласия с экспертным заключением.

С учетом изложенного экспертное заключение является достоверным и достаточным доказательством, которое во взаимной связи с иными доказательствами по делу в их совокупности подтвердило наличие вышеуказанных недостатков при производстве капитального ремонта.

Судом первой инстанции также в судебном заседании опрошены эксперт ООО «Центр Судебных Экспертиз» Л.А., специалист, проводивший обследование по заказу истицы - Е.П.

Дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по производству части работ, указанных в иске и в экспертном заключении.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для возложения на ответчика работ по замене окна-люка, указав на то, что его эксплуатационные свойства не нарушены, окно не требует замены, данных о том, что фиксатор был утрачен при выполнении ремонтных работ не имеется, при приемке работ данный недостаток не был указан, в акте данный недостаток не отражен.

Вопреки доводам жалобы, оснований для возложения на фонд капитального ремонта обязанности по устранению зазоров и неплотного прилегания листов металлочерепицы друг к другу в продольных и поперечных соединениях (просветов в крыше со стороны чердака) по делу не усматривается.

Как следует из экспертного заключения – листы металлочерепицы уложены по всей поверхности кровли в соответствии с требованиями строительных норм и правил, прилегают друг к другу в продольных и поперечных соединениях без просветов. Вмятин, впадин, кривизны не имеется. Видимые просветы незначительного размера в коньковой части у кирпичного стояка и на скате кровли по главному фасаду имеют технологический характер: соединены плоские металлические листы обделки и волнистые листы кровли. На защиту кровли от атмосферных осадков не влияют, кровля не протекает. Под кровельный материал из металлочерепицы уложена строительная пленка.

Поскольку необходимость выполнения какие-либо работ в указанной части не установлена, суд правомерно отказал в данной части исковых требований Пузравиной В.В.

Также объективно не подтверждена необходимость устранения дефектов в устройстве стенок слухового окна, замене некачественных пиломатериалов. Напротив эксперт в заключении по результатам обследования указал, что замены элементов слухового окна на новые не требуется.

Данных о том, что в устройстве слухового окна использовались доски, не соответствующие предусмотренной проектной документацией древесине 2-го сорта, в материалах дела также не содержится. Имеющиеся повреждения не превышают допустимый процент повреждений.

Вместе с тем, доводы жалобы Пузравиной В.В. о необоснованном исключении судом ряда работ из определенного экспертом перечня работ, необходимых для устранения недостатков капитального ремонта, заслуживают внимания.

В качестве работ необходимых для устранения недостатков экспертом указана необходимость обработки всех деревянных элементов стропильной системы антисептиками и антипиренами в полном объеме.

Отказывая в возложении указанных работ на ответчика, суд исходил из того, что производство указанных работ, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491 является обязанностью управляющей организации в рамках договора по обслуживанию многоквартирного дома, а надлежащих доказательств того, что данный вид работ не был проведен при производстве капитального ремонта не представлено.

Между тем, судом первой инстанции неправильно распределено бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела. Именно на ответчике лежала обязанность доказать те обстоятельства, что работы по капитальному ремонту многоквартирного дома выполнены, и их качество отвечает предъявляемым требованиям.

Однако таких доказательств в части указанных работ в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств в опровержение вывода эксперта о необходимости проведения таких работ.

Необходимость проведения таких работ подтверждена и заключением специалиста ООО «Калининградский институт независимой оценки».

В связи с изложенным у суда имелись достаточные правовые основания для возложения на Фонд капитального ремонта обязанности по выполнению данного вида работ.

Отказывая в удовлетворении требований истицы в части установки отмета – сливного колена, суд указал на то, что данный вид работ не предусмотрен проектной документацией.

Вместе с тем, данный вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела – ведомостью объемов работ по капитальному ремонту указанного многоквартирного дома и спецификацией материалов на ремонт крыши (том 1 л.д.139-142) предусмотрена смена отливов (отметов) водосточных труб.

Фонд капитального ремонта, как заказчик, заключая договор подряда, определяя перечень и виды работ капитального характера, обязан был проверить соответствие работ проектной документации дома и действующим строительным нормам и правилам, данную обязанность не выполнил, допустив установление на кровле дома новой системы водоотведения, при этом не предусмотрел оборудование ее всеми необходимыми составляющими для выполнения функций по сбору и удалению воды.

Поскольку факт невыполнения указанных работ и необходимость устранения данных недостатков подтверждена надлежащими доказательствами, имеются основания для возложения на ответчика обязанности произвести работы по установке водоотмета (сливного колена) на водосточной трубе с крыши над входным тамбуром с главного фасада.

Отказывая в удовлетворении требований истицы о замене части утеплителя, суд исходил из того, что над санузлом в квартире истицы произошел залив в результате работ, проводимых подрядной организацией. Поскольку работы, связанные с устранением залива – по замене деревянного настила не были предусмотрены проектом, выполнялись вне договора на проведение работ по капитальному ремонту крыши, обязанность по выполнению данного вида работ не может быть возложена на фонд.

Судебная коллегия с такими выводами суда не может согласиться по следующим основаниям.

В силу прямого указания закона у регионального оператора возникает ответственность за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

К спорным правоотношениям подлежит применению часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками помещений в многоквартирном доме в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Залив квартиры истицы произошел именно в период осуществления подрядчиком ремонтных работ кровли многоквартирного дома, что участвующими в деле лицами не оспаривалось.

Экспертным заключением установлена необходимость устранения недостатков в виде выполнения работ по утеплению участка чердачного перекрытия над санузлом с использованием современных эффективных материалов, сертифицированных в РФ с соблюдением СП 71.13330.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего выполнения указанных работ в период производства капитального ремонта кровли именно подрядчиком, работы, связанные с устранением данных недостатков подлежат возложению на Фонд капитального ремонта.

Оснований для возложения на ответчика обязанности по замене утеплителя в большем объеме в рамках устранения недостатков капитального ремонта по делу не установлено.

Ссылки на проведение подрядчиком работ в отношении чердачного перекрытия, демонтажа рабочего настила и необходимости замены утеплителя над всей квартирой истицы не могут быть признаны обоснованными, поскольку безусловных доказательств необходимости производства работ в таком объеме не представлено.

Как следует из заключения эксперта – в настоящее время производить замену существующего утеплителя чердачного перекрытия на утеплитель из современных эффективных материалов нет необходимости. Требуется произвести работы по тепло-звукоизоляции участка чердачного перекрытия над санузлом.

Поскольку работы по ремонту кровли были выполнены подрядчиком ненадлежащим образом, что привело к нарушению прав истицы, региональный оператор, как заказчик по договору подряда, в соответствии с действующим законодательством и договором подряда обязан принять меры по устранению выявленных недостатков. Данная обязанность не возлагает на регионального оператора избыточное обременение и не нарушает его права и законные интересы.

В резолютивной части решения суд постановил обязать СНО КО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» принять меры, путем обязания подрядной организации устранить недостатки выполненного капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, выполнив работы по устранению недостатков по ремонту кровли.

Такая формулировка решения не отвечает установленным процессуальным законом требованиям к судебному постановлению, поскольку возложение на Фонд капитального ремонта обязанности принять меры по обязанию подрядной организации устранить недостатки выполненного капитального ремонта создает правовую неопределенность в лице, обязанном устранить указанные недостатки.

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению - обязанность по устранению недостатков работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома по названному адресу, необходимость устранения которых установлена в ходе судебного разбирательства, подлежит возложению на СНО КО «Фонд капитального ремонта имущества в многоквартирных домах Калининградской области».

Установление судом трехмесячного срока со дня вступления решения суда в законную силу в соответствии с ч.2 ст. 206 ГПК РФ судебная коллегия находит обоснованным.

Судебная коллегия находит обоснованными и доводы жалобы Пузравиной В.В. о неверном разрешении судом вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных ею по данному делу.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела - интересы истицы по данному делу представляла адвокат Маркевич Ю.В.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены заключенное с адвокатом Маркевич Ю.В. 15.03.2021 г. соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому стоимость услуг в суде первой инстанции составляет 50 000 руб., квитанция об оплате указанной суммы.

Определяя, что понесенные Пузравиной В.В. расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с СНО КО «Фонд капитального ремонта имущества в многоквартирных домах Калининградской области» в сумме 15 000 руб., суд первой инстанции исходил из фактической занятости представителя истицы в судебном заседании, сложности дела, характера спора, количества судебных заседаний, и посчитал разумным в целях соблюдения баланса интересов сторон снизить размер заявленной истцом суммы с 50 000 руб., до 15 000 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу положений п.п.12-13 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, названные положения закона и разъяснения по их применению не учел.

Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, предусматривающей, что данные расходы подлежат взысканию в разумных пределах, с учетом длительности нахождения в производстве суда данного дела, вынесения решения в пользу истицы, степени участия в рассмотрении дела и решении процессуальных вопросов, качества работы представителя заявителя, сложности и объема данного гражданского дела, принимая во внимание количество судебных заседаний, взысканная судом сумма – 15 000 руб. в возмещение понесенных расходов не в полной мере отвечает принципу разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела – дело находилось в производстве суда с 23.03.2021 г. по 04.02.2022 го. – в течение более 10 месяцев. Представитель истицы представляла ее интересы по данному делу с марта 2021 г. до разрешения спора по существу 04.02.2021 г.

Судебное заседание, назначенное на 13.05.2021 г. было снято с рассмотрения в связи с занятостью судьи в рассмотрении другого дела, однако представитель истицы явился для участия в заседании, в материалы дела представлен ордер адвоката. Принято участие в 10 судебных заседаниях - 26.05.2021 г., 03.08.2021 г., 24.08.2021 г., 02.09.2021 г., 13.09.2021 г., 21.09.2021 г., 30.09.2021 г., 24.01.2022 г., 02.02.2022 г., 04.02.2022 г., в которых представлялись доказательства, решался вопрос о назначении судебной экспертизы, проведена работа по выбору экспертного учреждения, опрашивались эксперт и специалист, проводившие исследование.

Представитель участвовала при обследовании объекта экспертом при проведении судебной экспертизы. Представителем подготовлены дополнительные мотивированные пояснения по материалам дела, уточненное и дополненное исковое заявление, после проведения экспертизы подготовлено уточненное исковое заявление.

Проведена работа по сбору и представлению в материалы дела значительного количества доказательств.

Суд апелляционной инстанции находит, что при определении размера подлежащих взысканию в пользу истицы расходов на оплату услуг представителя, суд в не в полной мере учел приведенную выше совокупность обстоятельств дела, объем и качество фактически выполненной представителем работы, его правовой результат, и считает необходимым с учетом совокупности обстоятельств дела, степени участия представителя Пузравиной В.В. в рассмотрении дела, объема выполненной им работы, принципа разумности, увеличить размер данных расходов до 30 000 руб.

    Данная сумма является соразмерной объему оказанных услуг, присуждение суммы в 30 000 руб. истице является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает.

Разрешая вопрос о взыскании понесенных заявителем расходов по проведению ООО «Калининградский институт независимой оценки» строительно-технического исследования в размере 10 000 руб. и за дополнительное исследование – 6 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что указанные расходы требовались для предъявления иска в суд и доказательств нарушенного права, и взыскал данные расходы с ответчика пропорционально части удовлетворенных требований в сумме 5 000 руб.

С такими выводами суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Учитывая, что истицей были заявлены требования об устранении недостатков при проведении капитального ремонта, то оснований для применения правила о пропорциональном распределении судебных расходов при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов не имелось.

Вместе с тем, подтвержденными и связанными с рассмотрением данного дела являются расходы истицы по проведению ООО «Калининградский институт независимой оценки» строительно-технического исследования в размере 10 000 руб. (квитанция от 22.10.2020 г.).

Обследование проведено и техническое заключение составлено специалистом в ноябре 2020 г.

Несмотря на представление истицей в материалы дела квитанции об оплате 28.09.2021 г. 6 000 руб. за проведение специалистом дополнительного исследования, результаты данного исследования в материалы дела не представлены; заключенный с истицей 22.10.2020 г. договор на оказание услуг по проведению строительно-технического исследования не предусматривает оплаты за участие специалиста в судебном заседании, на что ссылались истица и ее представитель в суде апелляционной инстанции; квитанция от 28.09.2021 г. также не содержит указания – за какие услуги оплачена указанная сумма.

С учетом изложенного оснований для взыскания указанных дополнительно понесенных истицей расходов не усматривается.

При таких обстоятельствах взысканию с СНО КО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в пользу Пузравиной В.В. подлежат расходы по составлению заключения специалиста ООО «Калининградский институт независимой оценки» в размере 10 000 руб.

С учетом приведенных выше выводов решение суда подлежит изменению с изложением абзацев второго и третьего резолютивной части решения в новой редакции.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Калининграда от 04 февраля 2022 года изменить, изложив абзац второй и третий резолютивной части решения в следующей редакции:

«Обязать СНО КО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» устранить недостатки произведенного капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес> (в части подъезда 21), выполнив следующие работы по устранению недостатков по ремонту кровли:

- специальную металлическую планку между кровлей и кирпичной стеной с соседним подъездом №23 переустановить с должным креплением плотно к поверхностям и герметизацией;

- выполнить заново обделки из плоских стальных листов мест пропуска кирпичного стояка в коньковой части крыши и металлической газоходной трубы через кровлю в скате крыши по главному фасаду в соответствии с техническими требованиями на производство данного вида работ;

- отремонтировать участок штукатурки стены 2-го этажа со стороны главного фасада в месте примыкания к ней кровли с последующей окраской;

- устранить имеющийся зазор между вертикальной поверхностью стены и карнизной доской сложным раствором с последующей затиркой и окрашиванием;

- устранить торчащие острия гвоздей в дощатой потолочной подшивке входа в дом (во входном тамбуре), а также в скатах крыши на чердаке;

- примыкание подкровельной пленки к конструкциям слухового окна и окна-люка на чердаке выполнить с выравниванием и надежным креплением;

- обработать все деревянные элементы стропильной системы антисептиками и антипиренами в полном объеме;

- установить водоотмет (сливное колено) на водосточной трубе с крыши над входным тамбуром с главного фасада;

- утеплить участок чердачного перекрытия над санузлом квартиры <адрес> с использованием современных эффективных материалов, сертифицированных в РФ с соблюдением СП 71.13330.

Взыскать с СНО КО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в пользу Пузравиной В.В. расходы по оплате госпошлины – 300 рублей, расходы по составлению заключения специалиста ООО «Калининградский институт независимой оценки» в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 24 мая 2022 года.

Председательствующий

Судьи