Решение по делу № 33-1022/2021 от 25.12.2020

Судья Исайкина В.Е. Дело № 33-1022/2021 (33-14739/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 27 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Самойловой Н.Г.,

судей: Клиничевой Г.В., Петровой Т.П.

при секретаре Ивашиной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3713/2020 по иску Дарищева С. Н. к АО СК «Чулпан» о взыскании неустойки, финансовой санкции, судебных расходов,

по апелляционной жалобе АО СК «Чулпан»

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Клиничевой Г.В., выслушав представителя АО СК «Чулпан» Гусынина П.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Дарищева С.Н., возражавшего против жалобы, судебная коллегия

установила:

Дарищев С.Н. обратился в суд с иском к АО СК «Чулпан» о взыскании неустойки, финансовой санкции, судебных расходов, указав в обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему ему автомобилю «Porsche Cayenne» были причинены механические повреждения, гражданская ответственность была застрахована в АО СК «Чулпан». Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля «ВАЗ 21093» Муртазалиев М.М. В установленные законом сроки он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было оставлено без удовлетворения. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 211200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Чулпан» исполнило решение финансового уполномоченного и произвело выплату страхового возмещения в размере 211200 рублей. Полагал, что за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты страховщик обязан выплатить ему предусмотренную пунктом 21 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойку. В связи с чем, просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 390720 рублей, финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 19536 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 10000 рублей, по оплате копировальных услуг – 1000 рублей, компенсацию морального вреда – 25000 рублей, почтовые расходы – 201 рубль 54 копейки, штраф.

Судом ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение, которым исковые требования Дарищева С.Н. удовлетворены частично, с АО СК «Чулпан» в его пользу взыскана неустойку в размере 390720 рублей, стоимость услуг эксперта - 10000 рублей, расходы по оплате копировальных услуг - 1000 рублей, по оплате почтовых услуг - 201 рубль 54 копейки, компенсация морального вреда - 1000 рублей, штраф - 195360 рублей, в остальной части иска отказано.

С АО СК «Чулпан» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 7107 рублей.

В апелляционной жалобе АО СК «Чулпан» оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, поскольку ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Чулпан» в полном объеме исполнило решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о взыскании в пользу Дарищева С.Н. страхового возмещения, что свидетельствует о надлежащем и своевременном исполнении обязанностей страховщика по договору страхования.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представил, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 – 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащему Дарищеву С.Н. автомобилю «Porsche Cayenne» были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Дарищева С.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Чулпан», виновника Муртазалиева М.М. – в СПАО «РЕСО-Гарантия»».

ДД.ММ.ГГГГ Дарищев С.Н. обратился в АО СК «Чулпан» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Чулпан» направил Дарищеву С.Н. отказ в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Дарищев С.Н. повторно обратился в АО СК «Чулпан» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Чулпан» получена претензия Дарищева С.Н. о выплате страхового возмещения, которая была оставлена без внимания.

Не согласившись с такими действиями страховщика, Дарищев С.Н. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, который на основании экспертного заключения ООО «Прайсконсалт» от ДД.ММ.ГГГГ, принял решение о частичном удовлетворении его требований, и взыскал с АО СК «Чулпан» страховое возмещение в размере 211200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Чулпан» исполнило решение финансового уполномоченного и произвело выплату страхового возмещения в размере 211200 рублей.

Установив, что страховщик АО СК «Чулпан» в установленный законом срок выплату страхового возмещения потерпевшему не произвел в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности по выплате истцу неустойки, и взыскал в пользу Дарищева С.Н. 390720 рублей.

Оспаривая постановленное судом решение, АО СК «Чулпан» в апелляционной жалобе указывает на отсутствие правовых оснований для привлечения страховщика к гражданской правовой ответственности по выплате Дарищеву С.Н. неустойки, поскольку после принятия решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел перечисление страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, что применительно к положениям части 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия находит указанный довод апелляционной жалобы несостоятельным к отмене судебного постановления, ввиду следующего.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обращено внимание судов на то, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 4 июня 2018 года № 133-ФЗ) страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из существа рассматриваемых правоотношений и положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что невыплата в двадцатидневный срок потерпевшему страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.

Срок исполнения названного решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, предусмотренный пунктом 3 части 6 статьи 22 и частью 2 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению.

Данный вывод, по мнению судебной коллегии, согласуется с позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 года, согласно которой доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии не освобождает страховщика от ответственности за нарушение установленных законом сроков выплаты страхового возмещения и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки при отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Положения пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающие освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, подлежат применению при соблюдении страховщиком в совокупности положения как Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так и Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В противном случае лицо, которое является потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ставится в более выгодное положение с потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, поскольку имеет право на получение неустойки с 21 дня с момента обращения к страховщику в случае нарушения срока выплаты, в то время как потерпевшие, обратившиеся к финансовому уполномоченному для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора при установлении такого же нарушения срока выплаты страховщиком претендовать на получение неустойки не смогут, что недопустимо.

При том толковании норм материального права, которое изложено ответчиком в апелляционной жалобе, страховщику становится экономически выгодно не исполнять свои обязательства надлежащим образом до момента принятия решения финансовым уполномоченным, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В данном случае отсутствие своевременной выплаты суммы страхового возмещения не было обусловлено поведением истца или обстоятельствами непреодолимой силы.

Судебная коллегия отмечает, что выплата страхового возмещения в размере 211200 рублей была произведена по истечении шести месяцев с момента обращения к страховщику по факту наступления страхового случая, что не может свидетельствовать о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в установленный законом двадцатидневный срок.

Доводы апелляционной жалобы АО СК «Чулпан» о том, что размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушенных обязательств, а потому к размеру неустойки необходимо применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельны к отмене оспариваемого судебного постановления, в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по инициативе суда в отсутствие такого заявления должника не допускается, поскольку нарушается принцип равноправия и состязательности сторон, установленный статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал, извещен (л.д. 35), письменных возражений по иску не направлял и соответственно о снижении суммы неустойки не заявлял.

С учетом изложенного, принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, отсутствие ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, судебная коллегия считает вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки без применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации законным, а потому, в силу указанного, отклоняет доводы апелляционной жалобы в этой части.

Поскольку требование Дарищева С.Н. о выплате страхового возмещения в добровольном порядке АО СК «Чулпан» было исполнено не в полном объеме, суд также пришел к выводу о взыскании со страховщика штрафа в размере 195360 рублей (390720 рублей х 50%) на основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно основам гражданского процесса, деятельность суда должна заключаться в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за судебной защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

Требованиям закона в части взыскания штрафа обжалуемое решение не отвечает.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, указанными нормами закона предусмотрено взыскание штрафа только от суммы недоплаченного страхового возмещения.

Взыскание штрафа от суммы неустойки Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрено.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания штрафа подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Дарищеву С.Н. в удовлетворении исковых требований к АО СК «Чулпан» о взыскании штрафа в размере 195360 рублей.

Также суд, учитывая положения статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и установив степень вины ответчика по ненадлежащему исполнению обязательств, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда 1000 рублей.

Кроме того, руководствуясь статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 201 рубль 54 копеек, копировальные расходы 1000 рублей, подлежат взысканию с АО СК «Чулпан» в пользу истца, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что в остальной части решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23 сентября 2020 года отменить в части взыскания с АО СК «Чулпан» в пользу Дарищева С. Н. штрафа в размере 195360 рублей.

Принять в указанной части новое решение, которым Дарищеву С. Н. в удовлетворении исковых требований к АО СК «Чулпан» о взыскании штрафа в размере 195360 рублей отказать.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО СК «Чулпан» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: