Решение по делу № 33-25/2023 (33-2396/2022;) от 28.09.2022

Судья Игуменова О.В.                                        Дело 33-25/2023 (33-2396/2022)

УИД44RS0003-01-2022-000252-23

А П ЕЛЛ Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«20» марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей Лепиной Л.Л., Ворониной М.В.,

при секретаре Черемухиной И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Федотова А.Н. - Безродного А.Е. на решение Шарьинского районного суда Костромской области от 26 июля 2022 года, которым исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Федотову А.Н. о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворены, взысканы с Федотова А.Н. в пользу АО «АльфаСтрахование» денежные средства в сумме 737 802, 29 руб., в том числе: ущерб, причиненный в результате повреждения застрахованного имущества в сумме 727 329 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 473, 29 руб.

Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., выслушав представителя Федотова А.Н. - Безродного А.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Федотову А.Н. о взыскании убытков. Требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП с участием транспортных средств: Тойота Камри, г.р.з. №, под управлением Ш.. и Лада Гранта, г.р.з. №, под управлением Федотова А.Н. В результате того, что водитель Федотов А.Н. нарушил ПДД, автомобилю Тойота Камри причинены механические повреждения. И поскольку автомобиль Тойота Камри был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств, то АО «АльфаСтрахование», рассмотрев представленные документы, признало ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта в размере 1 127 329 руб., в том числе 1 122 329 руб. фактический ущерб, 5 000 руб. расходы на эвакуацию транспортного средства. В этой связи и ссылаясь на п. 1 ст. 965, ст.ст. 15, 1064, 1079, 1072 ГК РФ, положения ФЗ «Об ОСАГО», полагают, что к ним перешло право требования от ответчика денежных средств за минусом лимита размера ответственности страховщика по закону об ОСАГО в размере 400 000 руб. На основании изложенного просили суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 727 329 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 473,29 руб.

По делу постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель Федотова А.Н. - Безродный А.Е. просит отменить постановленное по делу решение, исковое заявление оставить без рассмотрения. В обоснование жалобы указал на то, что суд должен был оставить иск без рассмотрения ввиду отсутствия полномочий на подписание и подачу иска у ООО «Долговые Инвестиции», выступающего в качестве представителя АО «АльфаСтрахование». Так, исковое заявление подписано и подано в суд от имени АО «АльфаСтрахование» ООО «Долговые Инвестиции», которое действует на основании агентского договора. Однако ООО «Долговые Инвестиции» не приложило к исковому заявлению акт приема-передачи по убытку в отношении требований к Федотову А.Н. в связи с чем невозможно сделать вывод о наличии у ООО «Долговые Инвестиции» прав и обязанностей из агентского договора в отношении требований к ответчику, а равно полномочий на подписание и подачу в суд искового заявления от имени АО «АльфаСтрахование». Кроме того, ссылаясь на п. 1 ст. 975 ГК РФ, п. 2.2.3 агентского договора, указывает, что в материалах дела отсутствует доверенность, выданная АО «АльфаСтрахование» для осуществления последним прав и обязанностей представителя ООО «Долговые Инвестиции», возникших из агентского договора. Следовательно, и не подтверждены полномочия ООО «Долговые Инвестиции» на оплату государственной пошлины за АО «АльфаСтрахование». Также выражает несогласие с выводом суда о признании недостоверным доказательством заключения судебной экспертизы. Отмечает, что недостаток в заключении эксперта в виде отсутствия сведений о скрытых повреждениях, оформленных актами, объясняется тем, что указанные документы не были предоставлены судом в распоряжение эксперта, а поступили от истца в суд после направления дела на экспертизу. Кроме того, сослался на то, что у стороны ответчика имеются сомнения в достоверности доказательств, приложенных к иску в обоснование стоимости ремонта поврежденного транспортного средства. Так, в заказ-наряде от 02 февраля 2021 года отражены цены на запасные части и стоимость работ по состоянию на 27 января 2021 года, а не на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ года), что противоречит абз. 5 п. 10.9.2 Правил страхования. Также в силу указанного пункта Правил стоимость восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства должна рассчитываться на основании среднерыночных цен, установленных РСА. Согласно справочникам РСА, стоимость нормо-часа для КТС марки Тойота в рамках ЦФО на дату ДТП составляла 990 руб./час., а не 1 800 руб./час, как указано в заказ-наряде. Также вызывает сомнения достоверность акта осмотра транспортного средства от 30 января 2021 года, поскольку при первоначальном осмотре автомобиля 10 ноября 2020 года экспертом ООО «НИЦ «Система» было выявлено 10 повреждений, и указано на возможные скрытые повреждения, а при осмотре автомобиля 30 января 2021 года экспертом ООО «Фаворит» было выявлено 88 повреждений. При этом уже на следующий день, полностью отремонтированный автомобиль был выдан представителю страхователя. Указал и на то, что в материалы дела не представлен заказ-наряд от 18 ноября 2020 года, в соответствии с которым выполнялся ремонт поврежденного транспортного средства. Полагает, что названные недостатки не были учтены судом при вынесении обжалуемого решения, что свидетельствует о допущенном судом нарушении положений ст.ст. 67, 196, 198 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Федотова А.Н. - Безродный А.Е. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 декабря 2019 между АО «АльфаСтрахование» и ООО «Каркаде» был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства Тайота Камри, г.р.з. №, со сроком действия с 27 декабря 2019 года по 26 декабря 2020 года (л.д. 15 Т. 1).

При этом транспортное средство Тайота Камри, г.р.з. № было передано по договору лизинга от 18 декабря 2019 года ООО «Каркаде» (лизингодатель) ООО «РусТехСнаб» (лизингополучатель) (л.д. 15 об. – 17 Т. 1) и его собственником является ООО «РусТехСнаб» (л.д. 103 Т. 1).

В период действия договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП с участием автомобиля Лада Гранта, г.р.з. №, под управлением собственника данного автомобиля Федотова А.Н. и Тойота Камри, г.р.з. №, под управлением Ш.., в результате которого причинены механические повреждения обоим транспортным средствам.

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля Лада Гранта Федотов А.Н. (л.д. 37 Т. 1).

В этой связи 09 ноября 2020 года водитель Тойота Камри - Ш. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 18).

10 ноября 2020 года транспортное средство Тойота Камри было осмотрено экспертом ООО «Независимый исследовательский центр «Система», по результатам осмотра составлен акт (л.д. 21 об. – 22 Т. 1).

30 января 2021 года указанный автомобиль был осмотрен экспертом ООО «Фаворит», составлен акт осмотра с указанием выявленных повреждений и необходимых к выполнению ремонтных воздействий (л.д. 22об. – 24 Т. 1).

Затем данное транспортное средство было направлено на ремонт в ООО «Графит» (л.д. 97), с которым у АО «АльфаСтрахование» заключен договор о ремонте транспортных средств от 10 декабря 2018 года (л.д. 93-96 Т. 1).

ООО «Графит» выполнило ремонт транспортного средства Тойота Камри, определив его стоимость в заказ-наряде от 02 февраля 2021 года и счете-фактуре от того же числа в

1 122 329 руб. (л.д. 25-27, 28 Т. 1), которые полностью были им возмещены АО «АльфаСтрахование» (л.д. 13, 14 об. Т. 1).

            Кроме того, АО «АльфаСтрахование» компенсировало ООО «РусТехСнаб» расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 5 000 руб. (л.д. 14 Т. 1).

АО «АльфаСтрахование», считая, что к ним перешло право требования с ответчика денежных средств за минусом лимита ответственности его страховщика по закону об ОСАГО в размере 400 000 руб., обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные по делу доказательства, с учетом положений ст.ст. 387, 965, 1081 ГК РФ, пришел к выводу о праве АО «АльфаСтрахование», как страховщика, выплатившего страхователю страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, на возмещение ущерба, не покрытого страховой выплатой, в порядке суброгации к причинителю вреда Федотову А.Н.

При этом, определяя размер такого возмещения, суд принял во внимание акт приема-сдачи выполненных работ и платежное поручение, подтверждающие понесенные расходы на произведенный ремонт, и, за вычетом лимита размера ответственности страховщика по закону об ОСАГО, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 722 329 руб., в том числе расходов на эвакуацию автомобиля в размере 5 000 руб.

Решение суда обжалуется только стороной ответчика, а потому в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ, проверяется в пределах доводов жалобы.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о праве АО «АльфаСтрахование», как страховщика, выплатившего по договору КАСКО страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, на возмещение ущерба в порядке суброгации и на взыскание с ответчика Федотова А.Н., как причинителя вреда, ущерба, не покрытого страховой выплатой в рамках договора ОСАГО.

Однако при этом судом первой инстанции необоснованно были оставлены без внимания доводы стороны ответчика о неверном определении размера ущерба, который по был определен не на дату ДТП.

В этой связи судебная коллегия признала необходимым назначение по делу автотехнической экспертизы для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry г.р.з. №, на дату ДТП, а именно на ДД.ММ.ГГГГ года, проведение которой поручила ИП Малкину М.М.

По результатам проведенной по делу экспертизы был сделан вывод о том, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри, г.р.з. №, находящегося на момент ДТП на гарантийном обслуживании, на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 1 013 880,65 руб.( л.д.126-140 Т.2)

После проведения экспертизы истец заявил об уменьшении размера исковых требований и расчете ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по указанному заключению, просив взыскать 618 880,65 руб.

При таких обстоятельствах и учитывая, что доказательств, опровергающих сделанные экспертом выводы, сторонами не представлено, и оснований не доверять данным выводам не имеется, поскольку эксперт имеет высшее профессиональное образования и длительный стаж работы по специальности, предупрежден об уголовной ответственности, судебная коллегия считает возможным положить в основу расчета ущерба указанное заключение.

При этом коллегия считает, что экспертом обоснованно положено в основу экспертизы то обстоятельство, что транспортное средство в момент ДТП находилось на гарантийном обслуживании, что следует из полученных на запрос суда апелляционной инстанции ответов АО «Альфастрахование», ООО «ГРАФИТ» (л.д. 45, 49 Т. 2).

Так, в ответе на запрос суда АО «АльфаСтрахование» указало, что автомобиль Тойота в момент ДТП находился на гарантии, т.к. гарантийный срок составляет 3 года или 100 000 км. (смотря, что наступит раньше), а согласно СТС автомобиль 2019 года выпуска и на момент ДТП – на ДД.ММ.ГГГГ года его пробег составлял 34 931 км. (л.д. 45 Т. 2).

Доказательств, опровергающих данные сведения, стороной ответчика не представлено, а потому эксперт обоснованно определил ущерб по дилерским ценам, и взял стоимость нормо-часа 1 800 руб., как это предусмотрено договором, заключенным между истцом и ООО «Графит» от 10 декабря 2019 года, и дополнительным соглашением к нему от 9 октября 2019 года ( л.д.53-60, 63-64 Т.2).

Таким образом, с учетом вышеизложенного, с ответчика подлежит возмещению ущерб, причиненный в результате ДТП, за вычетом лимита ответственности его страховой компании, в размере 618 880,65 руб. (1 013 880,65 руб. – 400 000 + 5 000 руб. – расходы на эвакуацию автомобиля).

Доводы жалобы об отсутствии полномочий у представителя истца ООО «Долговые инвестиции» на предъявление в суд рассматриваемого иска являются несостоятельными.

По делу видно, что, предъявляя настоящий иск, ООО «Долговые инвестиции» выступили в качестве представителя АО «АльфаСтрахование» на основании заключенного между указанными сторонами агентского договора.

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Из представленного агентского договора, заключенного между ОАО «АльфаСтрахование» и ООО «ЦДУ-Подмосковье» (после смены наименования – ООО «Долговые инвестиции»), в соответствии с настоящим договором агент обязуется (ООО «ЦДУ-Подмосковье») от имени, за счет и в интересах принципала (ОАО «АльфаСтрахование») совершать юридические и иные действия, связанные с урегулированием в досудебном и судебном порядке требований принципала в порядке ст. 965 ГК РФ и ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» к лицам, ответственным за причиненные убытки, а принципал обязуется по результатам их исполнения уплачивать агенту вознаграждение в размере и порядке, предусмотренными настоящим договором (п. 1.1) (л.д. 7-8 Т. 1).

Требования принципала к должникам оформлены принципалом в виде комплекта оригиналов документов и в дальнейшем именуются «Убытки» (п. 1.2).

Агент обязуется принять от принципала по акту приема-передачи по форме, согласованной сторонами в приложении № 2 к настоящему договору, убытки и нести полную материальную ответственность за их сохранность в порядке, предусмотренном настоящим договором (п. 2.1.2).

По запросу суда апелляционной инстанции АО «Альфастрахование» представлен акт приема-передачи убытков от 29 июля 2021 года, являющегося приложением № 2 к агентскому договору № от 24 июля 2013 года, где под номером 168 числиться рассматриваемый страховой случай № с суммой требований 727 329 руб. (л.д. 110 Т. 2).

Кроме того, из вышеприведенных положений агентского договора следует, что требования страховщика к должникам, подлежащие передаче агенту, оформляются в виде комплекта документов, которые передаются агенту.

При этом сам факт того, что комплект документов по требованиям о возмещении ущерба в порядке суброгации к ответчику Федотову А.Н. был передан страховщиком ООО «Долговые Инвестиции» в рамках заключенного между ними агентского договора, подтверждает факт направления ООО «Долговые Инвестиции» искового заявления с приложенными к нему документами, подтверждающими выплату страхового возмещения по договору страхования.

Также в материалы дела представлена доверенность, выданная в порядке п. 2.2.3 агентского договора, подтверждающая полномочия К., как руководителя судебного отдела ООО «Долговые инвестиции» на представление интересов АО «АльфаСтрахование» в судебных органах, в том числе на право подписания и подачу искового заявления (л.д. 12 Т. 1).

В этой связи доводы жалобы об отсутствии надлежащих полномочий ООО «Долговые Инвестиции» на подписание и подачу иска, в том числе на оплату государственной пошлины, опровергаются материалами дела.

Доводы жалобы о недостоверности представленного в материалы дела акта осмотра транспортного средства от 30 января 2021 года не могут повлечь иных выводов, поскольку объем повреждений и характер восстановительных работ, отраженные в данном акте, ответчиком не оспаривались.

При этом само по себе то обстоятельство, что данный акт был датирован 30 января 2021 года, а спустя сутки транспортное средств было отремонтировано, не говорит о его недостоверности.

Ссылка в жалобе на отсутствие в материалах дела заказ-наряда от 18 ноября 2020 года, также не может повлечь иных выводов, так как отсутствие указанного заказа-наряда в деле не может ставить под сомнение факт выполнения ремонтных работ, отмеченных в акте осмотра транспортного средства от 30 января 2021 года. Более того, данный акт истребован судебной коллегией и приобщен к материалам дела.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым изменить постановленное по делу решение и взыскать с Федотова А.Н. в пользу АО «АльфаСтрахование» убытки в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 618 880,65 руб.

Поскольку решение суда изменено, то подлежит изменению и размер взысканной госпошлины, который с учетом требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и удовлетворения требований истца на 85 %, подлежит взысканию в сумме 8 902 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Шарьинского районного суда Костромской области от 26 июля 2022 года в части взыскания убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов по оплате госпошлины изменить.

Взыскать с Федотова А.Н. в пользу АО «АльфаСтрахование» убытки в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 618 880,65 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 902 руб.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в мотивированном виде изготовлено 23 марта 2023 года.