Решение по делу № 8Г-30249/2023 [88-1989/2024 - (88-31069/2023)] от 07.12.2023

УИД 73RS0003-01-2022-003640-95

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-1989/2024 - (88-31069/2023)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

29 января 2024 года                                                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ромасловский И.М.,

судей Фокеевой Е.В., Гаиткуловой Ф.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2298/2022 по иску гаражно-строительного кооператива «Винновский» к Круглову Юрию Васильевичу о демонтаже металлического гаража и освобождении земельного участка

по кассационной жалобе Круглова Юрия Васильевича на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 17 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 21 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фокеевой Е.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

гаражно-строительный кооператив «Винновский» (далее ГСК «Винновский») обратился в суд к Круглову Ю.В. с иском о демонтаже металлического гаража и освобождении земельного участка.

В обоснование иска указав, что до 28 апреля 2022 года ответчик являлся членом ГСК «Винновский».

Решением общего собрания ГСК «Винновский» от 28 апреля 2022 года Круглов Ю.В. исключен из членов кооператива.

При вручении ему копии протокола и требования об уплате задолженности Круглов Ю.В. отказался принять данные документы, в связи с чем в его адрес направлена претензия.

Претензия ответчиком получена. При этом 1 июля 2022 года Кругловым Ю.В. было направлено заявление о предоставлении отчета о расходовании средств кооператива за последние 4 года, включая расходы по электрификации. На его заявление был дан ответ, что предоставить информацию о финансово-хозяйственной деятельности ГСК «Винновский» нет правовых оснований, поскольку он не является его членом.

На основании постановления администрации г. Ульяновска от 20 апреля 2015 года № 2219 Комитетом по управлению городским имуществом, земельным ресурсам, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска с ГСК «Винновский» заключен договор аренды земельного участка сроком до 13 апреля 2065 года, согласно которому ежемесячно перечисляется арендная плата.

Ответчик более восьми лет не пользуется гаражом, не принимает участия в деятельности кооператива, с 2018 года не вносит членские взносы и обязательные платежи.

Ответчик занимает металлическим гаражом, не являющимся объектом капитального строительства, земельный участок, который можно передать другому лицу, принятому в члены ГСК «Винновский», который добросовестно будет использовать земельный участок и оплачивать все взносы и платежи.

Таким образом, ответчик самовольно и незаконно занимает территорию ГСК «Винновский», тем самым нарушает права и наносит ущерб ГСК «Винновский» и его членам, ограничивая доступ и права пользования принадлежащим на праве аренды земельным участком.

Истец просил обязать Круглова Ю.В. снести металлический гараж (бывший гараж с номером 27), находящийся на территории ГСК «Винновский», после выполнения работ по демонтажу убрать мусор, освободить и привести в надлежащий вид занимаемую данным металлическим гаражом территорию на земельном участке с кадастровым номером №:167, по адресу: <адрес>.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено об удовлетворении исковых требований ГСК «Винновский» и обязании ФИО1 демонтировать за свой счет металлический гараж №, расположенный в гаражно-строительном кооперативе «Винновский» по адресу: <адрес>, освободить и очистить земельный участок под указанным металлическим гаражом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела по указанным в материалах дела адресам. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

В силу положений статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, выслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № гаражно-строительному кооперативу «Винновский» (ОГРН №) был предоставлен в аренду сроком до ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №:167, с видом разрешенного использования - для стоянки автомобильного транспорта (гаражи), площадью 9 993 кв.м., по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1.2 Устава ГСК «Винновский» кооператив создан и организован из числа граждан, с целью строительства гаражей боксового типа, относящихся к объектам капитального строительства и размещения металлических гаражей, не являющихся объектами капитального строительства, для хранения, охраны автотранспортных средств и имущества с их дальнейшей эксплуатацией.

В соответствии с п. 6.7 Устава ГСК «Винновский» исключение из кооператива, прекращение членства производятся в соответствии с действующим законодательством и положениями настоящего Устава по решению общего собрания членов кооператива, как крайняя мера в отношении лиц, допустивших грубое или систематическое нарушение Устава кооператива, неучастия в деятельности кооператива, наличия задолженности по платежам и взноса сроком более двух лет.

Пунктом 6.7.1 Устава предусмотрено, что гражданин, лицо, в случае исключения из членов кооператива в соответствии с п. 6.7 Устава обязан в течении 14 дней освободить территорию, занимаемую принадлежащим ему металлическим гаражом, не являющимся объектом капитального строительства, в противном случае кооператив вправе своими силами либо с привлечением третьих лиц освободить данную территорию за счет собственных сил и средств. Впоследствии все расходы, связанные с действием по освобождению территории, занимаемой металлическим гаражом, возлагаются на вышеуказанное лицо, с обязательным возмещением их кооперативу в десятидневный срок с момента выставления соответствующего счета на оплату.

Решением общего собрания членов ГСК «Винновский» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом №, за систематическую неуплату членских взносов, за неучастие в наведении порядка на территории ГСК ФИО1 исключен из членов кооператива.

Данное решение общего собрания членов ГСК «Винновский» ответчиком в установленном законом порядке не оспорено.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик ФИО1 не оспаривал факт неоплаты членских взносов, начиная с 2019 года, также пояснил, что выписку из протокола общего собрания об исключении его из членов ГСК «Винновский» от ДД.ММ.ГГГГ получил ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание изложенное, позицию сторон, руководствуясь статьями 264, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», суд первой инстанции учитывая, что ГСК «Винновский» является законным владельцем земельного участка с кадастровым номером №:167, площадью 9 993 кв.м., по адресу: <адрес>, ответчик ФИО1 исключен из членов ГСК «Винновский» и не имеет с собственником земельного участка иных договорных отношений, истец не согласен на размещение на спорном земельном участке гаража ответчика, признал требования истца обоснованными, на ответчика ФИО1 судом возложена обязанность демонтировать за свой счет металлический гараж № 27, расположенный в ГСК «Винновский», освободить и очистить земельный участок под указанным металлическим гаражом.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием согласился, приняв во внимание что, ответчик в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что принадлежащий ему гараж он демонтировал самостоятельно, освободил занимаемую под гаражом территорию и убрал мусор.

Принимая во внимание принятое решение общего собрания членов ГСК «Винновский» об исключении Круглова Ю.В. из членов кооператива, а также то, что ответчик самостоятельно произвел демонтаж принадлежащего ему гаража, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку все имеющиеся по делу доказательства оценены судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, результаты оценки доказательств отражены в обжалуемых судебных актах.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Материалы дела содержат достаточно доказательств, позволяющих установить все юридически значимые обстоятельства по настоящему делу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда не опровергли.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Отклоняя доводы истца судебной коллегией учтено, что решение общего собрания ответчик не оспаривал, а указанные им обстоятельства не являются юридически значимыми при разрешении настоящего спора.

Разрешая заявленные требования, суды, вопреки позиции заявителя, правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанций не было допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильном применении норм законодательства, не содержат, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены решения и апелляционного определения.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 17 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 21 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Круглова Юрия Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий                              И.М. Ромасловская

Судьи                                                               Е.В. Фокеева

                                              Ф.С. Гаиткулова