Решение по делу № 33-4187/2020 от 13.07.2020

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-4187

Строка № 175 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2020 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Хныкиной И.В.,

судей: Востриковой Г.Ф., Трунова И.А.,

при секретаре: ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.

гражданское дело № 2-85/2020 по иску Осиповой Галины Николаевны к Маркс Ольге Алексеевне, Шакаловой Валентине Алексеевне об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону

по апелляционной жалобе Осиповой Галины Николаевны

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 марта 2020 г.

(судья Ботвинников А.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Осипова Г.Н. обратилась в суд с иском к Маркс О.А. и Шакаловой В.А., в котором просила:

- установить факт принятия ФИО3, 1904 года рождения, 1/5 доли наследства, открывшегося после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, состоящего из жилого дома площадью 107,4 м2, жилого дома площадью 40,9 м2, земельного участка площадью 553 м2, расположенных по адресу: <адрес>;

- установить факт принятия ФИО4 наследства, открывшегося после смерти матери ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, состоящего из 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 107,4 м2, 1/5 доли на жилой дом площадью 40,9 м2, 1/5 доли на земельный участок площадью 553 м2, расположенные по адресу: <адрес>.

- признать за Осиповой Галиной Николаевной право собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение 1 площадью 60,9 м2, 1/5 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение 2 площадью 46,5 м2, 1/5 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 40,9 м2, 1/5 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 553 м2, расположенные по адресу: <адрес>;

- признать за Маркс Ольгой Алексеевной право собственности на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение 1 площадью 60,9 м2, 2/5 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение 2 площадью 46,5 м2, 2/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 40,9 м2, 2/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 553 м2, расположенные по адресу: <адрес>;

- признать за Шакаловой Валентиной Алексеевной право собственности на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение 1 площадью 60,9 м2, 2/5 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение 2 площадью 46,5 м2, 2/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 40,9 м2, 2/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 553 м2, расположенные по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ее дяде ФИО2, умершему ДД.ММ.ГГГГ, на праве собственности принадлежал жилой дом площадью 107,4 м2, жилой дом площадью 40,9кв.м, земельный участок площадью 553 м., расположенные по адресу: <адрес>.

После его смерти на 4/5 доли наследства вступила его супруга ФИО3 (в том числе в связи с отказом трех наследников первой очереди в ее пользу), 1/5 доли фактически приняла бабушка истца ФИО3, которая приходилась ФИО2 матерью, после его смерти постоянно проживала в доме по адресу: <адрес>, несла расходы на содержание жилого дома, оплачивала коммунальные услуги.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (мать ФИО2) умерла, после ее смерти открылось наследство, состоящее из 1/5 доли в праве общедолевой собственности на жилой дом площадью 107,4 м, на жилой дом площадью 40,9 м2, на земельный участок площадью 553 м2, расположенные по вышеуказанному адресу.

Единственным наследником ФИО3 являлась мать истца - ФИО4, которая в установленный законом шестимесячный срок своими действиями фактически приняла наследство.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла, после ее смерти открылось наследство на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 107,4 м, на жилой дом площадью 40,9 м, на земельный участок площадью 553 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

Единственным наследником ФИО4 является истица по делу, принявшая наследство.

На спорное недвижимое имущество свидетельство о праве на наследство не было выдано нотариусом, так как оно не было зарегистрировано в Управлении Росреестра по <адрес>.

Через сайт Управления Росреестра по Воронежской области истица получила выписки на спорные объекты недвижимости. Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, а также от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на жилой дом площадью 107,4 м2, а также на жилой дом площадью 40,9 м2, расположенных по адресу: <адрес>, зарегистрированы за Маркс О.А. и Шакаловой В.А. по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на каждый из объектов недвижимости.

С 12.03.2014 собственниками указанных жилых помещений стали Маркс О.А. и Шакалова В.А., при этом в их собственность перешли права на все объекты недвижимости, в том числе спорная доля в размере 1/5, права на которую имеет истица в порядке наследования, что послужило основанием для обращения в суд с иском (л.д.8-14 т.1).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 марта 2020 г. исковые требования Осиповой Г.Н. удовлетворены частично.

Судом постановлено установить факт принятия ФИО3, 1904 года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ наследства, открывшегося после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ в виде 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 107,4 кв.м., жилой дом площадью 40,9 кв.м., земельный участок площадью 553 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>;

установить факт принятия ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследства, открывшегося после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ в виде 1/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 107,4 кв.м., жилой дом площадью 40,9 кв.м., земельный участок площадью 553 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>;

признать ранее выданные ответчикам Маркс Ольге Алексеевне и Шакаловой Валентине Алексеевне свидетельства о праве на наследство по закону, открывшегося после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на наследственное имущество в виде 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, площадью 107,4 кв.м., - недействительными;

признать за Осиповой Галиной Николаевной право собственности на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 107,4 кв.м., жилой дом площадью 40,9 кв.м., земельный участок площадью 553 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>;

признать за Маркс Ольгой Алексеевной право собственности на 9/20 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 107,4 кв.м., жилой дом площадью 40,9 кв.м., земельный участок площадью 553 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>;

признать за Шакаловой Валентиной Алексеевной право собственности на 9/20 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 107,4 кв.м., жилой дом площадью 40,9 кв.м., земельный участок площадью 553 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

В остальной части иска отказано (л.д.174-175,176-184 т.2).

В апелляционной жалобе Осипова Г.Н. просит решение суда изменить в части определения долей в праве общей долевой собственности, признав за Осиповой Г.Н. право собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 107,4 кв.м., жилой дом площадью 40,9 кв.м., земельный участок площадью 553 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, за ФИО1 и ФИО7 по 2/5 доли на указанное имущество.

В обоснование жалобы указала, что судом неверно применены нормы материального права при разрешении вопроса о наследовании ответчиками по праву представления спорного имущества.

Полагает, что со стороны ответчиков были предприняты действия, направленные на увеличение причитающейся им доли в наследственном имуществе, что в соответствии с п. 1 ст. 1117 ГК РФ является основанием отстранения ответчиков от наследования спорного имущества (л.д.203-206 т.2).

В возражениях на апелляционную жалобу Маркс О.А. и Шакалова В.А. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Осиповой Г.Н. – без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

Указали, что судом правильно применены положения статьи 1146 ГК РФ, поскольку ФИО2 умер раньше своей матери ФИО3

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Осиповой Г.Н. на основании доверенностей ФИО12 и ФИО13 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчики Маркс О.А., Шакалова В.А. и их представитель адвокат ФИО14 возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы, поддержали письменные возражения на нее.

Другие лица, участвующие в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчиков, представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, районный суд правильно руководствовался положениями гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения сторон.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Пунктом 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 и статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Исходя из положений статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство может быть принято как путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), так и путем осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В силу пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, земельный участок, распложенный по адресу <адрес> (ранее №) был предоставлен в бессрочное пользование ФИО2 на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка, удостоверенного Воронежской государственной нотариальной конторой ДД.ММ.ГГГГ по реестру № (л.д.17-19 т.1), на котором впоследствии им был возведен жилой дом, площадью 107,4 кв.м., а также нежилое помещение - времянка (летняя кухня).

В последствие указанная времянка (летняя кухня) путем различных строительных работ и улучшений была преобразована в жилое помещение – отдельно стоящий жилой дом, что подтверждается техническими паспортами.

На основании Постановления Главы администрации Ленинского района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению ФИО3 утвержден акт приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о приеме в эксплуатацию жилого дома общеполезной площадью 27.0 кв.м., в том числе жилой - 16.1. кв.м., а также холодных коридоров лит. Б, лит. 1 в домовладении № по <адрес> (отдельно стоящий жилой дом). В результате новых улучшений названного строения его площадь в окончательном виде составила 40,9 кв.м., что не оспаривалось сторонами в ходе судебного заседания.

После смерти ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ открылось наследство в виде вышеуказанного недвижимого имущества.

После смерти ФИО2 в наследство по закону на 4/5 доли наследственного имущества вступила его супруга ФИО3, в том числе ввиду отказа ФИО1 (ФИО17) О.А., ФИО7 (ФИО17) В.А., ФИО15 от причитающейся им доли наследства в ее пользу.

1/5 доля наследственного имущества фактически был принята наследником первой очереди ФИО3 (мать наследодателя), поскольку с 1963 года и после смерти наследодателя постоянно проживала в доме, расположенном по адресу: <адрес>, принимала меры по его сохранению, несла расходы на содержание жилого дома и оплачивала коммунальные услуги (л.д.102 т.1).

ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, после ее смерти открылось наследство, состоящее из 1/5 доли земельного участка и расположенных на нем двух жилых домов № по <адрес>.

Наследниками первой очереди являлись: дочь ФИО4, внучки ФИО1 и ФИО7 по праву представления, поскольку сын наследодателя ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, до открытия наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1146 Гражданского кодекса Российской Федерации доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 названного Кодекса, и делится между ними поровну.

Из приведенной правовой нормы следует, что поскольку наследники по праву представления заступают на место умершего наследника, то им причитается лишь та доля в наследственной массе, которая причиталась бы умершему наследнику. Если наследников по праву представления несколько, то доля умершего наследника делится между ними поровну.

Таким образом, доли наследников должны распределяться следующим образом: дочь ФИО4 (? доля от 1/5) и внучки ФИО1 (1/4 доля от 1/5) и ФИО7 (1/4 доля от 1/5).

Дочь наследодателя ФИО2 в установленный законом шестимесячный срок к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство не обращалась, однако своими действиями фактически приняла наследство, так как на момент смерти наследодателя и после постоянно проживала в доме, расположенном по адресу: <адрес>, принимала меры по его сохранению, несла расходы на содержание жилого дома, оплачивала коммунальные услуги, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Таким образом, ФИО2 приняла наследство в размере 1/10 доли спорного недвижимого имущества.

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, после ее смерти в наследство вступила дочь Осипова Г.Н. путем подачи заявления нотариусу (л.д.30 т.1).

Таким образом, Осипова Г.Н. с момента смерти наследодателя считается принявшей 1/10 долю земельного участка и расположенных на нем двух жилых домов № по <адрес>.

Вместе с тем, судом на основе представленных в материалы дела доказательств установлено, что земельный участок и расположенные на нем жилые дома площадью 40,9 кв.м. и 107,4 кв.м. по адресу: <адрес> принадлежат на праве общей долевой собственности ФИО7 и ФИО1, по ? доле каждой, поскольку им выданы свидетельства о праве на наследство по закону после умершей ФИО3 на 4/5 доли спорного недвижимого имущества, по ? доле каждой (л.д.120,122 т.1), и на 1/5 долю спорной недвижимости в порядке наследования после умершей ФИО3, принявшей наследство ФИО2, но не оформившей наследственных прав (по праву представления) (226,227 т.1).

Исходя из установленных обстоятельств применительно к нормам законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в том числе положений статей 1146, 1152, 1153 ГК РФ, районный суд пришел к правильному выводу о том, что выданные ответчикам Маркс Ольге Алексеевне и Шакаловой Валентине Алексеевне свидетельства о праве на наследство по закону, открывшегося после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на наследственное имущество в виде 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> подлежат признанию недействительными, поскольку спорное имущество, как указано выше, было принято как Маркс О.А. и Шакаловой В.А. по праву представления (1/2 доля), так и дочерью ФИО2 (1/2 доля), после которой наследство в установленном порядке принято истицей Осиповой Г.Н.

Районный суд правомерно исходил из того, что поскольку наследники по праву представления заступают на место умершего наследника, то им причитается лишь та доля в наследственной массе, которая причиталась бы умершему наследнику, то есть ? доля наследственного имущества, что составляет 1/10 доля (1/2 х 1/5), по 1/20 каждой.

Районным судом с учетом всех правоустанавливающих документов, установленных наследственных прав, в том числе с фактического принятия наследства, произведено определение долей всех наследников в спорном наследственном имуществе : Осипова Г.Н. – 1/10 доли ( ? х 1/5), Маркс О.А. - 9/20 долей (1/20 +4/10), Шакалова В.А. – 9/20 долей (1/20 +4/10), с признанием права собственности сторон на спорное недвижимое имущество в указанных долях.

Определение долей судом произведено правильно, в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами по делу, оснований для изменения долей наследников судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истицы об отсутствии у ответчиков права на получение наследства по праву представления основаны на ошибочном толковании положений статьи 1146 ГК РФ, поскольку в рассматриваемом случае внучки умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 были вправе унаследовать долю, которая причиталась бы их отцу ФИО2, умершему ранее своей матери.

Суждения автора жалобы о том, как распределялось бы наследство в случае смерти ФИО2 позже смерти матери ФИО3, правового значения по делу не имеют и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, законных оснований для применения положений пункта 1 статьи 117 ГК РФ районный суд правильно не усмотрел.

Исковых требований к ответчикам о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования Осипова Г.Н. не заявляла, доказательств совершения ими умышленных противоправных действий, совершенных против наследодателя или наследника, влекущих призвание их или других лиц к наследованию либо увеличение причитающейся им или другим лицам доли наследства, не представила.

Более того, действующее законодательство не возлагает на наследника обязанности сообщать нотариусу сведения о других наследниках наследодателя, как ошибочно полагает истец.

При таких обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является правильным, нормы материального права судом применены верно, оценка представленным доказательствам дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, в том числе тех, на которые указано в жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения, поскольку выводов суда не опровергают, сводятся к субъективному толкованию норм материального права, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, требующих дополнительной проверки, которые могли бы повлиять на существо постановленного решения, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда в обжалуемой части.

Другими лицами, участвующими в деле, и по иным основаниям решение суда не обжаловано.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Осиповой Галины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: