Решение по делу № 2-3570/2021 от 20.02.2021

Дело № -3570/2021

УИД 28RS0004-01-2021-002208-15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 июля 2021 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Щедриной О.С.,

при секретаре Моренковой Е.В.,

с участием представителя истца Руцковой Е.А. – Сидоренко Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Руцковой Евгении Александровны к Разумеевой Оксане Юрьевне о защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Руцкова Е.А. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование которого указала, что с 2018 года ООО «М9 студия» (Руцкова Е.А.) совместно с корпорацией развлечений «Фиеста» (ИП АВ) являются организаторами регионального фестиваля гостеприимства «Открытая кухня».

В мае 2018 года был проведен первый фестиваль индустрии общественного питания «Открытая кухня», организаторами которого выступили ООО «М9 студия», корпорация развлечений «Фиеста» (ИП АВ) и компания «Horecamarket» (ООО «Бокадо», директор Разумеева О.Ю.). Не смотря на то, что главным спонсором фестиваля выступало ООО «Бокадо», основная часть расходов была понесена ООО «М9 студия».

В начале 2019 года истцом была начата подготовка к организации и проведению второго фестиваля, в котором Разумеева О.Ю. не пожелала участвовать, при этом начала чинить препятствия в его проведении: принимала меры к оповещению предполагаемых участников и партнеров фестиваля о том, что фестиваль не состоится и истец вводит всех в заблуждение; супруг ответчика взломал личную электронную почту истца и аккаунт фестиваля в социальной сети.

Кроме того, 25.02.2019 г. Разумеева О.Ю. выложила в группе мессенджера Вотсап «Бизнес-Леди» с количеством участников более 250 человек пост следующего содержания:

«Уважаемые бизнес-леди, долго я не хотела рассказывать и надеялась на остатки порядочности у моих бывших «партнеров». Но, к сожалению, не все руководствуются в своей работе нормами Деловой этики и морали. Сама была шокирована и огорчена данным происшествием. В прошлом году я инициировала, организовала и проспонсировала проведение Первого Фестиваля общественного питания «Открытая кухня». Для реализации проекта, я пригласила ЕТ (ООО «М9») в качестве партнера. Фестиваль прошел хорошо и стал ярким событием в нашем городе. Неожиданно и вместе со всеми я получила видео-ролик о старте Второго Фестиваля. Как оказалось, за моей спиной ЕТ решила присвоить Проект. Она поменяла пароли на общей почте Фестиваля, перепривязала аккаунт Фестиваля в Инстаграмм, распространяет ложную информацию и заведомо обманывает партнеров. Сообщаю, что ни я лично, ни моя компания «Хорека Маркет», ни мои коллеги не будут принимать участие в Фестивале в этом году. По согласованию с организационным комитетом нашего Клуба было принято, решение удалить ЕТ (ООО «М9») из Клуба «Бизнес-леди» за нарушение принципов Деловой этики и порядочности. Мы так же советуем всем, кто имеет деловые отношения с данным человеком, проверить договора и условия сотрудничества. Клуб «Бизнес-леди» НЕ РЕКОМЕНДУЕТ сотрудничать с компанией «М9».

Указанные сведения не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, привели к неблагоприятным для истца последствиям в виде низкой активности участников и гостей второго фестиваля, проведенного в 2019 году, а также расторжения некоторыми бизнес-партнерами ранее заключенных с истцом договоров. В результате действий ответчика истцу был причинен моральный вред, так как она испытывала чувство стыда перед своими деловыми партнерами, что привело к появлению бессонницы, постоянному чувству тревоги за будущее бизнеса истца.

На основании изложенного, с учетом уточнения заявленных требований, просит суд:

- признать сведения, распространяемые Разумеевой О.Ю. в отношении Руцковой Е.А. о том, что «Она (Руцкова Е.А.) поменяла пароли на общей почте Фестиваля, перепривязала аккаунт Фестиваля в Инстаграмм, распространяет ложную информацию и заведомо обманывает партнеров. Сообщаю, что ни я лично, ни моя компания «Хорека Маркет», ни мои коллеги не будут принимать участие в Фестивале в этом году. По согласованию с организационным комитетом нашего Клуба было принято, решение удалить ЕТ (ООО «М9») из Клуба «Бизнес-леди» за нарушение принципов Деловой этики и порядочности. Мы так же советуем всем, кто имеет деловые отношения с данным человеком, проверить договора и условия сотрудничества. Клуб «Бизнес-леди» НЕ РЕКОМЕНДУЕТ сотрудничать с компанией «М9», ложными;

- в срок не позднее 10 дней с момента вступления в силу решения суда опубликовать на странице своего аккаунта razumeeva_ok, а также в группе ватсап «Клуб Бизнес-леди» опровергающие сведения следующего содержания: «Сведения, указанные мною в группе группе ватсап «Клуб Бизнес-леди» «Сообщаю, что ни я лично, ни моя компания «Хорека Маркет», ни мои коллеги не будут принимать участие в Фестивале в этом году. По согласованию с организационным комитетом нашего Клуба было принято, решение удалить ЕТ (ООО «М9») из Клуба «Бизнес-леди» за нарушение принципов Деловой этики и порядочности. Мы так же советуем всем, кто имеет деловые отношения с данным человеком, проверить договора и условия сотрудничества. Клуб «Бизнес-леди» НЕ РЕКОМЕНДУЕТ сотрудничать с компанией «М9», считать несоответствующими действительности;

- запретить Разумеевой О.Ю. дальнейшее распространение данных сведений;

- взыскать с Разумеевой О.Ю. в пользу Руцковой Е.А. моральный ущерб в размере 50000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Сидоренко Т.С. на исковых требованиях настаивала, подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Истец обеспечила явку своего представителя. Ответчик о дате, месте и времени судебного заседания извещалась по всем известным адресам, судебная корреспонденция возвращена в суд с связи с истечением срока хранения. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших участников процесса возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено, о смене места жительства ответчик суд не уведомляла, следовательно, ее действия следует расценивать как отказ от получения судебных извещений. Поскольку ответчик не обеспечила получение поступающей в ее адрес корреспонденции, на ней лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений - рассмотрение дела в его отсутствие (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ; п. 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (ст. 152 ГК РФ), но и в силу ст. 1 Федерального закона «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего ст. 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 ГК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Согласно п. 1 ст. 10 Конвенции каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в п. 1 ст. 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества.

Содержание указанной статьи воспроизведено Верховным Судом Российской Федерации в преамбуле к Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», где обращено внимание на то, что п. 1 ст. 10 Конвенции закрепляет право на свободу выражения мнения, а п. 2 указанной статьи - основания ограничения такого права.

Таким образом, при судебном рассмотрении следует иметь в виду, что разрешение дела о защите чести и достоинства представляет собой предусмотренное Законом (а именно статьей 152 ГК РФ) судебное вмешательство в право свободы выражения мнения, гарантированное п. 1 ст. 10 Европейской Конвенции прав и свобод человека.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу п. 5 ст. 152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Из содержания ст. 152 ГК РФ следует, что исковые требования о защите деловой репутации могут быть удовлетворены при одновременном наличии следующих условий: факта распространения иным лицам в отношении истца сведений; такие сведения должны быть не соответствующими действительности; сведения должны быть порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В п. 9 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Таким образом, предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции РФ право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Как следует из имеющегося в материалах дела скриншота переписки в чате «Клуб «Бизнес-леди» автором, записанным пользователем телефона (истцом) как «Оксана Разумеева Бокадо», размещено сообщение следующего содержания: «Уважаемые бизнес-леди, долго я не хотела рассказывать и надеялась на остатки порядочности у моих бывших «партнеров». Но, к сожалению, не все руководствуются в своей работе нормами Деловой этики и морали. Сама была шокирована и огорчена данным происшествием. В прошлом году я инициировала, организовала и проспонсировала проведение Первого Фестиваля общественного питания «Открытая кухня». Для реализации проекта, я пригласила ЕТ (ООО «М9») в качестве партнера. Фестиваль прошел хорошо и стал ярким событием в нашем городе. Неожиданно и вместе со всеми я получила видео-ролик о старте Второго Фестиваля. Как оказалось, за моей спиной ЕТ решила присвоить Проект. Она поменяла пароли на общей почте Фестиваля, перепривязала аккаунт Фестиваля в Инстаграмм, распространяет ложную информацию и заведомо обманывает партнеров. Сообщаю, что ни я лично, ни моя компания «Хорека Маркет», ни мои коллеги не будут принимать участие в Фестивале в этом году. По согласованию с организационным комитетом нашего Клуба было принято, решение удалить ЕТ (ООО «М9») из Клуба «Бизнес-леди» за нарушение принципов Деловой этики и порядочности. Мы так же советуем всем, кто имеет деловые отношения с данным человеком, проверить договора и условия сотрудничества. Клуб «Бизнес-леди» НЕ РЕКОМЕНДУЕТ сотрудничать с компанией «М9».

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 55, 59, 60 ГПК РФ, о факте распространения ответчиком сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, в том числе в оскорбительной форме, поскольку принадлежность и авторство ответчика в отношении указанного сообщения не доказано.

Действующее законодательство, в частности статьи 152 и 1100 ГК РФ, закрепляет возможность правовой защиты от распространения сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, под которым - в силу Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» и в соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации, - следует понимать, помимо прочего, их распространение посредством сети «Интернет».

Истец полагает, что распространенные ответчиком в отношении неё сведения, носят негативный и оскорбительный характер по отношению к истцу, не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.

При этом истцом не доказано, что сведения были распространены ответчиком. Представленные в материалы дела документы, касающиеся организации и проведения мероприятий, не свидетельствуют о распространении оспариваемых сведений ответчиком. Скриншоты переписки в группе «Клуб «Бизнес-леди» в мессенджере Вотсап также не являются убедительными и достаточными доказательствами факта распространения этих сведений Разумеевой О.Ю.

В представленных и исследованных судом скриншотов, невозможно определить с какого аккаунта (номера телефона) была размещена вышеуказанная информация ипринадлежность данного аккаунта конкретному лицу.

Вместе с тем представленный стороной истца в суд незаверенный скриншот страниц в мессенджере не может быть рассмотрен в качестве надлежащего доказательства факта распространения сведений ответчиком, поскольку, в силу статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, а представленная копия скриншота не соответствует требованиям статей 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и не может являться допустимым доказательством по делу.

Из представленных в материалы дела доказательств невозможно установить, что именно ответчик излагал в социальных сетях оспариваемый текст.

Каких-либо иных доказательств в обоснование заявленных требований истцом не представлено, материалы дела не содержат.

Таким образом, истцом не доказан факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск.

Кроме того, в тексте являющимся предметом спора, информация указана в отношении ЕТ и юридического лица ООО «М9», при этом истом является Руцкова Е.А., в связи с чем невозможно достоверно определить, что указанные в информации сведения отнесены к истице, что не соответствуют тем критериям, с которыми закон связывает возможность применения специального способа защиты, обусловленного статьей 152 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании сведений ложными (не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, деловую репутацию). При таких обстоятельствах, производные требования обопровержении сведений, о запрете Разумеевой О.Ю. дальнейшего распространения данных сведений, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления отдельного требования о компенсации морального вреда, однако, поскольку факт распространения ответчиком сведений не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство при рассмотрении настоящего спора не установлен, отсутствуют основания для возмещения морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении Руцковой Евгении Александровны к Разумеевой Оксане Юрьевне о защите чести, достоинства и деловой репутации - отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке.

Судья О.С. Щедрина

Решение в окончательной форме принято 05.10.2021 года.