Решение по делу № 33-3806/2022 от 25.03.2022

59RS0003-01-2021-001150-42

Судья Швец Н.М.

Дело № 33-3806/2022

2-1687/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Казанцева Е.С.

при помощнике Сероваевой Т.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 апреля 2022 года в апелляционной инстанции в г. Перми дело по частной жалобе Потеева Константина Владимировича на определение Кировского районного суда города Перми от 02 февраля 2022 года, которым постановлено:

«Взыскать с Потеева Константина Владимировича в пользу Борисова Владислава Александровича судебные расходы в размере 15000 рублей».

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

Борисов В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Потеева К.В. судебных расходов в размере 30 000 руб. по тем основаниям, что решением Кировского районного суда г.Перми от 22.09.2021 Потееву К.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Борисову В.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения. За оказание юридических услуг по делу ответчиком понесены расходы в размере 30 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе истец, полагает, что взысканная судом сумма чрезмерно завышена, с учетом количества судебных заседаний и их продолжительности, суд не учел материальное положение истца, троих несовершеннолетних детей на иждивении, сложное материальное положение подтверждается справкой 2 НДФЛ и ипотечным кредитом. Просит определение отменить.

В силу ч.ч.3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела и т.п.

Материалами дела установлено, что 03.03.2021 Потеев К.В. обратился в суд с иском к Борисову В.А., Б. о солидарном взыскании неосновательного сбережения за использование жилого помещения в размере 86 955 руб.

Решением Кировского районного суда г. Перми от 22.09.2021, вступившего в законную силу 09.11.2021, в удовлетворении исковых требований Потееву К.В. отказано.

Интересы Борисова В.А. в судебных заседаниях 07.06.2021 (продолжительностью 30 минут), 22.09.2021 (продолжительностью 34 минуты), 22.09.2021 (продолжительностью 52 минуты) представлял адвокат Ш., действующий на основании ордера.

Стоимость оказания адвокатом Ш. юридических услуг по ведению гражданского дела определена сторонами 30000 руб. и оплачена Борисовым В.А. в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 22.11.2021.

Удовлетворяя требования ответчика о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая категорию и сложность дела, объем проделанной представителем работы, количества судебных заседаний и их продолжительность, исходя из требований разумности, снизил размер возмещения судебных расходов до 15000 руб.

Вопреки доводам жалобы суд учел материальное положение истца при снижении размера суммы судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с размером взысканной судом суммы, поскольку она согласуются с позицией, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума № 1, согласно которой при определении разумности судебных расходов могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Иных доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции:

определил:

Определение Кировского районного суда города Перми от 02 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Потеева Константина Владимировича без удовлетворения.

Судья - подпись