Решение по делу № 33-4196/2019 от 02.07.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 августа 2019г. по делу № 33-4196 г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Гаджиева Б.Г.,

судей - Бейтуллаевой З.А., Хавчаева Х.А.

при секретаре судебного заседания Алиеве А.Г.

с участием прокурора Алиевой Ф.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление представителя ФИО1 по доверенности ФИО8 об отмене апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Гаджиева Б.Г., Судебная коллегия

установила:

Решением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> иск ФИО6 удовлетворен, обязав ФИО1 не чинить ФИО6 препятствий в пользовании недвижимым имуществом – домовладением и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, признав ФИО1 утратившей право пользования указанным недвижимым имуществом, обязав ФИО1 снять с регистрационного учета по указанному адресу, выселив ФИО1 с указанного домовладения, сохранив за ней право пользования домовладением и земельным участком до <дата>, а в удовлетворении встречного иска ФИО1 о признании недействительным постановления главы Администрации г. Махачкала за № от <дата> о переоформлении земельного участка в собственность ФИО6, признании недействительным зарегистрированного права ФИО6 на земельный участок по указанному адресу было отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> решение суда первой инстанции в части сохранения за ФИО1 права пользования домовладением и земельным участком до <дата> было изменено, сохранив за ней право пользования указанным домовладением до совершеннолетия дочери ФИО7, <дата> года рождения.

01.07 2019 года в Верховный Суд Республики Дагестан поступило заявление представителя ФИО1 по доверенности ФИО8 об отмене апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что <дата> Гасанбеков Гамзе скончался. На момент вынесения решения в 2017-м году ФИО6 уже не значился в Росреестре собственником недвижимости, в связи с чем суд не мог вынести решение в пользу Гасанбекова Гамзы.

Заявитель ФИО8 в судебное заседание явился, поддержал заявление и просил его удовлетворить.

Представитель Отдела по вопросам Миграции ОП МВД по России по <адрес> г. Махачкала, ФИО9, ФИО10, ФИО13, ФИО1, представители Администрации г. Махачкалы и Управления Росреестра по РД, надлежаще извещенные о судебном заседании, в суд не явились, о причинах своего отсутствия суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представили.

Проверив материалы дела, выслушав и обсудив объяснения ФИО8 и доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей приведенной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой приведенной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ст. 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Анализ названных норм права позволяет сделать вывод о том, что пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Приведенный перечень оснований для пересмотра решений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся и новым обстоятельствам является исчерпывающим и расширению не подлежит.

В пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" указано, что вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО8 о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления, Судебная коллегия исходит из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения спорящих сторон, не могут рассматриваться в пределах действия ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве вновь открывшихся и новых обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Вместе с тем, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно закреплено статьей 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые устанавливаются федеральным законом. Указанные выводы содержатся в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> № и от <дата> №

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 392-393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

В удовлетворении заявления представителя ФИО1 по доверенности ФИО8 об отмене апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Председательствующий

Судьи