Решение по делу № 33-3268/2024 от 17.04.2024

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 мая 2024 года по делу № 33-3268/2024

Судья Макарова Л.А. № 2-1625/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Аносовой Е.Н.,

судей Мамаевой Н.А., Едигаревой Т.А.,

при секретаре Халявиной В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 23 мая 2024 года дело по апелляционной жалобе представителя ООО «СК «Согласие» Коковина А.Я. на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 20 февраля 2024 года, которым иск Береснева А.В. удовлетворен частично.

С ООО СК «Согласие» в пользу Береснева А.В. взыскана неустойка в размере 290566 руб., компенсация морального вреда 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг 10000 руб.,почтовые расходы 810,68 руб.

С ООО СК «Согласие» в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» взыскана госпошлина в размере 6405,55 руб.

Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Береснев А.В. обратился с иском к ООО «СК «Согласие», указав, что 23.03.2022 по вине водителя Клековкина Д.Р. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения принадлежащий истцу автомобиль BMW X5. 25.03.2022 истец подал ответчику заявление о выплате страхового возмещения, 11.04.2022 была осуществлена страховая выплата в размере 85000 руб. Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился с заявлением к страховщику, а получив отказ - к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований отказано. Решением Ленинского районного суда г.Кирова от 16.03.2023 с ООО «СК «Согласие» взыскано страховое возмещение в сумме 89700 руб., расходы по подготовке экспертного заключения, компенсация морального вреда, судебные расходы. Решение исполнено ответчиком 08.11.2023. 21.11.2023 истец обратился к страховщику с заявлением о выплате неустойки, в удовлетворении которого отказано, как и решением финансового уполномоченного.

Истец просил суд взыскать с ООО «СК «Согласие» неустойку в размере 290 566 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., расходы по оплате юридических услуг 14 000 руб., почтовые расходы 810,68 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, в деле участвуют АНО «СОДФУ», Клековкин Д.Р.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением не согласилось ООО «СК «Согласие», в апелляционной жалобе его представитель указал, что размер неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства. Сумма страхового возмещения, выплаченная истцу с нарушением срока, составляет 89700 руб., в то время как размер выплаченной и взысканной неустойки – 400000 руб. Считает, что неустойка подлежала снижению судом на основании ст.333 ГК РФ до разумных пределов. Сослался на судебную практику. Просит решение в части взыскания неустойки изменить, принять новое, которым снизить сумму неустойки до разумных пределов.

В возражениях на жалобу представителем Береснева А.В. указано на несостоятельность ее доводов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, заслушав представителя Береснева А.В. Дубравина М.Н., возражавшего против ее удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего 23.03.2022 ДТП транспортному средству Береснева А.В. BMW X5 причинены механические повреждения.

25.03.2022 истец обратился в ООО «СК «Согласие», где была застрахована его ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО «СК «Согласие» произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт, по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение.

11.04.2022 ООО «СК «Согласие» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 85000 руб.

13.07.2022 Береснев А.В. обратился к ответчику с заявлением, где просил произвести выплату страхового возмещения в размере 267700 руб., в чем ему страховщиком, а впоследствии решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 20.10.2022 было отказано.

Решением Ленинского районного суда г.Кирова от 16.03.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского областного суда от 10.07.2023, с ООО «СК «Согласие» взыскано страховое возмещение 89 700 руб., расходы по подготовке экспертного заключения 14 000 руб., компенсация морального вреда, судебные расходы.

Решение исполнено ответчиком 08.11.2023.

ООО СК «Согласие» в ответ на претензию истца выплатило 23.11.2023 неустойку в размере 109434 руб., расходы по оплате услуг представителя 3 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 21.12.2023 Бересневу А.В. отказано во взыскании недоплаченной неустойки.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался положениями ст.ст.12, 191, 151, 330 ГК РФ, п.21 ст.12, п.6 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО», ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ, установив неисполнение ответчиком обязательств, связанных с выплатой возмещения в установленные законом сроки, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, почтовых расходов и частичного взыскания расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

С учетом выплаченного 08.11.2023 страхового возмещения в сумме 89 700 руб. размер неустойки за период с 15.04.2022 по 08.11.2023 (573 дня) составит 513981 руб. (89700?1%?573).

Поскольку п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим законом, с учетом выплаченной ответчиком в досудебном порядке неустойки в размере 109434 руб., суд пришел к обоснованному выводу, что неустойка составит 290566 руб. (400000-109434).

ООО СК «Согласие» отказалось от применения моратория на банкротство (заявление N 12301418 от 23.05.2022); взыскание неустойки за заявленный период без исключения периода действия моратория, соответствует нормам материального права.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44).

Вопрос о снижении неустойки, на что указано апеллянтом, являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Стороной истца заявлены возражения по данному поводу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Законодателем установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

При этом страховщиком не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Несмотря на то, что факт несвоевременной выплаты страхового возмещения установлен судебным актом и просрочка являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки в полном объеме не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному и в суд.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в отсутствие исключительных обстоятельств, приведших к просрочке, не установлено.

Обстоятельств, которые бы исключали ответственность страховой компании перед истцом, по делу не установлено (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Решение в части взыскания компенсации морального вреда, расходов на представителя, почтовых расходов, госпошлины не обжалуется и предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, они являлись основанием процессуальной позиции стороны ответчика, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобе не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г.Кирова от 20 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.05.2024.