Решение по делу № 2а-290/2021 от 02.03.2021

Дело №а-290/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    01 апреля 2021 года                                                           г. Палласовка

    Палласовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Т.Л. Утюшевой, единолично,

при секретаре В.У. Губашевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Палласовского районного отделения УФССП России по Волгоградской области Пшеничной Инне Ивановне, старшему судебному приставу Палласовского РОСП УФССП России по Волгоградской области Сейтхазиеву Азамату Байгалиевичу, Управлению ФССП России по Волгоградской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

установил:

    ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее ООО «АФК») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Палласовского районного отделения УФССП России по Волгоградской области И.И. Пшеничной, старшему судебному приставу Палласовского РОСП УФССП России по Волгоградской области А.Б. Сейтхазиеву, Управлению ФССП России по Волгоградской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов. В обосновании иска указано, что 16.10.2020 года в рамках исполнительного производства от 05.08.2020 №23308/20/34025-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-44-1179/2019 от 09.10.2019, выданного мировым судьёй судебного участка № 44 Палласовского района Волгоградской области, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Копия указанного постановления с исполнительным документом поступили в ООО «АФК» 16.02.2021. С указанными действиями ООО «АФК» не согласно, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения судебного акта. Поскольку решение суда не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода. Административный истец просил признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Палласовского РОСП УФССП России по Волгоградской области И.И. Пшеничной, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 23308/20/34025-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве».

    В целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать начальника Палласовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №23308/20/34025-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-44-1179/2019 от 09.10.2019.

    Представитель административного истца – ООО «АФК» в судебное заседание не явился, в административном исковом заявлении просит рассмотреть дело без участия представителя.

    Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель И.И. Пшеничная, старший судебный пристав Палласовского РОСП УФССП России по Волгоградской области А.Б. Сейтхазиев в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были уведомлены своевременно и надлежащим образом. И.И. Пшеничная представила возражения, в которых указала, что исковые требования административного истца не признает. В ходе исполнительного производства был выполнен ряд исполнительных действий, которые результата не дали, имущество, на которое может быть обращено взыскание, не установлено. Счета нулевые.

    Представитель административного ответчика - УФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил.

Заинтересованное лицо, должник С.В. Павлов в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил.

В связи с чем, суд полагает, что неявка указанных лиц не является препятствием к рассмотрению административного искового заявления по существу.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Полномочия старшего судебного пристава установлены в ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьёй 64 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведённый в указанной норме, не является исчерпывающим. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. Однако объём этих действий определяется самим судебным приставом-исполнителем.

Часть 1 ст. 14 Закона № 229-ФЗ предусматривает, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня предъявления исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

<дата> исполнительный документ о взыскании с С.В. Павлова денежных средств поступил от взыскателя (ООО «АФК») для исполнения в отделение судебных приставов Палласовского района УФССП России по Волгоградской области и послужил основанием для возбуждения исполнительного производства №23308/20/34025-ИП, о чем судебным приставом-исполнителем 05 августа 2020 года было вынесено постановление.

Согласно материалам исполнительного производства, в период с 05 августа 2020 по 16 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем выполнены следующие исполнительные действия: сделаны соответствующие запросы в кредитные организации, ГИБДД МВД России, ФНС, Росреестр, направленные на выявление имущества, принадлежащего должнику С.В. Павлова, наличие денежных средств на счетах должника. Кроме того направлены запросы в ФНС о счетах должника. Вынесены постановления об обращении взыскания денежные средства должника находящихся в банке или иной кредитной организации. Недвижимое имущество, а также движимое имущество, принадлежащее должнику на правах собственности, не выявлено.

В соответствии с п.5 ст.2 Федеральным законом от 20.07.2020 № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В связи с чем, проверка имущественного положения по месту жительства (пребывания) должника не проводилась, акт о совершении исполнительных действий, связанных с проверкой имущественного положения по месту жительства (пребывания) должника не составлялся.

Из материалов исполнительного производства следует, что 16 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем Палласовского РОСП УФССП России по Волгоградской области И.И. Пшеничной вынесен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, который утверждён начальником отдела - старшим судебным приставом Сейтхазиевым А.Б.

16 октября 2020 года было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Данное постановление не обжаловалось, не отменялось.

Оценив указанные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения, поскольку, исходя из смысла Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, а то обстоятельство, что совершенные исполнительные действия не достигли цели исполнения исполнительного документа, само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действий (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным, необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

По смыслу ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) должностного лица, лежит на административном истце.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем принимались достаточные возможные меры, направленные на установление имущественного положения должника, однако они оказались безрезультатными.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства не является препятствием к повторному предъявлению исполнительного документа для принудительного взыскания, следует признать, что оспариваемое постановление само по себе не нарушает право взыскателя на исполнение требований исполнительного документа.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя нарушены права административного истца как взыскателя в исполнительном производстве, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено.

При установленных судом обстоятельствах, отсутствуют и основания для удовлетворения административного иска в части возложения на административного ответчика обязанности восстановления нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

                         решил:

    В удовлетворении административного искового заявления ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Палласовского районного отделения УФССП России по Волгоградской области Пшеничной Инне Ивановне, старшему судебному приставу Палласовского РОСП УФССП России по Волгоградской области Сейтхазиеву Азамату Байгалиевичу, Управлению ФССП России по Волгоградской области о признании незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Палласовского РОСП УФССП России по Волгоградской области И.И. Пшеничной, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 23308/20/34025-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», и возложении обязанности на начальника Палласовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства № 23308/20/34025-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-44-1179/2019 от 09.10.2019 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Палласовский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме (срок изготовления мотивированного решения – 6 апреля 2021 года).

Судья                                                                                   Т.Л.Утюшева