Решение по делу № 33-2827/2021 от 12.02.2021

Судья Спирина И.В.

Дело № 33-2827/2021 (2-3555/2020)
УИД 52RS0005-01-2020-002227-65

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород    8 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного
суда в составе:

председательствующего судьи    Никитиной И.О.,

судей    Будько Е.В., Силониной Н.Е

при секретаре    Ошмариной А.А.,

с участием представителя истца Колибабчука Б.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» с учетом дополнений к ней на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 ноября 2020 года

по иску Фомина Сергея Константиновича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Будько Е.В., выслушав

УСТАНОВИЛА:

Истец Фомин Сергей Константинович обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обоснование которого указал, что 3 мая 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ТС истца MITSUBISHI OUTLANDER государственный номер [номер] получило механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля HYUNDAI TERRACA государственный номер [номер] Богомолова Н.Н., допустившего нарушение ПДД РФ и совершившего столкновение с ТС истца. Поскольку гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована АО «АльфаСтрахование», истец, собрав необходимый пакет документов, обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения. Страховщик факт страхового случая признал, произвел выплату страхового возмещения в размере 16600 рублей. В рамках рассмотрения гражданского дела по иску Фомина С.К. к страховой компании виновника (ООО «НСГ-Росэнерго» назначалась судебная экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца MITSUBISHI OUTLANDER государственный номер [номер] с учетом износа составила 468300 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 383400 рублей, неустойку по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, его представитель Колибабчук Б.Б. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика АО «Альфа Страхование» - Филатов А.А. исковые требования не признал.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «НСГ-Росэнерго», Богомолов Н.Н.э, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 ноября 2020 года, постановлено: «исковое заявление Фомина Сергей Константиновича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки оставить без рассмотрения».

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 ноября 2020 года, постановлено: «исковые требования Фомина Сергея Константиновича удовлетворить частично. Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Фомина Сергея Константиновича страховое возмещение в размере 298600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в сумме 100000 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований Фомина Сергея Константиновича отказать. Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Экспертно- правовой центр Вектор» расходы по судебной экспертизе в размере 30000 рублей. Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета задолженность по оплате госпошлины в сумме 6486 рублей».

В апелляционной жалобе АО «Альфа Страхование» с учетом дополнений к ней просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы не согласен с заключением судебной экспертизы, считает, что при проведении судебной экспертизы были допущены ошибки, которые привели к неверному определению размера ущерба. Указывая на то, что судом необоснованно принято во внимание заключение судебной экспертизы как надлежащее доказательство. В решении суд не дал правовой оценки исследованным доказательствам, не отразил в решении результаты оценки доказательств и мотивы их отклонений. В жалобе заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просил в удовлетворении жалобы отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции остальные лица, участвующие в рассмотрении дела, не явились, о времени и месте его проведения, извещены надлежащим образом, путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом чЛ ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 3 мая 2018 года в 23 часов 10 минут по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Ковровская, д. 49 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки HYUNDAI TERRACA регистрационный знак [номер] под управлением Богомолова Н.Н. и автомобиля марки MITSUBISHI OUTLANDER регистрационный знак [номер], принадлежащего на праве собственности истцу Фомину С.К. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате нарушения водителем Богомоловым Н.Н. требований Правил дорожного движения, что следует из справки о дорожно- транспортном происшествии, объяснений водителей, содержащихся в материале проверки обстоятельств ДТП, и не оспаривается ответчиком.

Водителем автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER регистрационный знак [номер] в момент ДТП являлась Пелевина Е.М., которая управляла указанным автомобилем на основании договора аренды, заключенного 1 февраля 2018 года между Пелевиной Е.М. и Фоминым С.К. на срок с 1 февраля 2018 года по 1 февраля 2019 года.

Гражданско-правовая ответственность водителя Богомолова Н.Н. на дату происшествия была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго». Гражданско- правовая ответственность Фомина С.К. на дату происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Согласно полиса страхования гражданской ответственности [номер] договор заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством: Фомина С.К. и Фоминой Е.И.

Постановлением от 21 мая 2018 года водитель Пелевина Е.М. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Из текста решения Приокского районного суда от 22 мая 2019 года следует, что в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика проведена автотехническая экспертиза, выводами которой подтверждено соответствие комплекса заявленных истцом повреждения ТС MITSUBISHI OUTLANDER государственный номер [номер] обстоятельствам ДТП от 3 мая 2018 года. При этом оценка данного доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ не приведена, выводы о возможности принятия судом данного экспертного заключения в качестве доказательства, в тексте решения отсутствуют. Таким образом, обстоятельства соответствия повреждений ТС обстоятельства ДТП, решением суда не установлены.

Определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «ЭПЦ Вектор», с технической точки зрения, заявленные повреждения автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак [номер], могут соответствовать обстоятельствам ДТП от 3 мая 2018 года. Стоимость восстановительного ремонта, повреждений MITSUBISHI OUTLANDER государственный регистрационный знак [номер], с учетом износа, в соответствии с Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года №432-П, округленно составляет 315200 рублей - с учетом износа

Судебная коллегия считает, что принимая оспариваемое решение, судом правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно принято во внимание заключение судебной экспертизы, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

Не соглашаясь с указанным доводом суд пришел к выводу, что суда нет оснований сомневаться в выводах эксперта ООО «ЭПЦ Вектор», так как заключение полно, ясно, мотивировано и каких-либо сомнений у суда не вызывает, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подтвердил свое заключение в судебном заседании.

В судебном заседании суда первой инстанции был допрошен судебный эксперт ООО «ЭПЦ Вектор» Есюков Сергей Владимирович, пояснил, что поддерживает данное им заключение в полном объеме и дал ответы на поставленные вопросы, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания от 23 ноября 2020 года.

Судебная коллегия обращает свое внимание, что доказательств нарушения судебным экспертом методики проведения исследования, порядка составления самого заключения не представлено. Заключение судебной экспертизы содержит надлежащее обоснование выводов, к которым эксперт пришел в результате проведения исследования. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. В связи с чем, оснований для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы у суда не имеется.

Проверив материалы дела, изучив апелляционную жалобу судебная коллегия не находит оснований вызывающих сомнения в правильности данного вывода суда первой инстанции. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия также не находит оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной заявленное ответчиком, в суде апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной произведенной судом оценкой доказательств, судебной коллегией также отклоняются, поскольку указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что не является самостоятельным основанием к отмене судебного решения.

При этом судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В соответствии с указанными гражданско процессуальными нормами на АО «АльфаСтрахование» лежала обязанность представить доказательства опровергающие заключение судебной экспертизы, однако таких доказательств ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Судебной коллегией также не установлено оснований для назначения в суде апелляционной инстанции повторной судебной экспертизы на предмет определения соответствия повреждений на автомобиле истца обстоятельствам ДТП и их размера, поскольку ходатайство заявителя о назначении повторной судебной экспертизы разрешено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.166 ГПК РФ. Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства о незаконности оспариваемого судебного постановления не свидетельствует, поскольку в силу ч.3 ст.67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи